Можно ли продать квартиру которая находится в ипотеке
Подборка наиболее важных документов по запросу Можно ли продать квартиру которая находится в ипотеке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 по делу N 88-4144/2024
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов; 3) О признании договора недействительным в части; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор-оферта на оказание услуг по бронированию. Истец произвел оплату по договору за бронирование квартиры, при этом одним из условий приобретения квартиры являлась продажа квартиры, принадлежащей истцу, посредством трейд-ин. Истец узнал о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принятым им решением, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировал условия договора, установил, что истцом был представлен ответчику акт, подтверждающий намерение об отчуждении недвижимости клиента, подписанного с ООО "Азбука Жилья-Бета", принял во внимание пояснения истца, что она заключала договор по бронированию для того, чтобы у нее было время для продажи ее квартиры трейд-ин, при этом услуги по поиску покупателей квартиры истца должно было осуществлять ООО "Азбука Жилья-Бета", которое находится в одном офисе с ответчиком и которое рекомендовано именно ответчиком, при этом ООО "Азбука Жилья-Бета" не нашло покупателей на квартиру истца, последняя сама ее продала, после чего обратилась к ответчику для покупки квартиры, которая была зарезервирована, но ей сообщили, что стоимость увеличилась и она может оформить ипотеку в компании, также предложенной ответчиком.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов; 3) О признании договора недействительным в части; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор-оферта на оказание услуг по бронированию. Истец произвел оплату по договору за бронирование квартиры, при этом одним из условий приобретения квартиры являлась продажа квартиры, принадлежащей истцу, посредством трейд-ин. Истец узнал о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принятым им решением, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировал условия договора, установил, что истцом был представлен ответчику акт, подтверждающий намерение об отчуждении недвижимости клиента, подписанного с ООО "Азбука Жилья-Бета", принял во внимание пояснения истца, что она заключала договор по бронированию для того, чтобы у нее было время для продажи ее квартиры трейд-ин, при этом услуги по поиску покупателей квартиры истца должно было осуществлять ООО "Азбука Жилья-Бета", которое находится в одном офисе с ответчиком и которое рекомендовано именно ответчиком, при этом ООО "Азбука Жилья-Бета" не нашло покупателей на квартиру истца, последняя сама ее продала, после чего обратилась к ответчику для покупки квартиры, которая была зарезервирована, но ей сообщили, что стоимость увеличилась и она может оформить ипотеку в компании, также предложенной ответчиком.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 88-900/2024
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании договора недействительным в целом, применении последствий недействительности сделки.
Требования физического лица: 2) О признании добросовестным приобретателем имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком-1 государственный контракт на поставку жилого помещения, однако в установленные сроки квартиры не поставлены, при этом ответчик-1 произвел отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика-2, не сообщив о сдаче дома в эксплуатацию. Ответчик-2 указывает на то, что перед заключением сделки была проверена вся имеющаяся в общем доступе информация о собственнике и обременении на квартиру.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Ссылки в жалобе на то, что покупатели не проявили должной осмотрительности при заключении сделки, поскольку на дату ее подписания не проверили информацию об участии ООО "ГТС" в государственных контрактах, судебной коллегией отклонены с указанием на то, что они не свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателей квартиры, принимая во внимание, что публичность данной информации не означает, что приобретатель должен был знать о наличии у ООО "ГТС" обязанности по поставке спорного жилого помещения по государственному контракту, учитывая, что недвижимое имущество в залоге либо под арестом не находилось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании договора недействительным в целом, применении последствий недействительности сделки.
Требования физического лица: 2) О признании добросовестным приобретателем имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком-1 государственный контракт на поставку жилого помещения, однако в установленные сроки квартиры не поставлены, при этом ответчик-1 произвел отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика-2, не сообщив о сдаче дома в эксплуатацию. Ответчик-2 указывает на то, что перед заключением сделки была проверена вся имеющаяся в общем доступе информация о собственнике и обременении на квартиру.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Ссылки в жалобе на то, что покупатели не проявили должной осмотрительности при заключении сделки, поскольку на дату ее подписания не проверили информацию об участии ООО "ГТС" в государственных контрактах, судебной коллегией отклонены с указанием на то, что они не свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателей квартиры, принимая во внимание, что публичность данной информации не означает, что приобретатель должен был знать о наличии у ООО "ГТС" обязанности по поставке спорного жилого помещения по государственному контракту, учитывая, что недвижимое имущество в залоге либо под арестом не находилось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридический справочник: деньги, кредиты, банковские операции"
(выпуск 10)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Продажа части квартиры, находящейся в ипотеке
(выпуск 10)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Продажа части квартиры, находящейся в ипотеке
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года"Указанные взаимосвязанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина части денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника и членов его семьи, являющегося предметом ипотеки, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором (в том числе если такое жилье находится в общей совместной собственности супругов).
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус"1.3. Таким образом, с учетом предписаний статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина части денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника и членов его семьи, являющегося предметом ипотеки, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором (в том числе если такое жилье находится в общей совместной собственности супругов).
"По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус"1.3. Таким образом, с учетом предписаний статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина части денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника и членов его семьи, являющегося предметом ипотеки, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором (в том числе если такое жилье находится в общей совместной собственности супругов).