Может ли свидетель по уголовному делу заявлять ходатайства
Подборка наиболее важных документов по запросу Может ли свидетель по уголовному делу заявлять ходатайства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 по делу N 77-3746/2024 (УИД 24RS0041-01-2023-002376-10)
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Также, судебная коллегия не усматривает нарушения прав П. на защиту, выразившегося, как на то указывает автор кассационной жалобы, в непринятии следователем процессуального решения по результатам заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о признании показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления, в удовлетворении данного ходатайства отказано в полном объеме, о чем он был уведомлен.
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Также, судебная коллегия не усматривает нарушения прав П. на защиту, выразившегося, как на то указывает автор кассационной жалобы, в непринятии следователем процессуального решения по результатам заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о признании показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления, в удовлетворении данного ходатайства отказано в полном объеме, о чем он был уведомлен.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 N 77-2747/2024 (УИД 22RS0068-01-2022-003728-86)
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО14 материалами уголовного дела не подтверждаются.
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО14 материалами уголовного дела не подтверждаются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прав подозреваемого, обвиняемого или злоупотребление правом?
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 1)4 февраля 2022 г. в рамках осуществления защиты по этому уголовному делу адвокат заявил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей двух граждан. При этом он в соответствии с ч. 2.1 ст. 159 УПК ходатайствовал о своем личном участии в допросах указанных свидетелей. Постановлением старшего следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области М. от 10 февраля 2022 г. это ходатайство было удовлетворено частично: постановлено провести допросы свидетелей, но без участия адвоката. С постановлением следователя в этой части адвокат не согласился.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 1)4 февраля 2022 г. в рамках осуществления защиты по этому уголовному делу адвокат заявил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей двух граждан. При этом он в соответствии с ч. 2.1 ст. 159 УПК ходатайствовал о своем личном участии в допросах указанных свидетелей. Постановлением старшего следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области М. от 10 февраля 2022 г. это ходатайство было удовлетворено частично: постановлено провести допросы свидетелей, но без участия адвоката. С постановлением следователя в этой части адвокат не согласился.
Статья: Право обвиняемого допросить показывающих против него лиц как проявление состязательных начал российского уголовного процесса
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Поэтому выбор конкретного момента заявления ходатайств о производстве следственных действий по проверке достоверности собранных стороной обвинения доказательств стоит рассматривать как исключительную компетенцию стороны защиты, которая согласно упомянутым в Определении от 10 октября 2017 г. N 2252-О положениям статьи 159 УПК РФ вправе рассчитывать, что заявленные ею на любой стадии производства по уголовному делу ходатайства о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, когда их производство имеет значение для данного уголовного дела, будут удостоены внимания и положительной оценки со стороны должностных лиц органа расследования.
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Поэтому выбор конкретного момента заявления ходатайств о производстве следственных действий по проверке достоверности собранных стороной обвинения доказательств стоит рассматривать как исключительную компетенцию стороны защиты, которая согласно упомянутым в Определении от 10 октября 2017 г. N 2252-О положениям статьи 159 УПК РФ вправе рассчитывать, что заявленные ею на любой стадии производства по уголовному делу ходатайства о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, когда их производство имеет значение для данного уголовного дела, будут удостоены внимания и положительной оценки со стороны должностных лиц органа расследования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о признании показаний свидетеля обвинения О.Н. (умершей после направления уголовного дела в суд) недопустимым доказательством ввиду того, что в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемой Г. не была предоставлена возможность оспорить ее показания предусмотренными законом способами. По мнению стороны защиты, О.Н. не подлежала допросу на предварительном следствии, поскольку в тот период имела ряд тяжелых заболеваний, в том числе деменцию и острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу - инсульт. При этом защитник ссылался на имеющиеся в деле медицинские документы, в частности медицинское заключение, подписанное главным врачом "Красноярской городской поликлиники N 6", в котором указано, что О.Н. страдает рядом заболеваний, в том числе "острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу", самостоятельно себя обслуживать не может, нуждается в постоянном постороннем уходе и, учитывая тяжесть состояния ее здоровья, проводить с ней следственные действия до восстановления утраченных функций организма не представляется возможным, и на ответ судье, подписанный и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе и врачом-психиатром КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", согласно которому О.Н. была осмотрена на дому и ей установлен диагноз "деменция в связи со смешанными заболеваниями".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о признании показаний свидетеля обвинения О.Н. (умершей после направления уголовного дела в суд) недопустимым доказательством ввиду того, что в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемой Г. не была предоставлена возможность оспорить ее показания предусмотренными законом способами. По мнению стороны защиты, О.Н. не подлежала допросу на предварительном следствии, поскольку в тот период имела ряд тяжелых заболеваний, в том числе деменцию и острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу - инсульт. При этом защитник ссылался на имеющиеся в деле медицинские документы, в частности медицинское заключение, подписанное главным врачом "Красноярской городской поликлиники N 6", в котором указано, что О.Н. страдает рядом заболеваний, в том числе "острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу", самостоятельно себя обслуживать не может, нуждается в постоянном постороннем уходе и, учитывая тяжесть состояния ее здоровья, проводить с ней следственные действия до восстановления утраченных функций организма не представляется возможным, и на ответ судье, подписанный и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе и врачом-психиатром КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", согласно которому О.Н. была осмотрена на дому и ей установлен диагноз "деменция в связи со смешанными заболеваниями".
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2023 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан М.В. Золотаревой и В.В. Фроловой"В свою очередь, В.В. Фролова в рамках уголовного дела в отношении Б. заявила ходатайство о признании дочери (свидетеля по делу) потерпевшей, в чем, однако, отказано постановлением следователя от 19 августа 2020 года. Сообщено, что объектом преступления, наказуемого по части четвертой статьи 150 УК Российской Федерации, выступает не личность несовершеннолетнего, вовлеченного в совершение преступления, а совокупность общественных отношений в сфере государственной политики по реализации прав и законных интересов семьи и ребенка, по воспитанию подрастающего поколения; отсутствовали противоправные действия, связанные с применением Б. насилия либо угроз к М.В. Золотаревой, а потому она, совершив преступление хотя и под влиянием Б., но по собственной воле, не может быть признана потерпевшей. Другим постановлением следователя отказано в допуске В.В. Фроловой к участию в деле в качестве законного представителя своей дочери как потерпевшей.
"По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан М.В. Золотаревой и В.В. Фроловой"В свою очередь, В.В. Фролова в рамках уголовного дела в отношении Б. заявила ходатайство о признании дочери (свидетеля по делу) потерпевшей, в чем, однако, отказано постановлением следователя от 19 августа 2020 года. Сообщено, что объектом преступления, наказуемого по части четвертой статьи 150 УК Российской Федерации, выступает не личность несовершеннолетнего, вовлеченного в совершение преступления, а совокупность общественных отношений в сфере государственной политики по реализации прав и законных интересов семьи и ребенка, по воспитанию подрастающего поколения; отсутствовали противоправные действия, связанные с применением Б. насилия либо угроз к М.В. Золотаревой, а потому она, совершив преступление хотя и под влиянием Б., но по собственной воле, не может быть признана потерпевшей. Другим постановлением следователя отказано в допуске В.В. Фроловой к участию в деле в качестве законного представителя своей дочери как потерпевшей.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Еще одним моментом в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении лица является тактическая комбинация, согласно которой предполагаемые преступники имеют процессуальный статус свидетеля, что ограничивает возможность получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, в фабуле которого могут иметься важные для следствия данные, не предоставляет права заявлять ходатайства, жалобы на действия (бездействие) следователя, прокурора, суда, а также пользоваться помощью защитника и др.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Еще одним моментом в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении лица является тактическая комбинация, согласно которой предполагаемые преступники имеют процессуальный статус свидетеля, что ограничивает возможность получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, в фабуле которого могут иметься важные для следствия данные, не предоставляет права заявлять ходатайства, жалобы на действия (бездействие) следователя, прокурора, суда, а также пользоваться помощью защитника и др.
Статья: Проблемы осуществления защиты по насильственным преступлениям в суде присяжных
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2024, N 6)Следующий институт, не закрепленный нормами УПК РФ, но признаваемый практикой Верховного Суда РФ, - это так называемый предварительный допрос свидетеля, имеющий место тогда, когда сторона заявляет ходатайство о допросе перед присяжными ранее не допрошенного в ходе расследования лица. С точки зрения Верховного Суда РФ предварительный допрос необходим для определения относимости известных свидетелю сведений к обстоятельствам уголовного дела и возможности исследования их в присутствии присяжных (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 23). На время предварительного допроса присяжные заседатели удаляются из зала заседаний. Свидетель допускается к допросу, если положительное решение об этом примет председательствующий. С. Насонов называет это "феноменом судебной практики" [9, с. 11]. Он согласен с тем, что предварительный допрос является процессуальным механизмом, который призван обеспечить ограждение присяжных от получения ими сведений, не имеющих отношения к устанавливаемым ими фактам. Вместе с тем ряд авторов, включая самого С. Насонова, а также практикующих адвокатов, считают данную предосторожность иллюзорной. Успешно пройдя через фильтр предварительного допроса, допущенный к присяжным свидетель отнюдь не всегда остается в рамках тех показаний, которые им уже были даны. С точки зрения некоторых адвокатов, суды порой используют данную предварительную процедуру с целью поиска благовидной причины, чтобы отказать защите в допросе свидетеля или для того, чтобы дать возможность обвинению подготовиться к допросу в присутствии присяжных [10, с. 8].
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2024, N 6)Следующий институт, не закрепленный нормами УПК РФ, но признаваемый практикой Верховного Суда РФ, - это так называемый предварительный допрос свидетеля, имеющий место тогда, когда сторона заявляет ходатайство о допросе перед присяжными ранее не допрошенного в ходе расследования лица. С точки зрения Верховного Суда РФ предварительный допрос необходим для определения относимости известных свидетелю сведений к обстоятельствам уголовного дела и возможности исследования их в присутствии присяжных (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 23). На время предварительного допроса присяжные заседатели удаляются из зала заседаний. Свидетель допускается к допросу, если положительное решение об этом примет председательствующий. С. Насонов называет это "феноменом судебной практики" [9, с. 11]. Он согласен с тем, что предварительный допрос является процессуальным механизмом, который призван обеспечить ограждение присяжных от получения ими сведений, не имеющих отношения к устанавливаемым ими фактам. Вместе с тем ряд авторов, включая самого С. Насонова, а также практикующих адвокатов, считают данную предосторожность иллюзорной. Успешно пройдя через фильтр предварительного допроса, допущенный к присяжным свидетель отнюдь не всегда остается в рамках тех показаний, которые им уже были даны. С точки зрения некоторых адвокатов, суды порой используют данную предварительную процедуру с целью поиска благовидной причины, чтобы отказать защите в допросе свидетеля или для того, чтобы дать возможность обвинению подготовиться к допросу в присутствии присяжных [10, с. 8].
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным (п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным (п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ).
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Безусловно, изучение оригиналов, а не копий документов в информационном и техническом аспектах имеет несомненное преимущество в плане удобства целостности восприятия процессуально значимой информации для оценки законности и обоснованности ходатайства следователя об избрании либо о продлении мер принуждения. Однако важно учитывать, что в силу принципа состязательности и равноправия сторон, характерного для судебных процедур, преждевременное ознакомление стороны защиты в досудебном производстве с некоторыми материалами уголовного дела, составляющими тайну предварительного следствия (например, протоколами допросов потерпевших, свидетелей, дающих изобличающие обвиняемого показания), нецелесообразно. В связи с чем ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена обязанность следователя в обоснование заявленного ходатайства о применении меры принуждения прикладывать копии материалов уголовного дела, подтверждающих его законность и обоснованность.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Безусловно, изучение оригиналов, а не копий документов в информационном и техническом аспектах имеет несомненное преимущество в плане удобства целостности восприятия процессуально значимой информации для оценки законности и обоснованности ходатайства следователя об избрании либо о продлении мер принуждения. Однако важно учитывать, что в силу принципа состязательности и равноправия сторон, характерного для судебных процедур, преждевременное ознакомление стороны защиты в досудебном производстве с некоторыми материалами уголовного дела, составляющими тайну предварительного следствия (например, протоколами допросов потерпевших, свидетелей, дающих изобличающие обвиняемого показания), нецелесообразно. В связи с чем ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена обязанность следователя в обоснование заявленного ходатайства о применении меры принуждения прикладывать копии материалов уголовного дела, подтверждающих его законность и обоснованность.
Статья: К вопросу о значении международных нормативных актов и позиций Европейского суда по правам человека для совершенствования законодательства и практики допроса свидетеля защиты в суде
(Гришина Е.П.)
("Мировой судья", 2022, N 8)- подсудимый и/или его защитник заявили ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.
(Гришина Е.П.)
("Мировой судья", 2022, N 8)- подсудимый и/или его защитник заявили ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.
Статья: Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года N 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Разумеется, сторона защиты указала в своей апелляционной жалобе на все эти нарушения и заявила ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений присяжных и об их оглашении, а также о допросе присяжных заседателей в качестве свидетелей. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России отказалась удовлетворять указанные ходатайства и проверять доводы защиты относительно многочисленных фактов нарушения тайны совещательной комнаты, отметив, что пунктом 1 части третьей статьи 56 УПК РФ "прямо предусмотре[н] запрет допроса присяжного заседателя в качестве свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу" <5>. Аргументы стороны защиты о том, что указанное законоположение по своему буквальному смыслу не позволяет допрашивать присяжных заседателей только об "обстоятельствах уголовного дела", к которым факты процессуальных нарушений явно не относятся, судом были отвергнуты.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Разумеется, сторона защиты указала в своей апелляционной жалобе на все эти нарушения и заявила ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений присяжных и об их оглашении, а также о допросе присяжных заседателей в качестве свидетелей. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России отказалась удовлетворять указанные ходатайства и проверять доводы защиты относительно многочисленных фактов нарушения тайны совещательной комнаты, отметив, что пунктом 1 части третьей статьи 56 УПК РФ "прямо предусмотре[н] запрет допроса присяжного заседателя в качестве свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу" <5>. Аргументы стороны защиты о том, что указанное законоположение по своему буквальному смыслу не позволяет допрашивать присяжных заседателей только об "обстоятельствах уголовного дела", к которым факты процессуальных нарушений явно не относятся, судом были отвергнуты.
Статья: К вопросу о необходимости расширения процессуальных прав лица, привлекаемого к участию в уголовном деле соучастника преступления
(Бояринцев А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Так, по окончании производства расследования обвиняемый вправе совместно с защитником ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, делать из него выписки, заявлять соответствующие ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, что в условиях российского законодательства определяет его состязательное начало.
(Бояринцев А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Так, по окончании производства расследования обвиняемый вправе совместно с защитником ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, делать из него выписки, заявлять соответствующие ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, что в условиях российского законодательства определяет его состязательное начало.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Свидетели удаляются из зала судебного заседания впредь до их вызова на допрос сразу же после проверки их явки в суд, с тем чтобы исключить влияние самого судебного процесса на формирование их показаний под впечатлениями от показаний подсудимого, других свидетелей, позиций сторон, выраженных при обсуждении заявленных ходатайств, например о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования или о его прекращении и т.д.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Свидетели удаляются из зала судебного заседания впредь до их вызова на допрос сразу же после проверки их явки в суд, с тем чтобы исключить влияние самого судебного процесса на формирование их показаний под впечатлениями от показаний подсудимого, других свидетелей, позиций сторон, выраженных при обсуждении заявленных ходатайств, например о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования или о его прекращении и т.д.
Статья: К вопросу о не предусмотренных в статье 75 УПК РФ основаниях признания доказательств недопустимыми
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)В-третьих, при допросе подозреваемого и обвиняемого им разъясняются права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 46 и 47 УПК РФ. В частности, они имеют право знать, в чем их подозревают или обвиняют, давать объяснения и показания либо отказаться от дачи показаний, заявлять ходатайства, в том числе о производстве следственных действий, например о проведении той же очной ставки с потерпевшим или свидетелем, показания которых он может оспорить. Ходатайство об этом они или их защитник могут заявить и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Например, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан по уголовному делу в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <15>, указав среди прочего на то, что в основу приговора суд, наряду с иными доказательствами, положил оглашенные в суде показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Х.Р.Р. и свидетеля Б.С.В., расценив их как доказательства виновности осужденного. Между тем, как следует из определения, подсудимый и его защитник возражали против оглашения показаний данных лиц, а суд не предоставил К. возможность оспорить их показания в суде, хотя из протокола ознакомления К. и его защитника с материалами уголовного дела следует, что "осужденный заявлял ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелем Б.С.В., которое следователем было оставлено без удовлетворения" <16>. Таким образом, при решении данных вопросов необходимо учитывать и действия участников процесса, направленные на реализацию своих прав и законных интересов, особенно со стороны защиты.
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)В-третьих, при допросе подозреваемого и обвиняемого им разъясняются права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 46 и 47 УПК РФ. В частности, они имеют право знать, в чем их подозревают или обвиняют, давать объяснения и показания либо отказаться от дачи показаний, заявлять ходатайства, в том числе о производстве следственных действий, например о проведении той же очной ставки с потерпевшим или свидетелем, показания которых он может оспорить. Ходатайство об этом они или их защитник могут заявить и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Например, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан по уголовному делу в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <15>, указав среди прочего на то, что в основу приговора суд, наряду с иными доказательствами, положил оглашенные в суде показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Х.Р.Р. и свидетеля Б.С.В., расценив их как доказательства виновности осужденного. Между тем, как следует из определения, подсудимый и его защитник возражали против оглашения показаний данных лиц, а суд не предоставил К. возможность оспорить их показания в суде, хотя из протокола ознакомления К. и его защитника с материалами уголовного дела следует, что "осужденный заявлял ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелем Б.С.В., которое следователем было оставлено без удовлетворения" <16>. Таким образом, при решении данных вопросов необходимо учитывать и действия участников процесса, направленные на реализацию своих прав и законных интересов, особенно со стороны защиты.
Статья: Использование систем видео-конференц-связи как способ обеспечения состязательности при рассмотрении уголовного дела
(Акимов В.С.)
("Российский судья", 2021, N 3)Таким образом, на основе имеющегося опыта по использованию судами систем видео-конференц-связи в ходе рассмотрения уголовных дел можно констатировать, что расширение возможностей применения данной системы позволит обеспечить подлинно состязательный процесс, при котором суд, удовлетворяя заявленные ходатайства сторон, связанные с допросом ключевых свидетелей, потерпевших, а также иных лиц, способных сообщить суду значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства, сможет установить подлинные обстоятельства произошедшего события, соблюдая баланс интересов стороны обвинения и защиты.
(Акимов В.С.)
("Российский судья", 2021, N 3)Таким образом, на основе имеющегося опыта по использованию судами систем видео-конференц-связи в ходе рассмотрения уголовных дел можно констатировать, что расширение возможностей применения данной системы позволит обеспечить подлинно состязательный процесс, при котором суд, удовлетворяя заявленные ходатайства сторон, связанные с допросом ключевых свидетелей, потерпевших, а также иных лиц, способных сообщить суду значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства, сможет установить подлинные обстоятельства произошедшего события, соблюдая баланс интересов стороны обвинения и защиты.