Может ли судья рассматривать дела находясь в отпуске
Подборка наиболее важных документов по запросу Может ли судья рассматривать дела находясь в отпуске (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2024 N 33-8400/2024
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти супруга ему стали известны факты перечисления денежных средств ответчику в ущерб семейным интересам и без согласия истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение подписано не судьей, рассмотревшим дело, а иным лицом, поскольку на дату его изготовления (06 декабря 2023 года) судья Смирнова О.А. находилась в отпуске, надуман, является несостоятельным. Определение о принятии заявления от 16 декабря 2022 года, протоколы судебных заседаний, резолютивная часть решения, оглашенная 29 ноября 2023 года, решение суда в окончательной форме, подписаны судьей Смирновой О.А., рассмотревшим дело и постановившим решение. Сам по себе факт нахождения судьи в ежегодном отпуске не свидетельствует о невозможности составления решения суда в окончательной форме и не лишает судью права его подписания в период отпуска.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти супруга ему стали известны факты перечисления денежных средств ответчику в ущерб семейным интересам и без согласия истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение подписано не судьей, рассмотревшим дело, а иным лицом, поскольку на дату его изготовления (06 декабря 2023 года) судья Смирнова О.А. находилась в отпуске, надуман, является несостоятельным. Определение о принятии заявления от 16 декабря 2022 года, протоколы судебных заседаний, резолютивная часть решения, оглашенная 29 ноября 2023 года, решение суда в окончательной форме, подписаны судьей Смирновой О.А., рассмотревшим дело и постановившим решение. Сам по себе факт нахождения судьи в ежегодном отпуске не свидетельствует о невозможности составления решения суда в окончательной форме и не лишает судью права его подписания в период отпуска.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по делу N 88-31212/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Вместе с тем, изменение судебных составов судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в отсутствие оснований, предусмотренных положениями части 5 статьи 14 ГПК РФ, не является основанием для замены судьи-докладчика и не исключает возможность продолжения рассмотрения дела в прежнем составе суда, с учетом обоснованной замены судьи, находящейся в отпуске.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Вместе с тем, изменение судебных составов судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в отсутствие оснований, предусмотренных положениями части 5 статьи 14 ГПК РФ, не является основанием для замены судьи-докладчика и не исключает возможность продолжения рассмотрения дела в прежнем составе суда, с учетом обоснованной замены судьи, находящейся в отпуске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы организации деятельности мирового судьи на современном этапе развития мировой юстиции
(Стабровская Е.А.)
("Мировой судья", 2020, N 8)Практика показывает, что данное положение в реальности практически не применяется. Председатель районного суда выдает только распоряжения о передаче дел мирового судьи одного участка на рассмотрение мировому судье другого участка в период отпуска или болезни первого. При этом передаются дела в полном объеме одному мировому судье другого судебного участка того же судебного района, увеличивая его и без того высокую нагрузку в два раза.
(Стабровская Е.А.)
("Мировой судья", 2020, N 8)Практика показывает, что данное положение в реальности практически не применяется. Председатель районного суда выдает только распоряжения о передаче дел мирового судьи одного участка на рассмотрение мировому судье другого участка в период отпуска или болезни первого. При этом передаются дела в полном объеме одному мировому судье другого судебного участка того же судебного района, увеличивая его и без того высокую нагрузку в два раза.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, ч. 1 ст. 92 КАС РФ сроки совершения процессуальных действий устанавливаются законом или судом. Закон устанавливает фиксированный срок рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ; ст. 154 ГПК РФ; ст. 141 КАС РФ), который не должен превышать разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ; ст. 6.1 ГПК РФ; ст. 10 КАС РФ). Однако установленный процессуальный срок может не отвечать критерию разумности. Так, например, с учетом увеличения установленного законом срока рассмотрения дела в арбитражном процессе до шести месяцев судья может, исходя из своей служебной нагрузки, периода отпуска, повышения квалификации и т.п., назначить судебное разбирательство через пять месяцев. Иными словами, процессуальный срок рассмотрения дела в этом случае будет соблюден, а вот будет ли срок рассмотрения этого конкретного дела разумным? Пока компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок <1> взыскивается после истечения процессуальных сроков, отвечать на этот вопрос нет необходимости. Однако если в центре будет стоять "потребитель" судебных услуг, то ситуация может измениться. Суд, безусловно, должен иметь усмотрение, но это усмотрение должно быть ограничено как законом, так и интересами лиц, участвующих в деле. По нашему мнению, судопроизводство должно осуществляться не только в законом установленные сроки, но и настолько быстро, насколько это возможно с учетом совершения всех необходимых процессуальных действий, поскольку каждый день периода, в течение которого право не защищено, влечет ущерб не только правой стороне, но и всему обществу в лице этой стороны в связи с тем, что нарушенный правопорядок не восстановлен, а соответствующее лицо полноценно не участвует в гражданском обороте, не прибавляет определенную часть добавленной стоимости.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, ч. 1 ст. 92 КАС РФ сроки совершения процессуальных действий устанавливаются законом или судом. Закон устанавливает фиксированный срок рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ; ст. 154 ГПК РФ; ст. 141 КАС РФ), который не должен превышать разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ; ст. 6.1 ГПК РФ; ст. 10 КАС РФ). Однако установленный процессуальный срок может не отвечать критерию разумности. Так, например, с учетом увеличения установленного законом срока рассмотрения дела в арбитражном процессе до шести месяцев судья может, исходя из своей служебной нагрузки, периода отпуска, повышения квалификации и т.п., назначить судебное разбирательство через пять месяцев. Иными словами, процессуальный срок рассмотрения дела в этом случае будет соблюден, а вот будет ли срок рассмотрения этого конкретного дела разумным? Пока компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок <1> взыскивается после истечения процессуальных сроков, отвечать на этот вопрос нет необходимости. Однако если в центре будет стоять "потребитель" судебных услуг, то ситуация может измениться. Суд, безусловно, должен иметь усмотрение, но это усмотрение должно быть ограничено как законом, так и интересами лиц, участвующих в деле. По нашему мнению, судопроизводство должно осуществляться не только в законом установленные сроки, но и настолько быстро, насколько это возможно с учетом совершения всех необходимых процессуальных действий, поскольку каждый день периода, в течение которого право не защищено, влечет ущерб не только правой стороне, но и всему обществу в лице этой стороны в связи с тем, что нарушенный правопорядок не восстановлен, а соответствующее лицо полноценно не участвует в гражданском обороте, не прибавляет определенную часть добавленной стоимости.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)21. Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)21. Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2022 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"5. Исходя из взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 30 и 31, часть первая статьи 227, пункт 3 части первой и часть вторая статьи 228, часть вторая статьи 229, пункт 2 части второй статьи 231, часть первая статьи 234, части первая, пятая и шестая статьи 236 и часть третья статьи 237) не исключается, что вопрос о мере пресечения разрешит на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию один судья, а рассматривать дело по существу будет другой. Это обстоятельство не ставит под сомнение законность суда и не свидетельствует о нарушении требования о неизменности состава суда, которое предусмотрено статьей 242 данного Кодекса и ориентировано на стадию судебного разбирательства, но не на стадию подготовки к нему (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3359-О, от 18 июля 2019 года N 1860-О, от 30 июня 2020 года N 1379-О и от 25 марта 2021 года N 430-О). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что указанное требование относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание (и рассмотревший вопрос о мере пресечения) по какой-либо причине - в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др., лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"5. Исходя из взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 30 и 31, часть первая статьи 227, пункт 3 части первой и часть вторая статьи 228, часть вторая статьи 229, пункт 2 части второй статьи 231, часть первая статьи 234, части первая, пятая и шестая статьи 236 и часть третья статьи 237) не исключается, что вопрос о мере пресечения разрешит на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию один судья, а рассматривать дело по существу будет другой. Это обстоятельство не ставит под сомнение законность суда и не свидетельствует о нарушении требования о неизменности состава суда, которое предусмотрено статьей 242 данного Кодекса и ориентировано на стадию судебного разбирательства, но не на стадию подготовки к нему (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3359-О, от 18 июля 2019 года N 1860-О, от 30 июня 2020 года N 1379-О и от 25 марта 2021 года N 430-О). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что указанное требование относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание (и рассмотревший вопрос о мере пресечения) по какой-либо причине - в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др., лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.