Может ли быть привлечен к уголовной ответственности посредник во взяточничестве
Подборка наиболее важных документов по запросу Может ли быть привлечен к уголовной ответственности посредник во взяточничестве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 291.1 "Посредничество во взяточничестве" УК РФ"Вместе с тем, возможность привлечения к уголовной ответственности виновного лица за получение взятки через посредника не может обуславливаться обязательным установлением признаков состава преступления, предусмотренного 291.1 УК РФ, в действиях другого лица, не являющегося обвиняемым по тому же либо иному уголовному делу, выполнявшего функции посредника в передаче этой взятки, и зависеть от того, давалась ли правоохранительными органами юридическая оценка действиям самого посредника во взяточничестве на предмет наличия признаков состава указанного преступления, осуществлялось ли его изобличение и уголовное преследование."
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2023 по делу N 10-18859/2023 (УИД 77RS0032-01-2020-014441-70)
Приговор: По ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
Определение: Приговор изменен в части.Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с показаниями осужденных Ш., У., данными ими в ходе предварительного следствия, подтвердивших то, что именно за денежное вознаграждение в виде взятки для должностных лиц, полученной от фио через посредников Ш., У., а в дальнейшем М.Н., будет освобождение фио от уголовной ответственности, возврат изъятых сотрудниками таможни денежных средств, привлечение к административной ответственности с заниженным штрафом и не отмена указанных решений, и не отрицавших обстоятельств получения денежных средств, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.
Приговор: По ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
Определение: Приговор изменен в части.Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с показаниями осужденных Ш., У., данными ими в ходе предварительного следствия, подтвердивших то, что именно за денежное вознаграждение в виде взятки для должностных лиц, полученной от фио через посредников Ш., У., а в дальнейшем М.Н., будет освобождение фио от уголовной ответственности, возврат изъятых сотрудниками таможни денежных средств, привлечение к административной ответственности с заниженным штрафом и не отмена указанных решений, и не отрицавших обстоятельств получения денежных средств, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли быть привлечен к уголовной ответственности посредник во взяточничестве?
("Официальный сайт Роспатента", 2019)"Официальный сайт Роспатента rupto.ru", 2019
("Официальный сайт Роспатента", 2019)"Официальный сайт Роспатента rupto.ru", 2019
Статья: Особенности компаративного анализа посредничества во взяточничестве
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2024, N 8)1. Посредничество определяется через институт соучастия в преступлении, и к уголовной ответственности посредник привлекается как пособник в даче или получении взятки (например, в Голландии, Монголии, Турции, Швеции и др.).
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2024, N 8)1. Посредничество определяется через институт соучастия в преступлении, и к уголовной ответственности посредник привлекается как пособник в даче или получении взятки (например, в Голландии, Монголии, Турции, Швеции и др.).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)К. признана виновной в том, что, являясь заместителем начальника следственного отдела, покушалась на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от директора коммерческой фирмы - Д. за непривлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и привлечение вместо него другого лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)К. признана виновной в том, что, являясь заместителем начальника следственного отдела, покушалась на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от директора коммерческой фирмы - Д. за непривлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и привлечение вместо него другого лица.
Статья: Позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам посредничества во взяточничестве и коммерческом подкупе: коллизии, пробелы и пути их преодоления
(Скобликов П.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 3)Первоначальные преступные действия виновного предусмотрены и в усеченном, и в полном составах преступления <14>. Вот почему привлечение к уголовной ответственности и осуждение посредника во взятке или в коммерческом подкупе одновременно по ч. 5 ст. 291.1 и какой-либо иной части ст. 291.1 УК РФ либо по ч. 4 ст. 204.1 и какой-либо иной части статьи 204.1 УК РФ означало бы, что лицо будет дважды осуждаться за одно и то же. По смыслу ч. 1 ст. 50 Конституции РФ это недопустимо <15>.
(Скобликов П.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 3)Первоначальные преступные действия виновного предусмотрены и в усеченном, и в полном составах преступления <14>. Вот почему привлечение к уголовной ответственности и осуждение посредника во взятке или в коммерческом подкупе одновременно по ч. 5 ст. 291.1 и какой-либо иной части ст. 291.1 УК РФ либо по ч. 4 ст. 204.1 и какой-либо иной части статьи 204.1 УК РФ означало бы, что лицо будет дважды осуждаться за одно и то же. По смыслу ч. 1 ст. 50 Конституции РФ это недопустимо <15>.
Статья: Эмодзи-преступления: типология и алгоритмы квалификации
(Сидоренко Э.Л.)
("Мировой судья", 2024, N 4)Ленинский райсуд г. Перми рассмотрел уголовное дело N 1-144/2019 о привлечении к ответственности за мошенничество директора юридического агентства и замначальника региональной налоговой службы. Имея умысел на получение путем обмана у бизнесмена К. 1 миллиона рублей, они пообещали потерпевшему, что за взятку, в передаче которой они будут посредниками, ФНС не будет привлекать его к ответственности. Соучастники были задержаны. В качестве доказательства их сговора суд приобщил переписку с потерпевшим. В сообщении обвиняемая направила потерпевшему эмодзи с изображением денежного мешка. Это значило, что К. должен приготовить деньги к передаче <12>;
(Сидоренко Э.Л.)
("Мировой судья", 2024, N 4)Ленинский райсуд г. Перми рассмотрел уголовное дело N 1-144/2019 о привлечении к ответственности за мошенничество директора юридического агентства и замначальника региональной налоговой службы. Имея умысел на получение путем обмана у бизнесмена К. 1 миллиона рублей, они пообещали потерпевшему, что за взятку, в передаче которой они будут посредниками, ФНС не будет привлекать его к ответственности. Соучастники были задержаны. В качестве доказательства их сговора суд приобщил переписку с потерпевшим. В сообщении обвиняемая направила потерпевшему эмодзи с изображением денежного мешка. Это значило, что К. должен приготовить деньги к передаче <12>;
Статья: О необходимости дальнейшего совершенствования правовой системы в области противодействия преступлениям коррупционной направленности, совершаемым государственными служащими в Российской Федерации
(Гончарук Н.С.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Исходя из вышеперечисленного, можно сказать, что было бы логично убрать из п. 1 ст. 291.1 УК РФ значительный размер передаваемого предмета взятки, это бы помогло уравнять ответственность посредников, которые хоть в одном случае, хоть в другом выполняют практически одни и те же действия, но несут при этом разную ответственность. Также данная мера помогла бы избавиться от ложного статуса посредника как пособника, из-за которого может быть полное освобождение от ответственности. Да и в целом, если бы не был указан значительный размер передаваемого предмета взятки, то таких преступников было бы проще и куда более эффективнее привлекать к уголовной ответственности.
(Гончарук Н.С.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Исходя из вышеперечисленного, можно сказать, что было бы логично убрать из п. 1 ст. 291.1 УК РФ значительный размер передаваемого предмета взятки, это бы помогло уравнять ответственность посредников, которые хоть в одном случае, хоть в другом выполняют практически одни и те же действия, но несут при этом разную ответственность. Также данная мера помогла бы избавиться от ложного статуса посредника как пособника, из-за которого может быть полное освобождение от ответственности. Да и в целом, если бы не был указан значительный размер передаваемого предмета взятки, то таких преступников было бы проще и куда более эффективнее привлекать к уголовной ответственности.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, в правоприменительной практике имеет место ряд проблем, связанных с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности за коррупционные преступления. Представляется, что назначение более мягкого наказания вследствие ошибки может привести к неэффективности в борьбе с коррупцией, к недостижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений; а наступление более строгих правовых последствий, нежели законодатель закрепил за совершение конкретного вида преступлений, в свою очередь, приведет к нарушению принципа справедливости, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому необходим тщательный анализ всех обстоятельств каждого уголовного дела, индивидуальный подход к назначению наказания.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, в правоприменительной практике имеет место ряд проблем, связанных с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности за коррупционные преступления. Представляется, что назначение более мягкого наказания вследствие ошибки может привести к неэффективности в борьбе с коррупцией, к недостижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений; а наступление более строгих правовых последствий, нежели законодатель закрепил за совершение конкретного вида преступлений, в свою очередь, приведет к нарушению принципа справедливости, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому необходим тщательный анализ всех обстоятельств каждого уголовного дела, индивидуальный подход к назначению наказания.
Статья: Проблемы толкования обещания или предложения посредничества во взяточничестве
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Однако в Постановлении N 24, как и в самой диспозиции ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, отдельного разъяснения по данному вопросу нет, и если для обещания или предложения посредничества во взяточничестве критерий значительного размера взятки не имеет значения, то нелогично будет выглядеть смоделированная ситуация, когда лицо, предложившее или обещавшее передать предмет взятки в сумме двадцать тысяч рублей, в дальнейшем понесет уголовно-правовую ответственность, а за фактическую передачу той же суммы лицо не будет привлечено к ответственности, поскольку данные деяния не будут квалифицироваться как преступные.
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Однако в Постановлении N 24, как и в самой диспозиции ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, отдельного разъяснения по данному вопросу нет, и если для обещания или предложения посредничества во взяточничестве критерий значительного размера взятки не имеет значения, то нелогично будет выглядеть смоделированная ситуация, когда лицо, предложившее или обещавшее передать предмет взятки в сумме двадцать тысяч рублей, в дальнейшем понесет уголовно-правовую ответственность, а за фактическую передачу той же суммы лицо не будет привлечено к ответственности, поскольку данные деяния не будут квалифицироваться как преступные.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Как справедливо отмечают судья Верховного Суда РФ Е.В. Пейсикова и судья Верховного суда Республики Хакасия О. Гейнце, при наличии в законе нижней границы размера взятки в ряде случаев квалификация по совокупности преступлений приведет к выводу либо об отсутствии состава преступления, либо о квалификации по значительно более мягкой норме уголовного закона (например, при "раздроблении" взятки в крупном или значительном размере на множество мелких). Если же, например, при переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности, такое лицо может законным способом вообще избежать наказания <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Как справедливо отмечают судья Верховного Суда РФ Е.В. Пейсикова и судья Верховного суда Республики Хакасия О. Гейнце, при наличии в законе нижней границы размера взятки в ряде случаев квалификация по совокупности преступлений приведет к выводу либо об отсутствии состава преступления, либо о квалификации по значительно более мягкой норме уголовного закона (например, при "раздроблении" взятки в крупном или значительном размере на множество мелких). Если же, например, при переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности, такое лицо может законным способом вообще избежать наказания <1>.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Я.У., занимая должность старшего оперуполномоченного, временно исполняя обязанности начальника, а также занимая должность начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Кумертау, выполнял функции представителя власти, наделяющие его обязанностями по проведению проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пресечению преступлений и административных правонарушений, а также, обладая организационно-распорядительными функциями и полномочиями в отношении подчиненных сотрудников, зная о нарушениях, допускаемых в сфере оборота алкоголя и спиртосодержащей продукции А.Р.Т., Р.Т. и Е.В., К.Г.А. и В.Т.С., за получаемое от данных лиц регулярное денежное вознаграждение не принимал мер, направленных на пресечение указанных нарушений и привлечение нарушителей к установленной законом ответственности, хотя это входило в его должностные обязанности и компетенцию, заблаговременно доводил до взяткодателей служебную информацию о времени проведения проверочных мероприятий и рейдов, чем помогал им скрывать свою незаконную деятельность. Что же касается того, что В.Т.С. в период регулярного перечисления Я.У. незаконного денежного вознаграждения привлекалась к уголовной и административной ответственности, то, как указала кассационная инстанция со ссылкой на содержание новой редакции п. 24 Постановления N 24, это обстоятельство не повлияло на правильность квалификации судом действия осужденного.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Я.У., занимая должность старшего оперуполномоченного, временно исполняя обязанности начальника, а также занимая должность начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Кумертау, выполнял функции представителя власти, наделяющие его обязанностями по проведению проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пресечению преступлений и административных правонарушений, а также, обладая организационно-распорядительными функциями и полномочиями в отношении подчиненных сотрудников, зная о нарушениях, допускаемых в сфере оборота алкоголя и спиртосодержащей продукции А.Р.Т., Р.Т. и Е.В., К.Г.А. и В.Т.С., за получаемое от данных лиц регулярное денежное вознаграждение не принимал мер, направленных на пресечение указанных нарушений и привлечение нарушителей к установленной законом ответственности, хотя это входило в его должностные обязанности и компетенцию, заблаговременно доводил до взяткодателей служебную информацию о времени проведения проверочных мероприятий и рейдов, чем помогал им скрывать свою незаконную деятельность. Что же касается того, что В.Т.С. в период регулярного перечисления Я.У. незаконного денежного вознаграждения привлекалась к уголовной и административной ответственности, то, как указала кассационная инстанция со ссылкой на содержание новой редакции п. 24 Постановления N 24, это обстоятельство не повлияло на правильность квалификации судом действия осужденного.
Статья: Возможные подходы к обеспечению уголовной наказуемости действий, способствующих уклонению от уплаты налогов
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 6)Возможно, наиболее перспективным способом обеспечения уголовно-правового воздействия на деятельность указанных лиц станет изменение квалификации рассматриваемых действий с пособничества на самостоятельный состав преступления. Аналогией выступает криминализация пособнических действий посредника во взяточничестве по ст. 291.1 УК РФ. Установление самостоятельной уголовной ответственности за формирование и представление документации с целью создания условий, способствующих уклонению от уплаты налогов, позволит обеспечить привлечение к уголовной ответственности за данные деяния без взаимосвязи с уголовным преследованием за уклонение от уплаты налогов, совершенное с применением данных документов. Обязательным условием при этом должна быть такая же трактовка времени окончания преступления, как и для преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, данная в абз. 2 п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому "посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим" <9>.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 6)Возможно, наиболее перспективным способом обеспечения уголовно-правового воздействия на деятельность указанных лиц станет изменение квалификации рассматриваемых действий с пособничества на самостоятельный состав преступления. Аналогией выступает криминализация пособнических действий посредника во взяточничестве по ст. 291.1 УК РФ. Установление самостоятельной уголовной ответственности за формирование и представление документации с целью создания условий, способствующих уклонению от уплаты налогов, позволит обеспечить привлечение к уголовной ответственности за данные деяния без взаимосвязи с уголовным преследованием за уклонение от уплаты налогов, совершенное с применением данных документов. Обязательным условием при этом должна быть такая же трактовка времени окончания преступления, как и для преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, данная в абз. 2 п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому "посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим" <9>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Как справедливо отмечают исследователи, при наличии в законе нижней границы размера взятки в ряде случаев квалификация по совокупности преступлений приведет к выводу либо об отсутствии состава преступления, либо о квалификации по значительно более мягкой норме уголовного закона (например, при "раздроблении" взятки в крупном или значительном размере на множество мелких). Если же, например, при переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности, такое лицо может законным способом вообще избежать наказания <16>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Как справедливо отмечают исследователи, при наличии в законе нижней границы размера взятки в ряде случаев квалификация по совокупности преступлений приведет к выводу либо об отсутствии состава преступления, либо о квалификации по значительно более мягкой норме уголовного закона (например, при "раздроблении" взятки в крупном или значительном размере на множество мелких). Если же, например, при переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности, такое лицо может законным способом вообще избежать наказания <16>.
Статья: Обещание или предложение посредничества во взяточничестве: проблемы квалификации и правоприменения
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Правильным примером квалификации действий виновного выступает уголовное дело, в котором оперативный сотрудник УСБ был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Согласно материалам дела, он несколько раз предлагал предполагаемому получателю взятки - сотруднику полиции - выступить в роли посредника в коррупционной схеме. То есть настаивал на том, чтобы сотрудник полиции передал денежные средства своему коллеге, который имел полномочия разрешить вопрос о непередаче в следственные органы материалов оперативно-разыскной деятельности, ведь эти материалы могли послужить основанием для привлечения его к уголовной ответственности. При этом осужденный просил изменить приговор и переквалифицировать его действия как мошенничество, так как предложение посредничества во взяточничестве предполагает дальнейшую передачу денег взяткополучателю по поручению взяткодателя, чего не было доведено до конца. Однако судом было указано на характер оконченного преступления и особо отмечено то обстоятельство, что передача все же не была осуществлена за счет потенциального лица, которое должно было передать осужденному деньги в качестве взятки, поэтому нет оснований для квалификации его действий как приготовление к мошенничеству <15>.
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Правильным примером квалификации действий виновного выступает уголовное дело, в котором оперативный сотрудник УСБ был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Согласно материалам дела, он несколько раз предлагал предполагаемому получателю взятки - сотруднику полиции - выступить в роли посредника в коррупционной схеме. То есть настаивал на том, чтобы сотрудник полиции передал денежные средства своему коллеге, который имел полномочия разрешить вопрос о непередаче в следственные органы материалов оперативно-разыскной деятельности, ведь эти материалы могли послужить основанием для привлечения его к уголовной ответственности. При этом осужденный просил изменить приговор и переквалифицировать его действия как мошенничество, так как предложение посредничества во взяточничестве предполагает дальнейшую передачу денег взяткополучателю по поручению взяткодателя, чего не было доведено до конца. Однако судом было указано на характер оконченного преступления и особо отмечено то обстоятельство, что передача все же не была осуществлена за счет потенциального лица, которое должно было передать осужденному деньги в качестве взятки, поэтому нет оснований для квалификации его действий как приготовление к мошенничеству <15>.