Мотив соучастника
Подборка наиболее важных документов по запросу Мотив соучастника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 N 77-805/2024 (УИД 23RS0041-01-2022-011998-59)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного З. о том, что он не похищал денежные средства потерпевшего, а поэтому судом необоснованно взысканы с него в солидарном порядке деньги в пользу потерпевшего, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку о его причастности к данному мошенничеству указали не только свидетели, но и второй соучастник ФИО2, указав о роли З. в совершении данного преступления, который подготавливал необходимые подложные документы о якобы возникших задолженностях физических лиц для подачи на судебный участок, а затем через иных лиц направлял их на судебный участок, после получения судебных приказов лично или через иных лиц направлял их в банк и службу судебных приставов для принудительного взыскания с "должников". Получение денежных средств, похищенных у потерпевшего одним из соучастников преступления или несколькими соучастниками, не свидетельствует об отсутствии в действиях других соучастников, в частности З., действовавшего с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, для достижения единого преступного результата - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, что свидетельствует о наличии у него, наряду с иными соучастниками, корыстного мотива.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного З. о том, что он не похищал денежные средства потерпевшего, а поэтому судом необоснованно взысканы с него в солидарном порядке деньги в пользу потерпевшего, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку о его причастности к данному мошенничеству указали не только свидетели, но и второй соучастник ФИО2, указав о роли З. в совершении данного преступления, который подготавливал необходимые подложные документы о якобы возникших задолженностях физических лиц для подачи на судебный участок, а затем через иных лиц направлял их на судебный участок, после получения судебных приказов лично или через иных лиц направлял их в банк и службу судебных приставов для принудительного взыскания с "должников". Получение денежных средств, похищенных у потерпевшего одним из соучастников преступления или несколькими соучастниками, не свидетельствует об отсутствии в действиях других соучастников, в частности З., действовавшего с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, для достижения единого преступного результата - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, что свидетельствует о наличии у него, наряду с иными соучастниками, корыстного мотива.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.08.2023 по делу N 10-15765/2023 (УИД 77RS0016-02-2020-004514-94)
Приговор: По ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Наличие у Т.А. желания помочь своей матери избежать административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО и за оставление 15.10.2018 г. места ДТП не исключает наличие у всех соучастников корыстного мотива, который подтвержден действиями по инсценировке ДТП 21.10.2018 г. с последующим получением страхового возмещения.
Приговор: По ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Наличие у Т.А. желания помочь своей матери избежать административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО и за оставление 15.10.2018 г. места ДТП не исключает наличие у всех соучастников корыстного мотива, который подтвержден действиями по инсценировке ДТП 21.10.2018 г. с последующим получением страхового возмещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание субъективных признаков осуществления нежелательной деятельности при соучастии (ст. 284.1 УК РФ)
(Васильченко К.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)То есть в рассмотренном случае наблюдается разница мотивов соучастников, где организатор движим политическими мотивами, а участник - социально-психологическими. Кроме того, такой участник до обнародования информации о признании деятельности организации нежелательной на территории России остается неосведомленным об истинных целях ИМО, что также свидетельствует о разнице в целях участников и организаторов нежелательной деятельности.
(Васильченко К.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)То есть в рассмотренном случае наблюдается разница мотивов соучастников, где организатор движим политическими мотивами, а участник - социально-психологическими. Кроме того, такой участник до обнародования информации о признании деятельности организации нежелательной на территории России остается неосведомленным об истинных целях ИМО, что также свидетельствует о разнице в целях участников и организаторов нежелательной деятельности.
Статья: Взяточничество, совершенное преступным сообществом (преступной организацией)
(Данилов Д.О.)
("Законность", 2024, N 11)Изложенная позиция применяется судами при разных мотивах соучастников <11>, при вменении признака "использование служебного положения" только пособнику хищения <12>, при эксцессе исполнителя хищения <13>, при неосознании соучастником формы группового образования, в которое объединились соисполнители <14>, а также неосознании им размера наркотических средств, приобретенных исполнителем <15>, и налогов, от уплаты которых уклонился виновный <16>. Мы не встретили ни одного решения, в котором бы использовался подход, предложенный высшей судебной инстанцией, применительно к необходимому соучастию.
(Данилов Д.О.)
("Законность", 2024, N 11)Изложенная позиция применяется судами при разных мотивах соучастников <11>, при вменении признака "использование служебного положения" только пособнику хищения <12>, при эксцессе исполнителя хищения <13>, при неосознании соучастником формы группового образования, в которое объединились соисполнители <14>, а также неосознании им размера наркотических средств, приобретенных исполнителем <15>, и налогов, от уплаты которых уклонился виновный <16>. Мы не встретили ни одного решения, в котором бы использовался подход, предложенный высшей судебной инстанцией, применительно к необходимому соучастию.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"При решении вопроса о квалификации хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам или о выражении угрозы его применения, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников, либо о совместном грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия.
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"При решении вопроса о квалификации хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам или о выражении угрозы его применения, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников, либо о совместном грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"18. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
"О судебном приговоре"18. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Статья: Акцессорная природа соучастия и ее влияние на наказуемость соучастников
(Янковский Д.А.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Как было отмечено, противники признания акцессорности соучастия утверждают, что нет зависимости между наказуемостью исполнителя и соучастников. Но какую зависимость они имели в виду? В действительности ими признается односторонняя зависимость исполнителя от подстрекателя, организатора или пособника, но игнорируется обратная. А между тем необходимо учитывать, что взаимозависимость действий исполнителя и иных соучастников выражает неразрывную связь между объективной и субъективной сторонами преступления, совершенного в соучастии. Действия подстрекателя, организатора и пособника, взятые сами по себе, содержат общественную опасность лишь постольку, поскольку в них демонстрируется преступное намерение, которое затем воплощается в жизнь исполнителем. Общественно опасный вред причиняется соучастниками опосредованно, т.е. через действия исполнителя. Только состав преступления, выполненный исполнителем, придает действиям соучастников общественно опасный характер и образует основание их ответственности. Именно здесь лежит ключ к пониманию акцессорности соучастия. Следовательно, не личные побуждения, цели и мотивы соучастников определяют квалификацию совершенного преступления, а лишь те, которые они внушили исполнителю и которыми он руководствовался, совершая преступление.
(Янковский Д.А.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Как было отмечено, противники признания акцессорности соучастия утверждают, что нет зависимости между наказуемостью исполнителя и соучастников. Но какую зависимость они имели в виду? В действительности ими признается односторонняя зависимость исполнителя от подстрекателя, организатора или пособника, но игнорируется обратная. А между тем необходимо учитывать, что взаимозависимость действий исполнителя и иных соучастников выражает неразрывную связь между объективной и субъективной сторонами преступления, совершенного в соучастии. Действия подстрекателя, организатора и пособника, взятые сами по себе, содержат общественную опасность лишь постольку, поскольку в них демонстрируется преступное намерение, которое затем воплощается в жизнь исполнителем. Общественно опасный вред причиняется соучастниками опосредованно, т.е. через действия исполнителя. Только состав преступления, выполненный исполнителем, придает действиям соучастников общественно опасный характер и образует основание их ответственности. Именно здесь лежит ключ к пониманию акцессорности соучастия. Следовательно, не личные побуждения, цели и мотивы соучастников определяют квалификацию совершенного преступления, а лишь те, которые они внушили исполнителю и которыми он руководствовался, совершая преступление.
Статья: Особенности предмета доказывания по делам о преступлениях, связанных с посягательствами на половую свободу личности
(Чебуренков А.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)Мотив совершения полового преступления следует выяснять особенно тщательно по групповым делам в отношении каждого из исполнителей и соучастников, так как мотивы разных субъектов могут не совпадать.
(Чебуренков А.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)Мотив совершения полового преступления следует выяснять особенно тщательно по групповым делам в отношении каждого из исполнителей и соучастников, так как мотивы разных субъектов могут не совпадать.
Статья: Пранки, треш-стримы и другие новые формы девиантных действий, совершаемых в погоне за популярностью: проблемы квалификации
(Капитонова Е.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Первоочередная проблема, которая видится в происходящем, это отсутствие возможности учесть в ходе привлечения к ответственности факт распространения аудио- или видеозаписи совершенного деяния в Интернете среди неограниченного круга пользователей. Такие действия не только причиняют дополнительные моральные страдания жертве и производят эффект внешней нормализации маргинального поведения. Они также создают негативный настрой внутри общества, поскольку способны спровоцировать людей с низким уровнем правовой культуры если не на совершение аналогичных действий, то на поиск похожих способов зарабатывания денег. Решить этот вопрос внесением точечных изменений в конкретные составы преступлений (как предлагают сделать, например, в отношении ст. 213 УК РФ, дополнив п. "б" ч. 1 указанием на "мотив шутки, розыгрыша" <18>) не представляется возможным, поскольку сложно предсказать, какое еще преступное деяние в следующий раз могут "освоить" шутники. Уместнее было бы дополнить перечень отягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 63 УК РФ) указанием на онлайн-трансляцию совершения любого преступления либо распространение преступником аудио- или видеозаписи деяния, в том числе совершенного его соучастниками.
(Капитонова Е.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Первоочередная проблема, которая видится в происходящем, это отсутствие возможности учесть в ходе привлечения к ответственности факт распространения аудио- или видеозаписи совершенного деяния в Интернете среди неограниченного круга пользователей. Такие действия не только причиняют дополнительные моральные страдания жертве и производят эффект внешней нормализации маргинального поведения. Они также создают негативный настрой внутри общества, поскольку способны спровоцировать людей с низким уровнем правовой культуры если не на совершение аналогичных действий, то на поиск похожих способов зарабатывания денег. Решить этот вопрос внесением точечных изменений в конкретные составы преступлений (как предлагают сделать, например, в отношении ст. 213 УК РФ, дополнив п. "б" ч. 1 указанием на "мотив шутки, розыгрыша" <18>) не представляется возможным, поскольку сложно предсказать, какое еще преступное деяние в следующий раз могут "освоить" шутники. Уместнее было бы дополнить перечень отягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 63 УК РФ) указанием на онлайн-трансляцию совершения любого преступления либо распространение преступником аудио- или видеозаписи деяния, в том числе совершенного его соучастниками.
Статья: Хищения в бюджетной сфере как объект криминалистического исследования
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)6. Преступления, связанные с хищениями бюджетных средств, как правило, совершаются с корыстным мотивом. Отдельные соучастники преступной деятельности могут иметь и другие мотивы. Однако общая мотивационная направленность хищений проявляется в корысти - стремлении к безвозмездному изъятию и (или) обращению бюджетных средств в пользу виновного или других лиц.
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)6. Преступления, связанные с хищениями бюджетных средств, как правило, совершаются с корыстным мотивом. Отдельные соучастники преступной деятельности могут иметь и другие мотивы. Однако общая мотивационная направленность хищений проявляется в корысти - стремлении к безвозмездному изъятию и (или) обращению бюджетных средств в пользу виновного или других лиц.
Статья: Особенности получения, оценки и использования показаний лица, допрашиваемого по уголовному делу соучастника преступления
(Шадрин В.С., Булатов Б.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)В невозможности отнести к категории свидетелей лицо, допрашиваемое по уголовному делу соучастника, свою роль сыграло традиционное для доктрины отечественного уголовного процесса представление о свидетеле сугубо как о лице, не причастном к совершению преступления, занимающем нейтральную позицию относительно вопросов обвинения и защиты, не имеющем в уголовном деле своего интереса. Подобный подход аргументировался не только недопустимостью применения в отношении него мер принуждения к даче правдивых показаний, но и необходимостью обеспечить надлежащую оценку его показаний как лица, отнюдь не нейтрального и поэтому заведомо склонного для удовлетворения своих эгоистических интересов к введению органов предварительного расследования и суда в заблуждение. В теории доказательств утверждалось, что "показания лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии с другими лицами, должны в случае разделения дел по мотивам, не связанным с изменением характера обвинения, рассматриваться как показания обвиняемых независимо от того, осужден ли уже сам допрашиваемый по предъявленному ему обвинению... Если же показания соучастников по выделенному делу рассматривать как показания свидетелей, то это может привести к игнорированию особенностей этих показаний, к тому, что будет упущена из виду особая заинтересованность допрашиваемого в исходе дела, и, следовательно, отношение к ним будет недостаточно критическим" <13>.
(Шадрин В.С., Булатов Б.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)В невозможности отнести к категории свидетелей лицо, допрашиваемое по уголовному делу соучастника, свою роль сыграло традиционное для доктрины отечественного уголовного процесса представление о свидетеле сугубо как о лице, не причастном к совершению преступления, занимающем нейтральную позицию относительно вопросов обвинения и защиты, не имеющем в уголовном деле своего интереса. Подобный подход аргументировался не только недопустимостью применения в отношении него мер принуждения к даче правдивых показаний, но и необходимостью обеспечить надлежащую оценку его показаний как лица, отнюдь не нейтрального и поэтому заведомо склонного для удовлетворения своих эгоистических интересов к введению органов предварительного расследования и суда в заблуждение. В теории доказательств утверждалось, что "показания лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии с другими лицами, должны в случае разделения дел по мотивам, не связанным с изменением характера обвинения, рассматриваться как показания обвиняемых независимо от того, осужден ли уже сам допрашиваемый по предъявленному ему обвинению... Если же показания соучастников по выделенному делу рассматривать как показания свидетелей, то это может привести к игнорированию особенностей этих показаний, к тому, что будет упущена из виду особая заинтересованность допрашиваемого в исходе дела, и, следовательно, отношение к ним будет недостаточно критическим" <13>.
Статья: Вопросы соучастия: взгляды профессора Комиссарова (к юбилею ученого)
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 11)<8> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 27П-17. Моя позиция, содержащая критику данного решения, изложена в статье: Яни П. Мотив соучастника // Законность. 2019. N 8.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 11)<8> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 27П-17. Моя позиция, содержащая критику данного решения, изложена в статье: Яни П. Мотив соучастника // Законность. 2019. N 8.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)В словаре по этике под доверием предлагается понимать отношение к действиям другого лица и к нему самому (соучастнику в общем деле, партнеру по договору, руководителю, другу), которое основывается на убежденности в его правоте, верности, добросовестности, честности. Противоположность доверия - недоверие, подозрительность, когда подвергается сомнению верность общему делу, готовность соблюдать общие интересы или условия взаимного договора, искренность мотивов действий <36>.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)В словаре по этике под доверием предлагается понимать отношение к действиям другого лица и к нему самому (соучастнику в общем деле, партнеру по договору, руководителю, другу), которое основывается на убежденности в его правоте, верности, добросовестности, честности. Противоположность доверия - недоверие, подозрительность, когда подвергается сомнению верность общему делу, готовность соблюдать общие интересы или условия взаимного договора, искренность мотивов действий <36>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Цель и мотив не являются обязательными признаками субъективной стороны.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Цель и мотив не являются обязательными признаками субъективной стороны.
Статья: Субсидиарная ответственность компании - "центра концентрации прибыли". Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760
(Стасюк И.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Такое разграничение имеет значение в первую очередь для определения размера ответственности: при обычной деликтной ответственности она будет соответствовать размеру причиненного ущерба, а не сумме, недостаточной для погашения всего реестра. Значит, делинквент будет отвечать солидарно с контролирующими лицами, но только в части причиненного им вреда. Возникает, однако, вопрос, является ли ответственность соучастника в долях обычной деликтной ответственностью либо субсидиарной. Представляется, что применительно к рассматриваемому спору ее следует считать субсидиарной по отношению к обязательствам компании-банкрота перед кредиторами. Ведь само по себе структурирование договорных отношений на нерыночных условиях между двумя коммерсантами нарушением не является (в силу общего принципа свободы договора - ст. 421 ГК РФ). Следовательно, в отношениях между собой они не вправе отказываться от исполнения договорных обязательств лишь по мотиву их невыгодности для одной из сторон <5>. Другое дело, когда такие условия направлены, прямо или косвенно, на причинение вреда третьим лицам - кредиторам одного из контрагентов. С практической точки зрения такая квалификация означает, что соучастник отвечает в размере, не превышающем размер требований кредиторов. Таким образом, если до исполнения судебного акта должник полностью исполнил обязательства перед кредиторами, обязательство делинквента прекращается <6>.
(Стасюк И.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Такое разграничение имеет значение в первую очередь для определения размера ответственности: при обычной деликтной ответственности она будет соответствовать размеру причиненного ущерба, а не сумме, недостаточной для погашения всего реестра. Значит, делинквент будет отвечать солидарно с контролирующими лицами, но только в части причиненного им вреда. Возникает, однако, вопрос, является ли ответственность соучастника в долях обычной деликтной ответственностью либо субсидиарной. Представляется, что применительно к рассматриваемому спору ее следует считать субсидиарной по отношению к обязательствам компании-банкрота перед кредиторами. Ведь само по себе структурирование договорных отношений на нерыночных условиях между двумя коммерсантами нарушением не является (в силу общего принципа свободы договора - ст. 421 ГК РФ). Следовательно, в отношениях между собой они не вправе отказываться от исполнения договорных обязательств лишь по мотиву их невыгодности для одной из сторон <5>. Другое дело, когда такие условия направлены, прямо или косвенно, на причинение вреда третьим лицам - кредиторам одного из контрагентов. С практической точки зрения такая квалификация означает, что соучастник отвечает в размере, не превышающем размер требований кредиторов. Таким образом, если до исполнения судебного акта должник полностью исполнил обязательства перед кредиторами, обязательство делинквента прекращается <6>.
Статья: Визуальный фейк, созданный посредством нейросети: социально-правовые риски и проблемы квалификации
(Капитонова Е.А.)
("Закон", 2024, N 1)Более чем 10-летний опыт автора в обучении студентов уголовному праву подтверждает, что не знакомые с практикой уголовного судопроизводства люди в большинстве своем считают, что клевета (ст. 128.1 УК РФ) должна чуть ли не возглавлять перечень самых популярных преступлений, поскольку подобное случается часто и повсюду и фактически не требует привлечения особых ресурсов (орудий, средств, соучастников) или формирования сложных мотивов, - достаточно одного только желания опорочить своего обидчика и смартфона с выходом в Интернет. Тем не менее осуждение за клевету - крайне редкое в уголовной практике явление: к примеру, в 2022 году по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по всей России, по данным Судебного департамента при ВС РФ <10>, было осуждено всего 32 человека, еще 21 получил обвинительный приговор по ч. 2.
(Капитонова Е.А.)
("Закон", 2024, N 1)Более чем 10-летний опыт автора в обучении студентов уголовному праву подтверждает, что не знакомые с практикой уголовного судопроизводства люди в большинстве своем считают, что клевета (ст. 128.1 УК РФ) должна чуть ли не возглавлять перечень самых популярных преступлений, поскольку подобное случается часто и повсюду и фактически не требует привлечения особых ресурсов (орудий, средств, соучастников) или формирования сложных мотивов, - достаточно одного только желания опорочить своего обидчика и смартфона с выходом в Интернет. Тем не менее осуждение за клевету - крайне редкое в уголовной практике явление: к примеру, в 2022 году по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по всей России, по данным Судебного департамента при ВС РФ <10>, было осуждено всего 32 человека, еще 21 получил обвинительный приговор по ч. 2.