Мотив соучастника
Подборка наиболее важных документов по запросу Мотив соучастника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 N 77-805/2024 (УИД 23RS0041-01-2022-011998-59)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного З. о том, что он не похищал денежные средства потерпевшего, а поэтому судом необоснованно взысканы с него в солидарном порядке деньги в пользу потерпевшего, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку о его причастности к данному мошенничеству указали не только свидетели, но и второй соучастник ФИО2, указав о роли З. в совершении данного преступления, который подготавливал необходимые подложные документы о якобы возникших задолженностях физических лиц для подачи на судебный участок, а затем через иных лиц направлял их на судебный участок, после получения судебных приказов лично или через иных лиц направлял их в банк и службу судебных приставов для принудительного взыскания с "должников". Получение денежных средств, похищенных у потерпевшего одним из соучастников преступления или несколькими соучастниками, не свидетельствует об отсутствии в действиях других соучастников, в частности З., действовавшего с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, для достижения единого преступного результата - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, что свидетельствует о наличии у него, наряду с иными соучастниками, корыстного мотива.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного З. о том, что он не похищал денежные средства потерпевшего, а поэтому судом необоснованно взысканы с него в солидарном порядке деньги в пользу потерпевшего, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку о его причастности к данному мошенничеству указали не только свидетели, но и второй соучастник ФИО2, указав о роли З. в совершении данного преступления, который подготавливал необходимые подложные документы о якобы возникших задолженностях физических лиц для подачи на судебный участок, а затем через иных лиц направлял их на судебный участок, после получения судебных приказов лично или через иных лиц направлял их в банк и службу судебных приставов для принудительного взыскания с "должников". Получение денежных средств, похищенных у потерпевшего одним из соучастников преступления или несколькими соучастниками, не свидетельствует об отсутствии в действиях других соучастников, в частности З., действовавшего с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, для достижения единого преступного результата - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, что свидетельствует о наличии у него, наряду с иными соучастниками, корыстного мотива.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.08.2023 по делу N 10-15765/2023 (УИД 77RS0016-02-2020-004514-94)
Приговор: По ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Наличие у Т.А. желания помочь своей матери избежать административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО и за оставление 15.10.2018 г. места ДТП не исключает наличие у всех соучастников корыстного мотива, который подтвержден действиями по инсценировке ДТП 21.10.2018 г. с последующим получением страхового возмещения.
Приговор: По ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Наличие у Т.А. желания помочь своей матери избежать административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО и за оставление 15.10.2018 г. места ДТП не исключает наличие у всех соучастников корыстного мотива, который подтвержден действиями по инсценировке ДТП 21.10.2018 г. с последующим получением страхового возмещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание субъективных признаков осуществления нежелательной деятельности при соучастии (ст. 284.1 УК РФ)
(Васильченко К.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)То есть в рассмотренном случае наблюдается разница мотивов соучастников, где организатор движим политическими мотивами, а участник - социально-психологическими. Кроме того, такой участник до обнародования информации о признании деятельности организации нежелательной на территории России остается неосведомленным об истинных целях ИМО, что также свидетельствует о разнице в целях участников и организаторов нежелательной деятельности.
(Васильченко К.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)То есть в рассмотренном случае наблюдается разница мотивов соучастников, где организатор движим политическими мотивами, а участник - социально-психологическими. Кроме того, такой участник до обнародования информации о признании деятельности организации нежелательной на территории России остается неосведомленным об истинных целях ИМО, что также свидетельствует о разнице в целях участников и организаторов нежелательной деятельности.
Статья: Взяточничество, совершенное преступным сообществом (преступной организацией)
(Данилов Д.О.)
("Законность", 2024, N 11)Изложенная позиция применяется судами при разных мотивах соучастников <11>, при вменении признака "использование служебного положения" только пособнику хищения <12>, при эксцессе исполнителя хищения <13>, при неосознании соучастником формы группового образования, в которое объединились соисполнители <14>, а также неосознании им размера наркотических средств, приобретенных исполнителем <15>, и налогов, от уплаты которых уклонился виновный <16>. Мы не встретили ни одного решения, в котором бы использовался подход, предложенный высшей судебной инстанцией, применительно к необходимому соучастию.
(Данилов Д.О.)
("Законность", 2024, N 11)Изложенная позиция применяется судами при разных мотивах соучастников <11>, при вменении признака "использование служебного положения" только пособнику хищения <12>, при эксцессе исполнителя хищения <13>, при неосознании соучастником формы группового образования, в которое объединились соисполнители <14>, а также неосознании им размера наркотических средств, приобретенных исполнителем <15>, и налогов, от уплаты которых уклонился виновный <16>. Мы не встретили ни одного решения, в котором бы использовался подход, предложенный высшей судебной инстанцией, применительно к необходимому соучастию.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"При решении вопроса о квалификации хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам или о выражении угрозы его применения, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников, либо о совместном грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия.
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"При решении вопроса о квалификации хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам или о выражении угрозы его применения, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников, либо о совместном грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"18. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"18. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Статья: Пранки, треш-стримы и другие новые формы девиантных действий, совершаемых в погоне за популярностью: проблемы квалификации
(Капитонова Е.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Первоочередная проблема, которая видится в происходящем, это отсутствие возможности учесть в ходе привлечения к ответственности факт распространения аудио- или видеозаписи совершенного деяния в Интернете среди неограниченного круга пользователей. Такие действия не только причиняют дополнительные моральные страдания жертве и производят эффект внешней нормализации маргинального поведения. Они также создают негативный настрой внутри общества, поскольку способны спровоцировать людей с низким уровнем правовой культуры если не на совершение аналогичных действий, то на поиск похожих способов зарабатывания денег. Решить этот вопрос внесением точечных изменений в конкретные составы преступлений (как предлагают сделать, например, в отношении ст. 213 УК РФ, дополнив п. "б" ч. 1 указанием на "мотив шутки, розыгрыша" <18>) не представляется возможным, поскольку сложно предсказать, какое еще преступное деяние в следующий раз могут "освоить" шутники. Уместнее было бы дополнить перечень отягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 63 УК РФ) указанием на онлайн-трансляцию совершения любого преступления либо распространение преступником аудио- или видеозаписи деяния, в том числе совершенного его соучастниками.
(Капитонова Е.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Первоочередная проблема, которая видится в происходящем, это отсутствие возможности учесть в ходе привлечения к ответственности факт распространения аудио- или видеозаписи совершенного деяния в Интернете среди неограниченного круга пользователей. Такие действия не только причиняют дополнительные моральные страдания жертве и производят эффект внешней нормализации маргинального поведения. Они также создают негативный настрой внутри общества, поскольку способны спровоцировать людей с низким уровнем правовой культуры если не на совершение аналогичных действий, то на поиск похожих способов зарабатывания денег. Решить этот вопрос внесением точечных изменений в конкретные составы преступлений (как предлагают сделать, например, в отношении ст. 213 УК РФ, дополнив п. "б" ч. 1 указанием на "мотив шутки, розыгрыша" <18>) не представляется возможным, поскольку сложно предсказать, какое еще преступное деяние в следующий раз могут "освоить" шутники. Уместнее было бы дополнить перечень отягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 63 УК РФ) указанием на онлайн-трансляцию совершения любого преступления либо распространение преступником аудио- или видеозаписи деяния, в том числе совершенного его соучастниками.
Статья: Особенности получения, оценки и использования показаний лица, допрашиваемого по уголовному делу соучастника преступления
(Шадрин В.С., Булатов Б.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)В невозможности отнести к категории свидетелей лицо, допрашиваемое по уголовному делу соучастника, свою роль сыграло традиционное для доктрины отечественного уголовного процесса представление о свидетеле сугубо как о лице, не причастном к совершению преступления, занимающем нейтральную позицию относительно вопросов обвинения и защиты, не имеющем в уголовном деле своего интереса. Подобный подход аргументировался не только недопустимостью применения в отношении него мер принуждения к даче правдивых показаний, но и необходимостью обеспечить надлежащую оценку его показаний как лица, отнюдь не нейтрального и поэтому заведомо склонного для удовлетворения своих эгоистических интересов к введению органов предварительного расследования и суда в заблуждение. В теории доказательств утверждалось, что "показания лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии с другими лицами, должны в случае разделения дел по мотивам, не связанным с изменением характера обвинения, рассматриваться как показания обвиняемых независимо от того, осужден ли уже сам допрашиваемый по предъявленному ему обвинению... Если же показания соучастников по выделенному делу рассматривать как показания свидетелей, то это может привести к игнорированию особенностей этих показаний, к тому, что будет упущена из виду особая заинтересованность допрашиваемого в исходе дела, и, следовательно, отношение к ним будет недостаточно критическим" <13>.
(Шадрин В.С., Булатов Б.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)В невозможности отнести к категории свидетелей лицо, допрашиваемое по уголовному делу соучастника, свою роль сыграло традиционное для доктрины отечественного уголовного процесса представление о свидетеле сугубо как о лице, не причастном к совершению преступления, занимающем нейтральную позицию относительно вопросов обвинения и защиты, не имеющем в уголовном деле своего интереса. Подобный подход аргументировался не только недопустимостью применения в отношении него мер принуждения к даче правдивых показаний, но и необходимостью обеспечить надлежащую оценку его показаний как лица, отнюдь не нейтрального и поэтому заведомо склонного для удовлетворения своих эгоистических интересов к введению органов предварительного расследования и суда в заблуждение. В теории доказательств утверждалось, что "показания лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии с другими лицами, должны в случае разделения дел по мотивам, не связанным с изменением характера обвинения, рассматриваться как показания обвиняемых независимо от того, осужден ли уже сам допрашиваемый по предъявленному ему обвинению... Если же показания соучастников по выделенному делу рассматривать как показания свидетелей, то это может привести к игнорированию особенностей этих показаний, к тому, что будет упущена из виду особая заинтересованность допрашиваемого в исходе дела, и, следовательно, отношение к ним будет недостаточно критическим" <13>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Гамзатов решил убить свою супругу с целью сокрытия ранее совершенных развратных действий в отношении падчерицы и боясь огласки. Для этого он подговорил М. убить его супругу, введя его в заблуждении, сообщив, что мотивом убийства является измена жены. М., будучи введенным в заблуждение, совершил убийство. Действия Гамзатова первоначально квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а М. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав действия Гамзатова на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум указанное решение отменил, указав, что уголовный закон не препятствует квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям одной статьи, в зависимости в том числе и от мотива преступления <75>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Гамзатов решил убить свою супругу с целью сокрытия ранее совершенных развратных действий в отношении падчерицы и боясь огласки. Для этого он подговорил М. убить его супругу, введя его в заблуждении, сообщив, что мотивом убийства является измена жены. М., будучи введенным в заблуждение, совершил убийство. Действия Гамзатова первоначально квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а М. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав действия Гамзатова на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум указанное решение отменил, указав, что уголовный закон не препятствует квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям одной статьи, в зависимости в том числе и от мотива преступления <75>.
Статья: Визуальный фейк, созданный посредством нейросети: социально-правовые риски и проблемы квалификации
(Капитонова Е.А.)
("Закон", 2024, N 1)Более чем 10-летний опыт автора в обучении студентов уголовному праву подтверждает, что не знакомые с практикой уголовного судопроизводства люди в большинстве своем считают, что клевета (ст. 128.1 УК РФ) должна чуть ли не возглавлять перечень самых популярных преступлений, поскольку подобное случается часто и повсюду и фактически не требует привлечения особых ресурсов (орудий, средств, соучастников) или формирования сложных мотивов, - достаточно одного только желания опорочить своего обидчика и смартфона с выходом в Интернет. Тем не менее осуждение за клевету - крайне редкое в уголовной практике явление: к примеру, в 2022 году по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по всей России, по данным Судебного департамента при ВС РФ <10>, было осуждено всего 32 человека, еще 21 получил обвинительный приговор по ч. 2.
(Капитонова Е.А.)
("Закон", 2024, N 1)Более чем 10-летний опыт автора в обучении студентов уголовному праву подтверждает, что не знакомые с практикой уголовного судопроизводства люди в большинстве своем считают, что клевета (ст. 128.1 УК РФ) должна чуть ли не возглавлять перечень самых популярных преступлений, поскольку подобное случается часто и повсюду и фактически не требует привлечения особых ресурсов (орудий, средств, соучастников) или формирования сложных мотивов, - достаточно одного только желания опорочить своего обидчика и смартфона с выходом в Интернет. Тем не менее осуждение за клевету - крайне редкое в уголовной практике явление: к примеру, в 2022 году по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по всей России, по данным Судебного департамента при ВС РФ <10>, было осуждено всего 32 человека, еще 21 получил обвинительный приговор по ч. 2.
Статья: Применение задержания в контексте обеспечения публичных и частных интересов
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Негативно сказывается на раскрытии и расследовании преступлений установление требования о предоставлении лицу, подвергаемому задержанию, права на свидание продолжительностью не менее двух часов с защитником перед допросом наедине в условиях конфиденциальности. Выполнение требования о конфиденциальности свидания весьма затруднительно в связи с отсутствием в органах расследования специально отведенных для этой цели помещений. Возникают также проблемы в случае использования стороной защиты установленной законом максимальной продолжительности свидания: следователь (дознаватель) лишается возможности проведения следственных действий с участием подозреваемого. Однако к наиболее существенным негативным последствиям в аспекте обеспечения публичных интересов следует отнести получение защитником во время свидания сведений о совершенном преступлении и влияние защитника на определение позиции подозреваемого в предстоящем допросе. Общеизвестно, что допрос подозреваемого является одним из самых важных способов получения информации о совершенном преступлении. "Нет на свете лучшего свидетеля, чем тот, кто сам совершил преступление", - писал известный юрист Л.Е. Владимиров <11>. Как правило, именно из допроса подозреваемого (обвиняемого) органам расследования становится известно обо всех обстоятельствах преступления: его подготовке, мотивах, месте, времени, способе совершения, о реальном количестве соучастников и др. Поэтому следователь (дознаватель) стремится побудить подозреваемого к раскаянию и даче правдивых показаний. Интерес же подозреваемого может быть противоположным и заключаться в том, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Защитник, действуя в его интересах, помогает сформировать позицию, выгодную в плане защиты, чаще всего - хранить молчание. В таком случае криминалистическая значимость применения задержания значительно снижается. В то же время защитник, используя полученную от подозреваемого информацию о преступлении, вне рамок уголовно-процессуальных отношений может встречаться и беседовать с соучастниками, свидетелями этого преступления с целью формирования версии, опровергающей причастность к нему подозреваемого. В результате правильно выбранной стороной защиты позиции уголовное преследование в отношении подозреваемого может быть прекращено по реабилитирующим основаниям. Как известно, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - отрицательный показатель служебной деятельности следователя. Если в советское время к негативным моментам задержания относилось неоправданно широкое его применение, то в настоящее время сложилась противоположная ситуация - представители правоохранительных органов зачастую перестраховываются и не рискуют, несмотря на наличие оснований, применять задержание из-за опасений неподтверждения возникшего подозрения в ходе расследования.
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Негативно сказывается на раскрытии и расследовании преступлений установление требования о предоставлении лицу, подвергаемому задержанию, права на свидание продолжительностью не менее двух часов с защитником перед допросом наедине в условиях конфиденциальности. Выполнение требования о конфиденциальности свидания весьма затруднительно в связи с отсутствием в органах расследования специально отведенных для этой цели помещений. Возникают также проблемы в случае использования стороной защиты установленной законом максимальной продолжительности свидания: следователь (дознаватель) лишается возможности проведения следственных действий с участием подозреваемого. Однако к наиболее существенным негативным последствиям в аспекте обеспечения публичных интересов следует отнести получение защитником во время свидания сведений о совершенном преступлении и влияние защитника на определение позиции подозреваемого в предстоящем допросе. Общеизвестно, что допрос подозреваемого является одним из самых важных способов получения информации о совершенном преступлении. "Нет на свете лучшего свидетеля, чем тот, кто сам совершил преступление", - писал известный юрист Л.Е. Владимиров <11>. Как правило, именно из допроса подозреваемого (обвиняемого) органам расследования становится известно обо всех обстоятельствах преступления: его подготовке, мотивах, месте, времени, способе совершения, о реальном количестве соучастников и др. Поэтому следователь (дознаватель) стремится побудить подозреваемого к раскаянию и даче правдивых показаний. Интерес же подозреваемого может быть противоположным и заключаться в том, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Защитник, действуя в его интересах, помогает сформировать позицию, выгодную в плане защиты, чаще всего - хранить молчание. В таком случае криминалистическая значимость применения задержания значительно снижается. В то же время защитник, используя полученную от подозреваемого информацию о преступлении, вне рамок уголовно-процессуальных отношений может встречаться и беседовать с соучастниками, свидетелями этого преступления с целью формирования версии, опровергающей причастность к нему подозреваемого. В результате правильно выбранной стороной защиты позиции уголовное преследование в отношении подозреваемого может быть прекращено по реабилитирующим основаниям. Как известно, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - отрицательный показатель служебной деятельности следователя. Если в советское время к негативным моментам задержания относилось неоправданно широкое его применение, то в настоящее время сложилась противоположная ситуация - представители правоохранительных органов зачастую перестраховываются и не рискуют, несмотря на наличие оснований, применять задержание из-за опасений неподтверждения возникшего подозрения в ходе расследования.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Конечно, замена на стороне покупателя в договоре купли-продажи сама по себе никак не может повлечь возникновения собственности, если новый покупатель не получил имущество. Здесь - главный и наиболее практически существенный мотив отмены решения. Но сомнительно также, что возникла и общая долевая собственность. В товариществе с ограниченной ответственностью такого рода прав у учредителей, как известно, не возникает.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Конечно, замена на стороне покупателя в договоре купли-продажи сама по себе никак не может повлечь возникновения собственности, если новый покупатель не получил имущество. Здесь - главный и наиболее практически существенный мотив отмены решения. Но сомнительно также, что возникла и общая долевая собственность. В товариществе с ограниченной ответственностью такого рода прав у учредителей, как известно, не возникает.
Статья: Вопросы соучастия: взгляды профессора Комиссарова (к юбилею ученого)
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 11)<8> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 27П-17. Моя позиция, содержащая критику данного решения, изложена в статье: Яни П. Мотив соучастника // Законность. 2019. N 8.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 11)<8> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 27П-17. Моя позиция, содержащая критику данного решения, изложена в статье: Яни П. Мотив соучастника // Законность. 2019. N 8.
Статья: Хищения в бюджетной сфере как объект криминалистического исследования
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)6. Преступления, связанные с хищениями бюджетных средств, как правило, совершаются с корыстным мотивом. Отдельные соучастники преступной деятельности могут иметь и другие мотивы. Однако общая мотивационная направленность хищений проявляется в корысти - стремлении к безвозмездному изъятию и (или) обращению бюджетных средств в пользу виновного или других лиц.
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)6. Преступления, связанные с хищениями бюджетных средств, как правило, совершаются с корыстным мотивом. Отдельные соучастники преступной деятельности могут иметь и другие мотивы. Однако общая мотивационная направленность хищений проявляется в корысти - стремлении к безвозмездному изъятию и (или) обращению бюджетных средств в пользу виновного или других лиц.
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Решение об этом содержится в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Решение об этом содержится в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55)).
Статья: Акцессорная природа соучастия и ее влияние на наказуемость соучастников
(Янковский Д.А.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Как было отмечено, противники признания акцессорности соучастия утверждают, что нет зависимости между наказуемостью исполнителя и соучастников. Но какую зависимость они имели в виду? В действительности ими признается односторонняя зависимость исполнителя от подстрекателя, организатора или пособника, но игнорируется обратная. А между тем необходимо учитывать, что взаимозависимость действий исполнителя и иных соучастников выражает неразрывную связь между объективной и субъективной сторонами преступления, совершенного в соучастии. Действия подстрекателя, организатора и пособника, взятые сами по себе, содержат общественную опасность лишь постольку, поскольку в них демонстрируется преступное намерение, которое затем воплощается в жизнь исполнителем. Общественно опасный вред причиняется соучастниками опосредованно, т.е. через действия исполнителя. Только состав преступления, выполненный исполнителем, придает действиям соучастников общественно опасный характер и образует основание их ответственности. Именно здесь лежит ключ к пониманию акцессорности соучастия. Следовательно, не личные побуждения, цели и мотивы соучастников определяют квалификацию совершенного преступления, а лишь те, которые они внушили исполнителю и которыми он руководствовался, совершая преступление.
(Янковский Д.А.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Как было отмечено, противники признания акцессорности соучастия утверждают, что нет зависимости между наказуемостью исполнителя и соучастников. Но какую зависимость они имели в виду? В действительности ими признается односторонняя зависимость исполнителя от подстрекателя, организатора или пособника, но игнорируется обратная. А между тем необходимо учитывать, что взаимозависимость действий исполнителя и иных соучастников выражает неразрывную связь между объективной и субъективной сторонами преступления, совершенного в соучастии. Действия подстрекателя, организатора и пособника, взятые сами по себе, содержат общественную опасность лишь постольку, поскольку в них демонстрируется преступное намерение, которое затем воплощается в жизнь исполнителем. Общественно опасный вред причиняется соучастниками опосредованно, т.е. через действия исполнителя. Только состав преступления, выполненный исполнителем, придает действиям соучастников общественно опасный характер и образует основание их ответственности. Именно здесь лежит ключ к пониманию акцессорности соучастия. Следовательно, не личные побуждения, цели и мотивы соучастников определяют квалификацию совершенного преступления, а лишь те, которые они внушили исполнителю и которыми он руководствовался, совершая преступление.