Моральный вред дду
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред дду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Какова ответственность застройщика по договору участия в долевом строительстве?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В случае нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с него могут быть взысканы неустойка, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы и т.д. При этом есть особенности применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) застройщиком своих обязательств.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В случае нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с него могут быть взысканы неустойка, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы и т.д. При этом есть особенности применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) застройщиком своих обязательств.
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Маловероятно, чтобы компенсация морального вреда при защите прав потребителей имела еще какую-либо значимую специфику, однако массовость потребительских споров и своеобразие обязательного основания компенсации (факт нарушения прав потребителя) заставляют остановиться на тех мотивах, которыми руководствуется суд при определении размера компенсации морального вреда потребителю. Так, по спору из договора участия в долевом строительстве суд первой инстанции указал, что "считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив размер суммы до 10 000 руб., до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя - то, что строится многоквартирный дом, период просрочки, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также то, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве у ответчика уже была просрочка в строительстве данного дома" <22>. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, посчитал, что, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб., суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости <23>. В другом деле кассационный суд указал: "Определяя размер компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено, суд учел принцип разумности и справедливости, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило" <24>.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Маловероятно, чтобы компенсация морального вреда при защите прав потребителей имела еще какую-либо значимую специфику, однако массовость потребительских споров и своеобразие обязательного основания компенсации (факт нарушения прав потребителя) заставляют остановиться на тех мотивах, которыми руководствуется суд при определении размера компенсации морального вреда потребителю. Так, по спору из договора участия в долевом строительстве суд первой инстанции указал, что "считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив размер суммы до 10 000 руб., до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя - то, что строится многоквартирный дом, период просрочки, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также то, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве у ответчика уже была просрочка в строительстве данного дома" <22>. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, посчитал, что, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб., суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости <23>. В другом деле кассационный суд указал: "Определяя размер компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено, суд учел принцип разумности и справедливости, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило" <24>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК РФ"При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в настоящем деле всей совокупности обстоятельств, с которыми статьи 4, 7 Закона N 214-ФЗ, статья 4 Закона о защите прав потребителей, статьи 15, 393, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связывают право потребителя - участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных передачей ему объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве, а также не усмотрел оснований для освобождения застройщика от дополнительной меры ответственности за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из содержания данного судебного акта следует, что суммы неустойки, штрафа и возмещения морального вреда взысканы за неисполнение обществом обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами долевого участия в строительстве от 24.06.2015 и от 23.07.2015.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)4. Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)4. Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
(ред. от 09.04.2026)
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Статья: Длинные сроки ввода жилья - анализ проблем и споров
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Так, например, Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, рассматривая дело N 2-385/2020, установил: С.Т.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее 01.03.2019 квартиру. Однако застройщиком в нарушение договора не выполнены обязательства по договору, квартира по акту приема передачи не передана.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Так, например, Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, рассматривая дело N 2-385/2020, установил: С.Т.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее 01.03.2019 квартиру. Однако застройщиком в нарушение договора не выполнены обязательства по договору, квартира по акту приема передачи не передана.
Статья: Компенсация морального вреда в строительных отношениях с участием потребителей
(Белоусова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 5)Проблемным аспектом при рассмотрении таких дел является вопрос определения размера взыскиваемой компенсации. Вся сложность вопроса связана с тем, что моральный вред очень трудно оценить как отдельную категорию. И отсюда у судов складывается неоднозначное понимание, а значит, и практика вынесения решений. Обычно суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда лишь в размере 2 - 3 тысяч рублей <14>. В то же время случаются прецеденты, в рамках которых удовлетворяется и большая сумма иска, например 10 тысяч рублей или даже 50 тысяч рублей <15>. В абз. 3 п. 30 Постановления N 33 Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентирует внимание судов на том, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Данный пункт, по нашему мнению, является достаточно эффективным и правильным, поскольку поможет сориентировать судей при определении справедливого размера компенсации морального вреда. Очень многие специалисты отмечают, что суды при вынесении решения в мотивировочной части, обосновывая тот или иной размер компенсации за моральный вред, ограничиваются общими формулировками и ссылками на действующее законодательство, без учета индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Поэтому указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на необходимость учитывать все обстоятельства дела и не присуждать чрезвычайно малую сумму потерпевшему является необходимым шагом к решению проблемы справедливой компенсации за причиненные неудобства. Некоторые ученые (например, Д.Н. Кархалев), учитывая, что сфера долевого участия в строительстве является наиболее чувствительной в гражданском обороте, предлагают "использовать компенсацию морального вреда в высоком размере, следуя практике зарубежных правопорядков" <16>. По нашему мнению, одной нормы абз. 3 п. 30 Постановления N 33 не достаточно для справедливого установления размера компенсации морального вреда дольщикам. Считаем, что необходимо в дополнение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно закрепить в Федеральном законе "О долевом участии в строительстве" норму, предусматривающую возможность дольщикам взыскивать моральный вред с застройщика в ситуациях, когда договор долевого участия в строительстве заключен гражданином для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данная норма должна включать базисный уровень размера компенсации применительно к тем страданиям, которые испытал гражданин, взаимодействуя с недобросовестным застройщиком. Размер базисного уровня компенсации должен быть не менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда. Такое законодательное закрепление позволит устранить противоречия в судебной практике в части определения размера компенсации по рассматриваемой категории дел. Кроме того, правовая норма должна содержать также правило о компенсации морального вреда в неденежной (иной) форме, предполагающей выполнение работ причинителем вреда в том случае, если дольщик сам изъявит желание получить компенсацию в такой форме. В п. 24 Постановления N 33 закреплено лишь право причинителя вреда добровольно предоставить потерпевшему компенсацию как в денежной, так и в иной форме. При этом не учитываются интересы самого потерпевшего в плане возможности выбора способа компенсации. Поскольку вопросы строительства носят сложный и длительный характер и договор долевого участия заключается между физическим лицом и юридическим лицом, по общему правилу считающимся более сильной стороной таких отношений, по нашему мнению, целесообразно учитывать интересы дольщика при выборе способа компенсации морального вреда.
(Белоусова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 5)Проблемным аспектом при рассмотрении таких дел является вопрос определения размера взыскиваемой компенсации. Вся сложность вопроса связана с тем, что моральный вред очень трудно оценить как отдельную категорию. И отсюда у судов складывается неоднозначное понимание, а значит, и практика вынесения решений. Обычно суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда лишь в размере 2 - 3 тысяч рублей <14>. В то же время случаются прецеденты, в рамках которых удовлетворяется и большая сумма иска, например 10 тысяч рублей или даже 50 тысяч рублей <15>. В абз. 3 п. 30 Постановления N 33 Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентирует внимание судов на том, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Данный пункт, по нашему мнению, является достаточно эффективным и правильным, поскольку поможет сориентировать судей при определении справедливого размера компенсации морального вреда. Очень многие специалисты отмечают, что суды при вынесении решения в мотивировочной части, обосновывая тот или иной размер компенсации за моральный вред, ограничиваются общими формулировками и ссылками на действующее законодательство, без учета индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Поэтому указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на необходимость учитывать все обстоятельства дела и не присуждать чрезвычайно малую сумму потерпевшему является необходимым шагом к решению проблемы справедливой компенсации за причиненные неудобства. Некоторые ученые (например, Д.Н. Кархалев), учитывая, что сфера долевого участия в строительстве является наиболее чувствительной в гражданском обороте, предлагают "использовать компенсацию морального вреда в высоком размере, следуя практике зарубежных правопорядков" <16>. По нашему мнению, одной нормы абз. 3 п. 30 Постановления N 33 не достаточно для справедливого установления размера компенсации морального вреда дольщикам. Считаем, что необходимо в дополнение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно закрепить в Федеральном законе "О долевом участии в строительстве" норму, предусматривающую возможность дольщикам взыскивать моральный вред с застройщика в ситуациях, когда договор долевого участия в строительстве заключен гражданином для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данная норма должна включать базисный уровень размера компенсации применительно к тем страданиям, которые испытал гражданин, взаимодействуя с недобросовестным застройщиком. Размер базисного уровня компенсации должен быть не менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда. Такое законодательное закрепление позволит устранить противоречия в судебной практике в части определения размера компенсации по рассматриваемой категории дел. Кроме того, правовая норма должна содержать также правило о компенсации морального вреда в неденежной (иной) форме, предполагающей выполнение работ причинителем вреда в том случае, если дольщик сам изъявит желание получить компенсацию в такой форме. В п. 24 Постановления N 33 закреплено лишь право причинителя вреда добровольно предоставить потерпевшему компенсацию как в денежной, так и в иной форме. При этом не учитываются интересы самого потерпевшего в плане возможности выбора способа компенсации. Поскольку вопросы строительства носят сложный и длительный характер и договор долевого участия заключается между физическим лицом и юридическим лицом, по общему правилу считающимся более сильной стороной таких отношений, по нашему мнению, целесообразно учитывать интересы дольщика при выборе способа компенсации морального вреда.