Моральный вред по ст. 159 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред по ст. 159 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы расширения полномочий прокурора по предъявлению исков в порядке ст. 44 УПК
(Нагорный А.А.)
("Законность", 2023, N 6)Анализ судебной практики показал, что в порядке ч. 3 ст. 44 УПК прокуроры предъявляют иски в защиту имущественных интересов государства и граждан, в том числе о взыскании в пользу последних компенсации морального вреда и произведенных расходов (например, на погребение умершего родственника в результате совершения преступления) при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья, половой неприкосновенности, общественно опасных деяниях, предусмотренных ст. 159 (включая квалифицированные виды мошенничества), 199, 264, 285 УК РФ и др.
(Нагорный А.А.)
("Законность", 2023, N 6)Анализ судебной практики показал, что в порядке ч. 3 ст. 44 УПК прокуроры предъявляют иски в защиту имущественных интересов государства и граждан, в том числе о взыскании в пользу последних компенсации морального вреда и произведенных расходов (например, на погребение умершего родственника в результате совершения преступления) при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья, половой неприкосновенности, общественно опасных деяниях, предусмотренных ст. 159 (включая квалифицированные виды мошенничества), 199, 264, 285 УК РФ и др.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Судом установлено, что по заявлению Б. следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, которое предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ранее на номер телефона дочери Б. поступил звонок от неизвестного лица, желавшего приобрести детскую кроватку и просившего предоставить номер банковской карты для перечисления стоимости товара. Был предоставлен номер карты Б., согласно сообщению Сбербанка на карту Б. было зачислено не 6 000 руб. (стоимость кроватки), а 60 000 руб. В этой связи "покупатель" просил вернуть ему лишние денежные средства, что Б. и сделал, не заметив, что требуемая сумма находилась не на его карте, а на сберкнижке.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Судом установлено, что по заявлению Б. следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, которое предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ранее на номер телефона дочери Б. поступил звонок от неизвестного лица, желавшего приобрести детскую кроватку и просившего предоставить номер банковской карты для перечисления стоимости товара. Был предоставлен номер карты Б., согласно сообщению Сбербанка на карту Б. было зачислено не 6 000 руб. (стоимость кроватки), а 60 000 руб. В этой связи "покупатель" просил вернуть ему лишние денежные средства, что Б. и сделал, не заметив, что требуемая сумма находилась не на его карте, а на сберкнижке.
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 88-23378/2023 (УИД 21RS0025-01-2022-008549-52)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Обстоятельства: Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация действий не относится к реабилитирующим основаниям, а квалификация органом следствия действий истца по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, поскольку оправдательный приговор в отношении Ф. не выносился, по иным реабилитирующим основаниям уголовное дело не прекращалось, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между квалификацией действий Ф. органами предварительного следствия и претерпеванием истцом нравственных страданий.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Обстоятельства: Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация действий не относится к реабилитирующим основаниям, а квалификация органом следствия действий истца по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, поскольку оправдательный приговор в отношении Ф. не выносился, по иным реабилитирующим основаниям уголовное дело не прекращалось, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между квалификацией действий Ф. органами предварительного следствия и претерпеванием истцом нравственных страданий.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Постановлением следователя по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Постановлением следователя по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество).
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П
"По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского"При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что преступление, предусмотренное частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевшего. В силу же пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит, по мнению судов, указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.
"По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского"При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что преступление, предусмотренное частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевшего. В силу же пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит, по мнению судов, указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Что же касается иска гр. Шиловского о возмещении ему морального вреда, то он был возвращен ему без рассмотрения. В суде апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано, при последующем обжаловании судебные постановления были оставлены без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевшего.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Что же касается иска гр. Шиловского о возмещении ему морального вреда, то он был возвращен ему без рассмотрения. В суде апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано, при последующем обжаловании судебные постановления были оставлены без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевшего.
Статья: Правовое содержание мошенничества в сфере потребительского кредитования
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Таким образом, используя обманутого гражданина, мошенники похищают денежные средства у банка, в результате чего банку наносится имущественный ущерб в размере выданной гражданину суммы денежных средств, а гражданину - моральный ущерб, психологическая травма, связанная с использованием в качестве инструмента совершаемого преступления вопреки его воле.
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Таким образом, используя обманутого гражданина, мошенники похищают денежные средства у банка, в результате чего банку наносится имущественный ущерб в размере выданной гражданину суммы денежных средств, а гражданину - моральный ущерб, психологическая травма, связанная с использованием в качестве инструмента совершаемого преступления вопреки его воле.
Статья: Возмещение вреда, причиненного необоснованным привлечением предпринимателей к уголовной ответственности
(Мядзелец О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)По другому делу К. обратилась с требованием о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (уголовное дело было возбуждено по заявлению ГБУЗ "Детская поликлиника" - предприятие К. как фирма-подрядчик проводило ремонт этого здания).
(Мядзелец О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)По другому делу К. обратилась с требованием о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (уголовное дело было возбуждено по заявлению ГБУЗ "Детская поликлиника" - предприятие К. как фирма-подрядчик проводило ремонт этого здания).
Статья: Конституционно-правовое толкование последствий халатности
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)По делу осужденного за мошенничество с использованием своего служебного положения судебного пристава-исполнителя, которая похитила деньги, переданные должником в счет погашения долга, отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо совершения посягательства на его нематериальные блага <6>. Посягательство должностного лица не только на собственность, но и на нормальное функционирование государства, его авторитет учтено при формулировании ч. 3 ст. 159 УК. Но можно ли утверждать, что обманутому судебным приставом лицу следует компенсировать не только имущественный ущерб, но и подорванную веру во власть, разрушенное восприятие государства как олицетворения права? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. В соответствии со ст. 151 ГК компенсации подлежат нравственные страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав. В правовом аспекте государство обязано выполнять свои обязательства перед гражданами, возмещать ущерб, причиненный недобросовестными чиновниками. Но дискредитация государства его служителями в глазах граждан не может выступать основанием для компенсации порождаемых негативных переживаний.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)По делу осужденного за мошенничество с использованием своего служебного положения судебного пристава-исполнителя, которая похитила деньги, переданные должником в счет погашения долга, отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо совершения посягательства на его нематериальные блага <6>. Посягательство должностного лица не только на собственность, но и на нормальное функционирование государства, его авторитет учтено при формулировании ч. 3 ст. 159 УК. Но можно ли утверждать, что обманутому судебным приставом лицу следует компенсировать не только имущественный ущерб, но и подорванную веру во власть, разрушенное восприятие государства как олицетворения права? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. В соответствии со ст. 151 ГК компенсации подлежат нравственные страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав. В правовом аспекте государство обязано выполнять свои обязательства перед гражданами, возмещать ущерб, причиненный недобросовестными чиновниками. Но дискредитация государства его служителями в глазах граждан не может выступать основанием для компенсации порождаемых негативных переживаний.
Статья: О компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав: практика Конституционного Суда РФ
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права Заявителя. В силу же п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит, по мнению судов, указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права Заявителя. В силу же п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит, по мнению судов, указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.
Статья: Не одну, а целых три выписки из ЕГРН стоит проверить при покупке недвижимости: советы от Росреестра
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 2)В обоснование заявленных исковых требований Д.Л.Т. сослалась на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи квартиры Д.Л.Т. приобрела квартиру, общей площадью 32,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В квартире остался проживать ее племянник В., который злоупотреблял спиртными напитками. В июле 2016 года истице стало известно, что в отношении ее совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, в результате чего принадлежащая ей квартира была похищена из ее владения. Обстоятельства хищения имущества установлены приговором Авиастроительного районного суда, которым Г.М.И. и Х.Р.Р. признаны виновными в совершении указанного преступления, частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан. В соответствии с вышеуказанным приговором обстоятельства незаконности перехода права собственности от Д.Л.Т. к другим лицам выражаются в следующем. В период с весны 2014 года до ноября 2015 года Г.М.И., Х.Р.Р. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подыскали квартиру стоимостью 2 111 177 рублей, принадлежащую Д.Л.Т., которая в указанной квартире не проживает, так как живет в городе Москве. В ноябре 2015 года Х.Р.Р., действуя согласно отведенной ему роли, предложил К. за денежное вознаграждение подыскать физическое лицо для оформления на него и последующей продажи квартиры. Не подозревая о преступных намерениях Г.М.И., Х.Р.Р. и неустановленного лица, К. предложил за денежное вознаграждение своей сожительнице З.М.Т. на законных основаниях оформить на нее и продать квартиру, для чего З.М.Т. с целью получения вознаграждения предоставила копию своего паспорта К., который передал ее Х.Р.Р. Г.М.И., действуя согласно отведенной ему роли, передал неустановленному лицу полученную от Х.Р.Р. копию паспорта З.М.Т. для изготовления поддельного договора купли-продажи квартиры. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, по указанию Г.М.И., изготовил поддельный договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, в соответствии с которыми З.М.Т. приобрела у Д.Л.Т. квартиру за 2 900 000 рублей, однако Д.Л.Т. указанную квартиру З.М.Т. не продавала. В деле были задействованы несколько новых приобретателей и государственных регистраторов Росреестра, которые также были введены в заблуждение.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 2)В обоснование заявленных исковых требований Д.Л.Т. сослалась на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи квартиры Д.Л.Т. приобрела квартиру, общей площадью 32,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В квартире остался проживать ее племянник В., который злоупотреблял спиртными напитками. В июле 2016 года истице стало известно, что в отношении ее совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, в результате чего принадлежащая ей квартира была похищена из ее владения. Обстоятельства хищения имущества установлены приговором Авиастроительного районного суда, которым Г.М.И. и Х.Р.Р. признаны виновными в совершении указанного преступления, частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан. В соответствии с вышеуказанным приговором обстоятельства незаконности перехода права собственности от Д.Л.Т. к другим лицам выражаются в следующем. В период с весны 2014 года до ноября 2015 года Г.М.И., Х.Р.Р. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подыскали квартиру стоимостью 2 111 177 рублей, принадлежащую Д.Л.Т., которая в указанной квартире не проживает, так как живет в городе Москве. В ноябре 2015 года Х.Р.Р., действуя согласно отведенной ему роли, предложил К. за денежное вознаграждение подыскать физическое лицо для оформления на него и последующей продажи квартиры. Не подозревая о преступных намерениях Г.М.И., Х.Р.Р. и неустановленного лица, К. предложил за денежное вознаграждение своей сожительнице З.М.Т. на законных основаниях оформить на нее и продать квартиру, для чего З.М.Т. с целью получения вознаграждения предоставила копию своего паспорта К., который передал ее Х.Р.Р. Г.М.И., действуя согласно отведенной ему роли, передал неустановленному лицу полученную от Х.Р.Р. копию паспорта З.М.Т. для изготовления поддельного договора купли-продажи квартиры. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, по указанию Г.М.И., изготовил поддельный договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, в соответствии с которыми З.М.Т. приобрела у Д.Л.Т. квартиру за 2 900 000 рублей, однако Д.Л.Т. указанную квартиру З.М.Т. не продавала. В деле были задействованы несколько новых приобретателей и государственных регистраторов Росреестра, которые также были введены в заблуждение.