Многоэпизодные преступления



Подборка наиболее важных документов по запросу Многоэпизодные преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Расследование хищений бюджетных средств: вопросы эффективности
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)
Наша работа, посвященная методике расследования хищений бюджетных средств, полностью подтверждает наличие перечисленных негативных закономерностей. Условно говоря, из 100 изученных уголовных дел названной категории с приговорами судов примерно в 90 - 95 делах предметом судебного разбирательства становятся 1 - 2 эпизода хищений бюджетных средств, совершенных 1 - 2 лицами. Подавляющее большинство осужденных - рядовые сотрудники. Руководителей среднего и высшего звена среди осужденных - единицы. Между тем на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий и доследственных проверок в фокусе внимания правоохранителей часто бывает не 1 - 2, а 10 и более эпизодов преступной деятельности, множество фигурантов. Рассматриваются версии о совершении "верхушечных", многоэпизодных преступлений в составе организованного преступного формирования, с коррупционной составляющей, с причинением ущерба в крупном, особо крупном размере и т.п.
Статья: Момент окончания преступлений против интеллектуальной собственности
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)
В судебной практике о преступлениях против интеллектуальной собственности сложился устойчивый тренд признания многоэпизодных преступлений едиными продолжаемыми преступлениями. Встречаются отдельные уголовные дела с противоположным подходом суда, в частности, в случаях значительного нарушения однородности совершаемых деяний, например, когда виновный первый эпизод разглашения коммерческой тайны совершает в соучастии, а второй в одиночку <28>. Однако такие судебные акты являются исключениями, не соответствующими преобладающему массиву судебной практики.
показать больше документов

Нормативные акты

Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 331-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 108 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Иное истолкование оспариваемых законоположений, при котором подсудность рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу определяется не по месту нахождения следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, позволяло бы следователю, расследующему многоэпизодное уголовное дело о преступлениях, совершенных одним лицом, но в разных местах, либо о преступлениях, совершенных в соучастии на территории разных судебных районов, обратиться за судебным разрешением на применение названной меры пресечения по одному уголовному делу в любой суд по месту совершения любого из таких преступлений (эпизодов), что приводило бы к установлению подсудности не на основании нормативно закрепленных критериев, а по усмотрению правоприменителя, порождало бы избирательность в разрешении вопроса о подсудности и свидетельствовало бы о неопределенности относительно соответствия оспариваемых норм статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 132-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерашова Антона Сергеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 108, 109 и 152 УПК Российской Федерации"
Более того, иное истолкование оспариваемых законоположений, при котором подсудность рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей определяется не по месту нахождения органа предварительного расследования, позволяло бы следователю, расследующему многоэпизодное уголовное дело о преступлениях, совершенных даже одним лицом, но в разных местах, обратиться в любой суд по месту совершения любого из таких преступлений, что приводило бы к установлению подсудности не на основании нормативно закрепленных критериев, а по усмотрению правоприменителя, порождало бы избирательность в разрешении вопроса о подсудности и свидетельствовало бы о неопределенности относительно соответствия оспариваемых норм статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
показать больше документов