Мировое соглашение ндс
Подборка наиболее важных документов по запросу Мировое соглашение ндс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на имущество, земельный и транспортный налог: Актуальные вопросы из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДС на взысканную с подрядчика по мировому соглашению сумму возмещения стоимости невозвращенного оборудования.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДС на взысканную с подрядчика по мировому соглашению сумму возмещения стоимости невозвращенного оборудования.
Статья: Как учесть последствия мирового соглашения об уменьшении стоимости товара
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 6)Покупатель должен зарегистрировать в книге продаж предъявленный поставщиком экземпляр КСФ или мировое соглашение об уменьшении стоимости товаров (если оно получено раньше) <7>. Восстанавливается НДС в части, приходящейся на сумму уменьшения стоимости товаров. Восстановленную сумму НДС нужно отразить в строке 080 раздела 3 декларации по НДС.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 6)Покупатель должен зарегистрировать в книге продаж предъявленный поставщиком экземпляр КСФ или мировое соглашение об уменьшении стоимости товаров (если оно получено раньше) <7>. Восстанавливается НДС в части, приходящейся на сумму уменьшения стоимости товаров. Восстановленную сумму НДС нужно отразить в строке 080 раздела 3 декларации по НДС.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДС на взысканную с подрядчика по мировому соглашению сумму возмещения стоимости невозвращенного оборудования.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДС на взысканную с подрядчика по мировому соглашению сумму возмещения стоимости невозвращенного оборудования.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Подрядчик налогоплательщика по условиям мирового соглашения выплатил налогоплательщику компенсацию стоимости невозвращенного оборудования. Налоговый орган доначислил НДС, указав, что из выплаченной суммы должен быть выделен НДС по ставке 20/120. Налогоплательщик полагал, что получение компенсации по мировому соглашению НДС не облагается, поскольку в рамках мирового соглашения он взыскал с подрядчика убытки, причиненные утратой переданного подрядчику оборудования к установке. Суд признал правомерным доначисление НДС, поскольку в данном случае фактически произошла реализация товара и возник объект налогообложения по НДС: по условиям мирового соглашения подрядчик не возвращает оборудование, а перечисляет налогоплательщику его стоимость.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Подрядчик налогоплательщика по условиям мирового соглашения выплатил налогоплательщику компенсацию стоимости невозвращенного оборудования. Налоговый орган доначислил НДС, указав, что из выплаченной суммы должен быть выделен НДС по ставке 20/120. Налогоплательщик полагал, что получение компенсации по мировому соглашению НДС не облагается, поскольку в рамках мирового соглашения он взыскал с подрядчика убытки, причиненные утратой переданного подрядчику оборудования к установке. Суд признал правомерным доначисление НДС, поскольку в данном случае фактически произошла реализация товара и возник объект налогообложения по НДС: по условиям мирового соглашения подрядчик не возвращает оборудование, а перечисляет налогоплательщику его стоимость.
Вопрос: Юридические лица в рамках арбитражного судопроизводства приняли решение заключить мировое соглашение о передаче в счет задолженности в собственность автомобиля. В какой момент переходит право собственности на автомобиль при утверждении мирового соглашения судом? В какой момент начисляется НДС?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Юридические лица в рамках арбитражного судопроизводства приняли решение заключить мировое соглашение о передаче в счет задолженности в собственность автомобиля. В какой момент переходит право собственности на автомобиль при утверждении мирового соглашения судом? В какой момент начисляется НДС?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Юридические лица в рамках арбитражного судопроизводства приняли решение заключить мировое соглашение о передаче в счет задолженности в собственность автомобиля. В какой момент переходит право собственности на автомобиль при утверждении мирового соглашения судом? В какой момент начисляется НДС?
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 8)Резюмируя вышеизложенное, полагаем, что Общество при передаче Перевозчику в рамках мирового соглашения поврежденных блоков должно исчислить сумму НДС исходя из рыночной стоимости таких поврежденных блоков.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 8)Резюмируя вышеизложенное, полагаем, что Общество при передаче Перевозчику в рамках мирового соглашения поврежденных блоков должно исчислить сумму НДС исходя из рыночной стоимости таких поврежденных блоков.
Статья: О допустимости мировых соглашений, отрицающих допроцессуальный фактический состав
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)С этих позиций выработанные практикой условия утверждения мирового соглашения являются оправданными. Рассмотрим на примере Постановления Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12. Истец требовал оплаты оказанных на основании договора транспортных услуг в размере 8,9 млн руб. В мировом соглашении истец прощал ответчику сумму долга в размере 3,9 млн, а ответчик обязывался в течение трех дней после утверждения мирового соглашения уплатить истцу оставшуюся сумму долга в размере 5 млн (в том числе НДС). Участник истца оспорил мировое соглашение, утверждая, что прощение долга в размере почти 4 млн руб. является для истца крупной сделкой, но необходимого корпоративного одобрения сделка не получила. Президиум ВАС РФ согласился с тем, что суд обязан проверить такое мировое соглашение на предмет соблюдения правил корпоративного законодательства о совершении крупных сделок и пр. Вывод высшей судебной инстанции верен: подобное мировое соглашение ничем не отличается от любой внепроцессуальной сделки прощения долга и должно совершаться по установленным для нее правилам. Будь сделка прощения долга совершена на этапе досудебного урегулирования спора, она должна была бы получить корпоративное одобрение; равным образом она должна быть одобрена общим собранием участников корпорации, если вынесена на утверждение суда в качестве мировой сделки. Но главное здесь состоит в том, что, заключая мировое соглашение, ответчик подтвердил наличие на его стороне долга за оказанные транспортные услуги и согласился на его частичное прощение истцом - факты основания иска нашли подтверждение в признании их ответчиком, имплицитно присутствующем в таком соглашении. Данное признание избавило суд от необходимости устанавливать эти факты как условие проверки действительности акта распоряжения порожденными ими правами и обязанностями.
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)С этих позиций выработанные практикой условия утверждения мирового соглашения являются оправданными. Рассмотрим на примере Постановления Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12. Истец требовал оплаты оказанных на основании договора транспортных услуг в размере 8,9 млн руб. В мировом соглашении истец прощал ответчику сумму долга в размере 3,9 млн, а ответчик обязывался в течение трех дней после утверждения мирового соглашения уплатить истцу оставшуюся сумму долга в размере 5 млн (в том числе НДС). Участник истца оспорил мировое соглашение, утверждая, что прощение долга в размере почти 4 млн руб. является для истца крупной сделкой, но необходимого корпоративного одобрения сделка не получила. Президиум ВАС РФ согласился с тем, что суд обязан проверить такое мировое соглашение на предмет соблюдения правил корпоративного законодательства о совершении крупных сделок и пр. Вывод высшей судебной инстанции верен: подобное мировое соглашение ничем не отличается от любой внепроцессуальной сделки прощения долга и должно совершаться по установленным для нее правилам. Будь сделка прощения долга совершена на этапе досудебного урегулирования спора, она должна была бы получить корпоративное одобрение; равным образом она должна быть одобрена общим собранием участников корпорации, если вынесена на утверждение суда в качестве мировой сделки. Но главное здесь состоит в том, что, заключая мировое соглашение, ответчик подтвердил наличие на его стороне долга за оказанные транспортные услуги и согласился на его частичное прощение истцом - факты основания иска нашли подтверждение в признании их ответчиком, имплицитно присутствующем в таком соглашении. Данное признание избавило суд от необходимости устанавливать эти факты как условие проверки действительности акта распоряжения порожденными ими правами и обязанностями.