Место вынесения постановления по делу об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Место вынесения постановления по делу об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 28.4 "Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором" КоАП РФ"Системный анализ статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 10, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд проверяет факт принятия административным органом мер к извещению заинтересованного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на предмет их достаточности и необходимости."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" КоАП РФ"Ошибочное указание мировым судьей в вынесенном им постановлении места совершения административного правонарушения, а именно указание 9 км автодороги "Таврида" вместо 79 км данной дороги, на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Л. вменяемого ему административного правонарушения, не влияет и может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое акт проверки прокуратуры
(КонсультантПлюс, 2024)Составляется такой акт, как правило, в ситуации, когда прокурор проводит проверку по месту нахождения организации. Основанием для этого является п. 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78, согласно которому он составляется, если прокуратура при проведении проверки нашла нарушения закона, но не может на месте вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
(КонсультантПлюс, 2024)Составляется такой акт, как правило, в ситуации, когда прокурор проводит проверку по месту нахождения организации. Основанием для этого является п. 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78, согласно которому он составляется, если прокуратура при проведении проверки нашла нарушения закона, но не может на месте вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Статья: Проблемы правоприменения по делам об оспаривании действий прокуроров при проведении проверок и актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Брянская транспортная прокуратура во исполнение поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, данного на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ, провела проверку обращения П. о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция) нарушениях законодательства при рассмотрении обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 8 ноября 2019 г. в Инспекцию из Брянской транспортной прокуратуры для рассмотрения поступило обращение П. о нарушениях трудового законодательства в Брянском центре организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в том числе в части выплаты заработной платы. Рассмотреть обращение руководитель Инспекции поручил заместителю руководителя Инспекции З. Вместе с тем в нарушение требований федерального законодательства надлежащим образом проверка по обращению организована не была, доводы обращения фактически не проверялись. Ответ на обращение заявителю начальником правового отдела Инспекции З. дан формально, с нарушением месячного срока, только 4 декабря 2019 г. Из содержания ответа следует, что ранее по вопросам, указанным в обращении, уже проводилась аналогичная проверка, оснований для повторной проверки нет. В связи с нарушением порядка рассмотрения обращения Брянская транспортная прокуратура в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам З. возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г., З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП и подвергнута административному штрафу в размере 5 тыс. руб. Обжалуя решение мирового судьи в вышестоящие инстанции, З. указывала на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, в том числе на отсутствие решения о ее проведении. Вместе с тем суды пришли к выводу, что прокурором приняты надлежащие меры к извещению З. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Будучи извещенной надлежащим образом, для участия при вынесении указанного акта З. не явилась, нарушений процессуального законодательства прокурором не допущено. Постановлением Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 83-АД21-6-К1 состоявшиеся судебные постановления по указанному делу оставлены без изменения.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Брянская транспортная прокуратура во исполнение поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, данного на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ, провела проверку обращения П. о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция) нарушениях законодательства при рассмотрении обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 8 ноября 2019 г. в Инспекцию из Брянской транспортной прокуратуры для рассмотрения поступило обращение П. о нарушениях трудового законодательства в Брянском центре организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в том числе в части выплаты заработной платы. Рассмотреть обращение руководитель Инспекции поручил заместителю руководителя Инспекции З. Вместе с тем в нарушение требований федерального законодательства надлежащим образом проверка по обращению организована не была, доводы обращения фактически не проверялись. Ответ на обращение заявителю начальником правового отдела Инспекции З. дан формально, с нарушением месячного срока, только 4 декабря 2019 г. Из содержания ответа следует, что ранее по вопросам, указанным в обращении, уже проводилась аналогичная проверка, оснований для повторной проверки нет. В связи с нарушением порядка рассмотрения обращения Брянская транспортная прокуратура в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам З. возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г., З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП и подвергнута административному штрафу в размере 5 тыс. руб. Обжалуя решение мирового судьи в вышестоящие инстанции, З. указывала на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, в том числе на отсутствие решения о ее проведении. Вместе с тем суды пришли к выводу, что прокурором приняты надлежащие меры к извещению З. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Будучи извещенной надлежащим образом, для участия при вынесении указанного акта З. не явилась, нарушений процессуального законодательства прокурором не допущено. Постановлением Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 83-АД21-6-К1 состоявшиеся судебные постановления по указанному делу оставлены без изменения.