Мера пресечения альтернативная заключению под стражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Мера пресечения альтернативная заключению под стражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трансформация домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном процессе
(Марковичева Е.В.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)Исторически домашний арест оформился во многих государствах скорее как вид наказания, нежели как особая мера пресечения [Hofer P.J., Meierhoefer B.S., 1987, p. 6]. В этом качестве он, скорее, растворяется в таких мерах, как более ранний судебный контроль или более поздний электронный мониторинг, которые по своей сути ближе к существующему в настоящее время запрету определенных действий. В уголовном процессе Сербии домашний арест применяется как мера пресечения, альтернативная заключению под стражу, под которой уголовно преследуемое лицо находится дома или в ином месте [Cvorovic Z., 2016, p. 19].
(Марковичева Е.В.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)Исторически домашний арест оформился во многих государствах скорее как вид наказания, нежели как особая мера пресечения [Hofer P.J., Meierhoefer B.S., 1987, p. 6]. В этом качестве он, скорее, растворяется в таких мерах, как более ранний судебный контроль или более поздний электронный мониторинг, которые по своей сути ближе к существующему в настоящее время запрету определенных действий. В уголовном процессе Сербии домашний арест применяется как мера пресечения, альтернативная заключению под стражу, под которой уголовно преследуемое лицо находится дома или в ином месте [Cvorovic Z., 2016, p. 19].
Статья: О недопустимости возвращения к процедуре дачи санкции на арест прокурором
(Руднев В.И.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)На 1 января 2021 г. численность осужденных к лишению свободы, как отмечает В.М. Лебедев, составила всего 482 тыс. 900 человек. Уменьшение числа лиц, осуждаемых к наказанию в виде лишения свободы, является прямым следствием наделения суда правом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее, если сравнить процедуру дачи санкции на арест прокурором с рассмотрением в суде постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то можно отметить следующее. Так, при решении вопроса о даче санкции на арест следователь или дознаватель приходили к прокурору с постановлением об избрании такой меры пресечения и с уголовным делом. Прокурор без участия лица, в отношении которого решался вопрос о заключении под стражу, выслушивал только следователя или дознавателя, которые докладывали ему о необходимости заключения такого лица под стражу, без уведомления о возможности избрания каких-либо иных мер пресечения. Так как само это лицо не присутствовало при рассмотрении вопроса о даче санкции на арест, то, разумеется, оно ничего не могло возразить прокурору в свое оправдание или представить какие-либо документы, дающие ему право оставаться на свободе, чтобы в отношении этого лица была избрана мера пресечения, альтернативная заключению под стражу. Прокурор обязан был допрашивать только несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых следователь или дознаватель ставили вопрос о заключении под стражу, и то в ряде случаев несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого допрашивал помощник прокурора.
(Руднев В.И.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)На 1 января 2021 г. численность осужденных к лишению свободы, как отмечает В.М. Лебедев, составила всего 482 тыс. 900 человек. Уменьшение числа лиц, осуждаемых к наказанию в виде лишения свободы, является прямым следствием наделения суда правом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее, если сравнить процедуру дачи санкции на арест прокурором с рассмотрением в суде постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то можно отметить следующее. Так, при решении вопроса о даче санкции на арест следователь или дознаватель приходили к прокурору с постановлением об избрании такой меры пресечения и с уголовным делом. Прокурор без участия лица, в отношении которого решался вопрос о заключении под стражу, выслушивал только следователя или дознавателя, которые докладывали ему о необходимости заключения такого лица под стражу, без уведомления о возможности избрания каких-либо иных мер пресечения. Так как само это лицо не присутствовало при рассмотрении вопроса о даче санкции на арест, то, разумеется, оно ничего не могло возразить прокурору в свое оправдание или представить какие-либо документы, дающие ему право оставаться на свободе, чтобы в отношении этого лица была избрана мера пресечения, альтернативная заключению под стражу. Прокурор обязан был допрашивать только несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых следователь или дознаватель ставили вопрос о заключении под стражу, и то в ряде случаев несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого допрашивал помощник прокурора.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности, о виде и размере залога.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности, о виде и размере залога.
Статья: Новые обстоятельства как условие повторного обращения следователя в суд с ходатайством о заключении под стражу
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)2. Избрание по решению суда альтернативной заключению под стражу меры пресечения.
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)2. Избрание по решению суда альтернативной заключению под стражу меры пресечения.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Во многом от законности принятого судом решения по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании либо о продлении срока действия меры процессуального принуждения, в том числе меры пресечения, зависит дальнейшая юридическая судьба уголовного дела: результаты расследования преступления и предстоящего судебного разбирательства, с тем чтобы обвиняемый в последующем не скрылся от следствия и суда, приговор оказался исполнимым с учетом ранее избранной меры уголовно-процессуального принуждения. Однако представляется, что нельзя однозначно говорить о том, что в результате отказа суда в заключении под стражу обвиняемого или продлении срока его действия последний обязательно скроется от правоохранительных органов <1>, поскольку риск бегства обвиняемого в равной степени существует как в рамках действия другой меры пресечения, избранной впоследствии следователем (например, в практической деятельности чаще всего следственным органом в отношении обвиняемого избирается подписка о невыезде и надлежащем поведении), так и после избрания судом альтернативной заключению под стражу меры пресечения, также связанной с лишением свободы, для применения которой необходимы достаточные правовые основания, как и при заключении лица под стражу (например, домашнего ареста) <2>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Во многом от законности принятого судом решения по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании либо о продлении срока действия меры процессуального принуждения, в том числе меры пресечения, зависит дальнейшая юридическая судьба уголовного дела: результаты расследования преступления и предстоящего судебного разбирательства, с тем чтобы обвиняемый в последующем не скрылся от следствия и суда, приговор оказался исполнимым с учетом ранее избранной меры уголовно-процессуального принуждения. Однако представляется, что нельзя однозначно говорить о том, что в результате отказа суда в заключении под стражу обвиняемого или продлении срока его действия последний обязательно скроется от правоохранительных органов <1>, поскольку риск бегства обвиняемого в равной степени существует как в рамках действия другой меры пресечения, избранной впоследствии следователем (например, в практической деятельности чаще всего следственным органом в отношении обвиняемого избирается подписка о невыезде и надлежащем поведении), так и после избрания судом альтернативной заключению под стражу меры пресечения, также связанной с лишением свободы, для применения которой необходимы достаточные правовые основания, как и при заключении лица под стражу (например, домашнего ареста) <2>.
Статья: Судебная юрисдикция в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу
(Гершевский Ю.Р.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)Как показали практика и итоги проведенных рабочих встреч, наиболее актуальными являются вопросы практики применения мер пресечения в виде заключения под стражу и альтернативных мер пресечения; проблемы переполняемости следственных изоляторов, большое удельное число лиц, освобождаемых из следственных изоляторов и не направляемых для отбывания наказания в места лишения свободы, реализация правовых позиций в сфере применения мер пресечения Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.
(Гершевский Ю.Р.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)Как показали практика и итоги проведенных рабочих встреч, наиболее актуальными являются вопросы практики применения мер пресечения в виде заключения под стражу и альтернативных мер пресечения; проблемы переполняемости следственных изоляторов, большое удельное число лиц, освобождаемых из следственных изоляторов и не направляемых для отбывания наказания в места лишения свободы, реализация правовых позиций в сфере применения мер пресечения Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Принимая во внимание новые положения ст. 108, 109 УПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15 ноября 2016 г. N 48 отметил необходимость проверки судами вышеуказанных обстоятельств по каждому поступившему ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении перечисленных обвиняемых (подозреваемых). В частности, суды при рассмотрении вопроса о заключении под стражу должны удовлетворять поступившие ходатайства со стороны обвинения об отложении судебного заседания в целях предоставления документов, подтверждающих соответствующий статус лица, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в преступлении (совершенном в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Также судам было рекомендовано рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения в случае разрешения ходатайств об избрании меры принуждения в виде заключения под стражу по делам рассматриваемой категории преступлений. Суд вправе по собственной инициативе вынести для обсуждения сторон защиты и обвинения вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога по любому уголовному делу о преступлении, указанном в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Если в результате такого обсуждения суд придет к выводу об избрании более строгой меры пресечения или о продлении срока ее действия, ему в решении необходимо указать мотивы, не позволившие применить залог. В этом случае нельзя ссылаться на иные ограничения применения данной меры пресечения, кроме тех, которые указаны в ч. 3 - 4 ст. 106 УПК РФ (п. 6, 8 и 8.1) <1>. Таким образом, Верховный Суд РФ среди мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, наиболее предпочтительной применительно к экономическим преступлениям выделяет залог. Следует отметить, что он крайне редко применяется на практике.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Принимая во внимание новые положения ст. 108, 109 УПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15 ноября 2016 г. N 48 отметил необходимость проверки судами вышеуказанных обстоятельств по каждому поступившему ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении перечисленных обвиняемых (подозреваемых). В частности, суды при рассмотрении вопроса о заключении под стражу должны удовлетворять поступившие ходатайства со стороны обвинения об отложении судебного заседания в целях предоставления документов, подтверждающих соответствующий статус лица, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в преступлении (совершенном в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Также судам было рекомендовано рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения в случае разрешения ходатайств об избрании меры принуждения в виде заключения под стражу по делам рассматриваемой категории преступлений. Суд вправе по собственной инициативе вынести для обсуждения сторон защиты и обвинения вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога по любому уголовному делу о преступлении, указанном в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Если в результате такого обсуждения суд придет к выводу об избрании более строгой меры пресечения или о продлении срока ее действия, ему в решении необходимо указать мотивы, не позволившие применить залог. В этом случае нельзя ссылаться на иные ограничения применения данной меры пресечения, кроме тех, которые указаны в ч. 3 - 4 ст. 106 УПК РФ (п. 6, 8 и 8.1) <1>. Таким образом, Верховный Суд РФ среди мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, наиболее предпочтительной применительно к экономическим преступлениям выделяет залог. Следует отметить, что он крайне редко применяется на практике.