Медотвод от прививок
Подборка наиболее важных документов по запросу Медотвод от прививок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязательная вакцинация: правомерность и правовые риски
(Дедов Д., Джагарян А., Кузнецов Д., Касиев Д., Архипов Д., Ковтуненко Н., Аппак М., Мырсина А.)
("Закон", 2021, N 7)Практически сразу в юридическом сообществе возникла дискуссия о возможности отстранения данных категорий работников от работы без начисления заработной платы (ст. 76 ТК РФ). Характер обсуждения достаточно традиционен для юридического сообщества - о роли бланкетных (отсылочных) норм в законодательстве. Порождают или не порождают подобные нормы юридические последствия, предусмотренные для материнской нормы в нормативно-правовом акте, большой юридической силы? Здесь уместно вспомнить о том, что многими ведущими российскими учеными-правоведами неоднократно высказывалась мысль, что большое количество бланкетных (отсылочных) норм в нормативно-правовом акте, особенно в федеральном законе, не только снижает уровень его регуляторного воздействия, размывает границы применения, но зачастую порождает неразрешимые пробелы, по сути, парализующие его действие. С чем и столкнулся правоприменитель в данном случае. В ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Очевидно, что мотивированные постановления главных государственных санитарных врачей не относятся напрямую к перечню указанных нормативно-правовых актов. Однако указанные постановления издаются в соответствии с полномочиями, предоставленными в федеральном законе в соответствии с перечнями, установленными постановлением Правительства РФ. Вот перед нами и результат дефектов в юридической технике, по сути, пробел, который будет устраняться на уровне конкретных судебных решений. Логика работодателя в данном случае понятна: он будет отстранять без сохранения заработной платы работников, которые не попали в одну из трех категорий (вакцинированные, недавно переболевшие, имеющие официальный медицинский отвод), а отстраненные работники завалят суды исками, будучи поддержанные профсоюзами и правозащитниками.
(Дедов Д., Джагарян А., Кузнецов Д., Касиев Д., Архипов Д., Ковтуненко Н., Аппак М., Мырсина А.)
("Закон", 2021, N 7)Практически сразу в юридическом сообществе возникла дискуссия о возможности отстранения данных категорий работников от работы без начисления заработной платы (ст. 76 ТК РФ). Характер обсуждения достаточно традиционен для юридического сообщества - о роли бланкетных (отсылочных) норм в законодательстве. Порождают или не порождают подобные нормы юридические последствия, предусмотренные для материнской нормы в нормативно-правовом акте, большой юридической силы? Здесь уместно вспомнить о том, что многими ведущими российскими учеными-правоведами неоднократно высказывалась мысль, что большое количество бланкетных (отсылочных) норм в нормативно-правовом акте, особенно в федеральном законе, не только снижает уровень его регуляторного воздействия, размывает границы применения, но зачастую порождает неразрешимые пробелы, по сути, парализующие его действие. С чем и столкнулся правоприменитель в данном случае. В ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Очевидно, что мотивированные постановления главных государственных санитарных врачей не относятся напрямую к перечню указанных нормативно-правовых актов. Однако указанные постановления издаются в соответствии с полномочиями, предоставленными в федеральном законе в соответствии с перечнями, установленными постановлением Правительства РФ. Вот перед нами и результат дефектов в юридической технике, по сути, пробел, который будет устраняться на уровне конкретных судебных решений. Логика работодателя в данном случае понятна: он будет отстранять без сохранения заработной платы работников, которые не попали в одну из трех категорий (вакцинированные, недавно переболевшие, имеющие официальный медицинский отвод), а отстраненные работники завалят суды исками, будучи поддержанные профсоюзами и правозащитниками.
Статья: Государство и трудовое право в условиях пандемии COVID-19
(Степанов С.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Во-вторых, выполнение любого условия премирования, так или иначе, должно быть: 1) увязано с трудовой функцией работника и его деловыми качествами; 2) исполнимым (полностью находиться в пределах воли работника). Вместе с тем для непривитых работников, как имеющих, так и не имеющих медицинский отвод, эти условия не выдерживаются. В этой связи факт получения работником надбавки за вакцинацию может быть признан дискриминационным по отношению к иным работникам.
(Степанов С.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Во-вторых, выполнение любого условия премирования, так или иначе, должно быть: 1) увязано с трудовой функцией работника и его деловыми качествами; 2) исполнимым (полностью находиться в пределах воли работника). Вместе с тем для непривитых работников, как имеющих, так и не имеющих медицинский отвод, эти условия не выдерживаются. В этой связи факт получения работником надбавки за вакцинацию может быть признан дискриминационным по отношению к иным работникам.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.12.2023 N 33-44269/2023 (УИД 77RS0019-02-2022-015397-07)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время отстранения от работы; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Отстранение истца от работы ввиду отказа от вакцинации и непредоставления сертификата о противопоказаниях к вакцинации работодателем произведено незаконно, при наличии у истца медицинских противопоказаний к вакцинации, подтвержденных выданными медицинским учреждением документами.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Судебная коллегия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выдачи истцу указанных медицинских справок, о несоответствии этих справок требуемым формам и о том, что такие справки не подтверждают медотвод по медицинским показаниям против проведения вакцинации, направила запрос в ГБУЗ ГП N 12 ДЗМ г. Москвы с целью выяснения обстоятельств выдачи выписок и наличия у истца противопоказаний против вакцинации на момент отстранения ее от работы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время отстранения от работы; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Отстранение истца от работы ввиду отказа от вакцинации и непредоставления сертификата о противопоказаниях к вакцинации работодателем произведено незаконно, при наличии у истца медицинских противопоказаний к вакцинации, подтвержденных выданными медицинским учреждением документами.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Судебная коллегия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выдачи истцу указанных медицинских справок, о несоответствии этих справок требуемым формам и о том, что такие справки не подтверждают медотвод по медицинским показаниям против проведения вакцинации, направила запрос в ГБУЗ ГП N 12 ДЗМ г. Москвы с целью выяснения обстоятельств выдачи выписок и наличия у истца противопоказаний против вакцинации на момент отстранения ее от работы.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88-19989/2023 (УИД 11RS0001-01-2022-004446-12)
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время отстранения от работы; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо до прохождения вакцинации. Этим же приказом определено не начислять истцу заработную плату на период отстранения от работы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Определение в оспариваемом приказе срока отстранения от работы до окончания эпиднеблагополучия не противоречит положениям статьи 76 Трудового кодекса, которыми предусмотрено, что при наличии оснований работник отстраняется на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения ФИО1 на территории Республики Коми действовал режим повышенной готовности, введеФИО2 Указом Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми. Обязательная вакцинация являлась сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета. В связи с этим, отстранение работника от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации не является нарушением прав истца, а напротив, направлено на защиту здоровья истца и иных работников предприятия. Отсутствие в приказе от 30.11.2021 N 875 указания на период отстранения до предоставления документов о медотводе от вакцинации само по себе не свидетельствует о незаконности приказа, так как при наличии доказательств, подтверждающих медотвод, истец был бы включен в группу работников, в отношении которых требования о вакцинации не распространяются, и, соответственно, мог быть допущен к работе.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время отстранения от работы; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо до прохождения вакцинации. Этим же приказом определено не начислять истцу заработную плату на период отстранения от работы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Определение в оспариваемом приказе срока отстранения от работы до окончания эпиднеблагополучия не противоречит положениям статьи 76 Трудового кодекса, которыми предусмотрено, что при наличии оснований работник отстраняется на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения ФИО1 на территории Республики Коми действовал режим повышенной готовности, введеФИО2 Указом Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми. Обязательная вакцинация являлась сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета. В связи с этим, отстранение работника от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации не является нарушением прав истца, а напротив, направлено на защиту здоровья истца и иных работников предприятия. Отсутствие в приказе от 30.11.2021 N 875 указания на период отстранения до предоставления документов о медотводе от вакцинации само по себе не свидетельствует о незаконности приказа, так как при наличии доказательств, подтверждающих медотвод, истец был бы включен в группу работников, в отношении которых требования о вакцинации не распространяются, и, соответственно, мог быть допущен к работе.
Нормативные акты
Статья: Обязательная вакцинация против COVID-19 и право на труд: юридические особенности и реализация
(Минкина Н.И.)
("Медицинское право", 2021, N 5)Между тем на законодательном уровне наряду с указанным предусмотрено дополнительное условие по реализации вакцинации. Последняя может касаться лиц, не имеющих медицинских противопоказаний (п. 3 ст. 11 анализируемого Закона). На этом основании граждане, работающие в сферах, для которых сегодня действует обязательная вакцинация, и имеющие оформленные в установленном законодательном порядке медицинские отводы, вправе отказаться от прохождения вакцинации. При проведении иммунопрофилактики такие лица должны подтвердить свой отказ в письменной форме, как определено в ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
(Минкина Н.И.)
("Медицинское право", 2021, N 5)Между тем на законодательном уровне наряду с указанным предусмотрено дополнительное условие по реализации вакцинации. Последняя может касаться лиц, не имеющих медицинских противопоказаний (п. 3 ст. 11 анализируемого Закона). На этом основании граждане, работающие в сферах, для которых сегодня действует обязательная вакцинация, и имеющие оформленные в установленном законодательном порядке медицинские отводы, вправе отказаться от прохождения вакцинации. При проведении иммунопрофилактики такие лица должны подтвердить свой отказ в письменной форме, как определено в ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
Ситуация: Как отказаться от вакцинации (прививки)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Противопоказания для вакцинации
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Противопоказания для вакцинации
Вопрос: Обязан ли работодатель по запросу поликлиники передавать сведения о вакцинации работников?
(Консультация эксперта, 2024)Ответственным лицом ежегодно представляются в медицинские организации списки работающих, заверенные подписью руководителя, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии), даты рождения, занимаемой должности, сведений о проведенных ранее прививках, имеющихся медицинских отводах (противопоказаниях). Представленные данные вносятся в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в медицинской организации.
(Консультация эксперта, 2024)Ответственным лицом ежегодно представляются в медицинские организации списки работающих, заверенные подписью руководителя, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии), даты рождения, занимаемой должности, сведений о проведенных ранее прививках, имеющихся медицинских отводах (противопоказаниях). Представленные данные вносятся в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в медицинской организации.
Статья: Отказ работников от вакцинации против COVID-19: новые проблемы и социально-правовые последствия
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)25% - отказываются от вакцинации вследствие плохого состояния здоровья, не имея медицинского отвода, выданного врачом;
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)25% - отказываются от вакцинации вследствие плохого состояния здоровья, не имея медицинского отвода, выданного врачом;
Статья: Переход на электронные личные медицинские книжки как необходимое условие проактивного надзора
(Воронкова С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)Сложившаяся ситуация с поддельными ЛМК в период пандемии обострилась в связи с изготовлением и распространением фальсифицированных сертификатов о вакцинации против COVID-19, QR-кодов, результатов ПЦР-тестов, а также медицинских справок, предоставляющих медицинский отвод от вакцинации. По инициативе органов внутренних дел лишь за второе полугодие 2021 г. заблокировано 2 036 интернет-сайтов, предлагающих подобные услуги <20>.
(Воронкова С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)Сложившаяся ситуация с поддельными ЛМК в период пандемии обострилась в связи с изготовлением и распространением фальсифицированных сертификатов о вакцинации против COVID-19, QR-кодов, результатов ПЦР-тестов, а также медицинских справок, предоставляющих медицинский отвод от вакцинации. По инициативе органов внутренних дел лишь за второе полугодие 2021 г. заблокировано 2 036 интернет-сайтов, предлагающих подобные услуги <20>.