Мажоритарный владЕлец
Подборка наиболее важных документов по запросу Мажоритарный владЕлец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дивиденды: источники и база
(Сидельникова С.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Решения о выплате дивидендов также могут быть продиктованы недобросовестностью менеджмента и мажоритарных владельцев. Например, в приведенном выше деле о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет решение единственного участника было принято вскоре после подписания договора купли-продажи доли с истцом, и ответчик (бывший участник на момент принятия судом решения) таким образом решил напоследок "снять сливки".
(Сидельникова С.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Решения о выплате дивидендов также могут быть продиктованы недобросовестностью менеджмента и мажоритарных владельцев. Например, в приведенном выше деле о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет решение единственного участника было принято вскоре после подписания договора купли-продажи доли с истцом, и ответчик (бывший участник на момент принятия судом решения) таким образом решил напоследок "снять сливки".
Статья: Реорганизация юридических лиц и утрата обладания правами
(Козлова М.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)Правообладатель, вступая в подобные отношения, правомерно рассчитывает на получение дохода с сохранением возможности контроля за использованием РИД. Осуществлять такой контроль правообладатель оптимальным образом может в качестве руководителя хозяйственного общества и (или) его мажоритарного владельца. Однако на практике сохранение автором или иным правообладателем доминирующего положения в хозяйственном обществе, созданном для коммерциализации РИД, возможно не всегда. При возникновении партнерских отношений, привлечении инвестиций или в иных формах взаимодействия доля правообладателя в хозяйственном обществе может снижаться, размываться, что влечет за собой утрату непосредственного контроля за принимаемыми решениями, в том числе по вопросам, связанным с использованием РИД.
(Козлова М.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)Правообладатель, вступая в подобные отношения, правомерно рассчитывает на получение дохода с сохранением возможности контроля за использованием РИД. Осуществлять такой контроль правообладатель оптимальным образом может в качестве руководителя хозяйственного общества и (или) его мажоритарного владельца. Однако на практике сохранение автором или иным правообладателем доминирующего положения в хозяйственном обществе, созданном для коммерциализации РИД, возможно не всегда. При возникновении партнерских отношений, привлечении инвестиций или в иных формах взаимодействия доля правообладателя в хозяйственном обществе может снижаться, размываться, что влечет за собой утрату непосредственного контроля за принимаемыми решениями, в том числе по вопросам, связанным с использованием РИД.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение общего собрания акционеров АО о выплате дивидендов
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению истцов, при принятии оспариваемого решения контролирующий акционер (Ш.), являясь также владельцем 75 процентов привилегированных акций, допустил злоупотребление правом путем голосования на общем собрании акционеров, которое повлекло за собой принятие решения о чрезмерном и необоснованном увеличении размера выплат дивидендов по привилегированным акциям и невыплату дивидендов по обыкновенным акциям. Собрание приняло решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в ущерб остальным акционерам... Истцы полагают, что оспариваемое решение является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны мажоритарного акционера, совершенным с противоправной целью причинить вред правам и законным интересам миноритарных акционеров на получение дивидендов и в результате этого распределить в свою пользу максимальный размер дивидендов.
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению истцов, при принятии оспариваемого решения контролирующий акционер (Ш.), являясь также владельцем 75 процентов привилегированных акций, допустил злоупотребление правом путем голосования на общем собрании акционеров, которое повлекло за собой принятие решения о чрезмерном и необоснованном увеличении размера выплат дивидендов по привилегированным акциям и невыплату дивидендов по обыкновенным акциям. Собрание приняло решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в ущерб остальным акционерам... Истцы полагают, что оспариваемое решение является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны мажоритарного акционера, совершенным с противоправной целью причинить вред правам и законным интересам миноритарных акционеров на получение дивидендов и в результате этого распределить в свою пользу максимальный размер дивидендов.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.09.2025 N 31-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других"3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов указанных лиц (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П; определения от 3 июля 2007 года N 681-О-П, от 27 октября 2022 года N 2850-О и др.).
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других"3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов указанных лиц (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П; определения от 3 июля 2007 года N 681-О-П, от 27 октября 2022 года N 2850-О и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 713-О-П
"По жалобе гражданина Цуркина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"Дополнительно к этому часть 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предоставляет право в течение одного года с 1 июля 2006 года - дня вступления в силу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществить принудительный выкуп акций открытого акционерного общества, принадлежащих миноритарным акционерам, такому мажоритарному акционеру, который на этот момент уже являлся владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций данного общества, т.е. приобрел их не в результате публичного предложения, что обусловливает необходимость выявления действительной рыночной стоимости выкупаемых акций иными способами, нежели через их открытый оборот на рынке ценных бумаг.
"По жалобе гражданина Цуркина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"Дополнительно к этому часть 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предоставляет право в течение одного года с 1 июля 2006 года - дня вступления в силу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществить принудительный выкуп акций открытого акционерного общества, принадлежащих миноритарным акционерам, такому мажоритарному акционеру, который на этот момент уже являлся владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций данного общества, т.е. приобрел их не в результате публичного предложения, что обусловливает необходимость выявления действительной рыночной стоимости выкупаемых акций иными способами, нежели через их открытый оборот на рынке ценных бумаг.
Статья: Учет прав на ценные бумаги
(Селивановский А.С.)
("Закон", 2025, N 7)Учет прав на ценные бумаги тесно связан с тем, что владельцу ценных бумаг поступают выплаты от эмитентов, у него есть право предъявить бумаги к выкупу эмитентом или мажоритарным акционером, а также право проголосовать по бумагам. Нередко все эти события объединяют под общим термином "корпоративные действия".
(Селивановский А.С.)
("Закон", 2025, N 7)Учет прав на ценные бумаги тесно связан с тем, что владельцу ценных бумаг поступают выплаты от эмитентов, у него есть право предъявить бумаги к выкупу эмитентом или мажоритарным акционером, а также право проголосовать по бумагам. Нередко все эти события объединяют под общим термином "корпоративные действия".
Статья: Особенности правового регулирования труда топ-менеджмента и членов советов директоров организаций
(Черняков В.Е.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)Как уже было упомянуто в тексте выше, в организациях при определенных обстоятельствах создаются советы директоров или наблюдательные советы. Членами советов становятся непосредственно мажоритарные владельцы, активные члены кооператива [4], приглашенные эксперты и независимые директора, а также руководитель и сотрудники организации. Для начала рассмотрим оплату труда членов совета директоров, являющихся параллельно топ-менеджерами компании.
(Черняков В.Е.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)Как уже было упомянуто в тексте выше, в организациях при определенных обстоятельствах создаются советы директоров или наблюдательные советы. Членами советов становятся непосредственно мажоритарные владельцы, активные члены кооператива [4], приглашенные эксперты и независимые директора, а также руководитель и сотрудники организации. Для начала рассмотрим оплату труда членов совета директоров, являющихся параллельно топ-менеджерами компании.
Статья: Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно-правовой аспект
(Лянгузова Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Следует обратить внимание на отношения, которые складываются не только между мажоритарными и миноритарными участниками, но и между учредителями и управленцами, между менеджментом и участниками, между кредиторами корпорации и владельцами бизнеса.
(Лянгузова Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Следует обратить внимание на отношения, которые складываются не только между мажоритарными и миноритарными участниками, но и между учредителями и управленцами, между менеджментом и участниками, между кредиторами корпорации и владельцами бизнеса.
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)При этом отмечаем, что возможность досрочно переизбрать состав совета директоров также ограничена, поскольку для принятия решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров требуется большинство голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В частности, в случае несогласия мажоритарного акционера с необходимостью смены состава совета директоров получить указанное решение и досрочно переизбрать состав совета директоров невозможно.
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)При этом отмечаем, что возможность досрочно переизбрать состав совета директоров также ограничена, поскольку для принятия решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров требуется большинство голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В частности, в случае несогласия мажоритарного акционера с необходимостью смены состава совета директоров получить указанное решение и досрочно переизбрать состав совета директоров невозможно.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Вхождение в состав попечительского совета фонда мажоритарного владельца акций кредитной организации само по себе не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве без проверки степени влияния такого лица на принятие решений и заключение сделок.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Вхождение в состав попечительского совета фонда мажоритарного владельца акций кредитной организации само по себе не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве без проверки степени влияния такого лица на принятие решений и заключение сделок.
Статья: Наследование в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Малетина Е.Е.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 12)Здесь также возникает вопрос, в какой момент должен быть совершен акцепт, ведь круг наследников формируется в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя. Должен ли акцептант выжидать этот срок? Можно провести аналогию с принудительным выкупом акций у миноритариев в акционерном обществе (ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Выкупающему мажоритарному акционеру все равно, живы ли миноритарные владельцы. Он вносит деньги в депозит нотариуса и забирает все акции себе. В итоге, если выкуп акций произошел после смерти наследодателя, наследники получат свидетельство о праве на наследство на акции, поскольку они принадлежали наследодателю на дату смерти. Однако, так как право уже трансформировалось, наследники получат денежные средства за их выкуп на основании указанного свидетельства из депозита нотариуса.
(Малетина Е.Е.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 12)Здесь также возникает вопрос, в какой момент должен быть совершен акцепт, ведь круг наследников формируется в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя. Должен ли акцептант выжидать этот срок? Можно провести аналогию с принудительным выкупом акций у миноритариев в акционерном обществе (ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Выкупающему мажоритарному акционеру все равно, живы ли миноритарные владельцы. Он вносит деньги в депозит нотариуса и забирает все акции себе. В итоге, если выкуп акций произошел после смерти наследодателя, наследники получат свидетельство о праве на наследство на акции, поскольку они принадлежали наследодателю на дату смерти. Однако, так как право уже трансформировалось, наследники получат денежные средства за их выкуп на основании указанного свидетельства из депозита нотариуса.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Изучение категории "ограничение права" представляется неполным без ее соотношения с такой категорией, как "правовое ограничение". Понятие "правовое ограничение" тесно связано со сложившейся в общей теории права триадой способов правового регулирования, наиболее полно раскрывающих содержание юридического воздействия на общественные отношения: дозволений, запретов и позитивных обязываний <1>. В соответствии с традиционным подходом под правовым ограничением понимаются установленные в праве границы, в которых лицо должно действовать; исключение определенных возможностей в деятельности субъектов <2>. В научной литературе предпринимались попытки выделения ограничений в качестве отдельного способа правового регулирования. Так, А.Г. Братко утверждал, что запреты и ограничения представляют собой два различных способа правового регулирования общественных отношений. Если запреты, по его мнению, указывают на юридическую невозможность определенного поведения, которое фактически возможно, то ограничение представляет собой не только юридически, но и фактически невозможный вариант поведения <3>. С такой позицией едва ли можно согласиться. Как известно, правовое регулирование представляет собой воздействие права на общественные отношения при помощи системы специальных юридических средств <4>. В свою очередь, способы правового регулирования - это тот конкретный юридический инструментарий, посредством которого осуществляется это воздействие. Таким образом, правовое ограничение не может выступать способом правового регулирования, поскольку является его результатом, который, в свою очередь, достигается за счет сужения дозволений, дополнительных обязываний, новых запретов. Как отмечал С.С. Алексеев, ограничение или расширение прав - это вопрос не о способах, а об объеме регулирования, о границах имеющихся у лиц прав <5>. Правовое ограничение - это категория, характеризующая объективное право, это результат правового регулирования общественных отношений. В свою очередь, под ограничением права необходимо понимать определенное сужение возможностей, которыми обладает управомоченное лицо - носитель конкретного субъективного права. Неверным представляется также утверждение о том, что ограничение прав может одновременно выступать в качестве явления и объективного, и субъективного права <6>. Для выявления отличия понятий "правовое ограничение" от "ограничения права" необходимо обратиться к одной из фундаментальных категорий юридической науки - механизму правового регулирования - и обозначить место данных категорий в структуре этого механизма. Как известно из общей теории права, механизмом правового регулирования является взятая в единстве система правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов и др.), при помощи которой осуществляется воздействие на общественные отношения <7>. Это правовое воздействие проходит три основные стадии. Первой является стадия общего действия юридических норм, на которой осуществляется регламентирование поведения субъектов. На второй стадии происходит возникновение конкретных субъективных прав и обязанностей. И наконец, в рамках третьей стадии эти права и обязанности реализуются, претворяются в жизнь через фактическое поведение субъектов. В соответствии с этими стадиями выделяются три основные звена механизма правового регулирования: юридические нормы (нормативная основа), субъективные права и обязанности (правоотношение) и акты реализации прав и обязанностей <8>. Как правовое ограничение, так и ограничение права по своей правовой природе являются элементами механизма правового регулирования. Однако они относятся к разным звеньям этой системы и реализуются на различных стадиях правового воздействия. Правовое ограничение является видом нормативной основы механизма правового регулирования, оно может быть закреплено в содержании правовой нормы. В свою очередь, ограничение права характерно для второй и третьей стадий правового воздействия: возникновения и реализации субъективных прав и обязанностей; оно характеризует такие звенья механизма правового регулирования, как правоотношение и акты реализации прав и обязанностей. Так, например, закрепленное в ст. 84.8 Закона об АО право мажоритарного акционера требовать у акционеров - владельцев акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, выкупа этих акций, представляет собой правовое ограничение права участия (членства) в корпорации. Однако в тот момент, когда эта норма права воплощается в рамках конкретного правоотношения между мажоритарным и миноритарным акционерами корпорации, происходит ограничение конкретного субъективного права участия (членства) миноритария, ставшего участником данного правоотношения. Что касается актов реализации прав и обязанностей, то несмотря на то, что зачастую они представляют собой чисто фактическую деятельность субъектов, эти акты всегда завершают действие механизма правового регулирования. Необходимость четкого законодательного регулирования случаев вмешательства в процесс осуществления гражданских прав подчеркивается многими учеными, занимающимися проблемой ограничения права собственности и иных гражданских прав <9>. Фактическое отсутствие в современном российском законодательстве четкого понятия "ограничение права" признал и Конституционный Суд РФ, прямо указав в одном из своих решений на необходимость формулирования понятия "ограничение права". Более того, Конституционный Суд РФ обозначил потребность в создании целого механизма регулирования правоотношений, связанных с ограничением прав их участников, а также в выработке рекомендаций по единообразию в решении судебных споров <10>.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Изучение категории "ограничение права" представляется неполным без ее соотношения с такой категорией, как "правовое ограничение". Понятие "правовое ограничение" тесно связано со сложившейся в общей теории права триадой способов правового регулирования, наиболее полно раскрывающих содержание юридического воздействия на общественные отношения: дозволений, запретов и позитивных обязываний <1>. В соответствии с традиционным подходом под правовым ограничением понимаются установленные в праве границы, в которых лицо должно действовать; исключение определенных возможностей в деятельности субъектов <2>. В научной литературе предпринимались попытки выделения ограничений в качестве отдельного способа правового регулирования. Так, А.Г. Братко утверждал, что запреты и ограничения представляют собой два различных способа правового регулирования общественных отношений. Если запреты, по его мнению, указывают на юридическую невозможность определенного поведения, которое фактически возможно, то ограничение представляет собой не только юридически, но и фактически невозможный вариант поведения <3>. С такой позицией едва ли можно согласиться. Как известно, правовое регулирование представляет собой воздействие права на общественные отношения при помощи системы специальных юридических средств <4>. В свою очередь, способы правового регулирования - это тот конкретный юридический инструментарий, посредством которого осуществляется это воздействие. Таким образом, правовое ограничение не может выступать способом правового регулирования, поскольку является его результатом, который, в свою очередь, достигается за счет сужения дозволений, дополнительных обязываний, новых запретов. Как отмечал С.С. Алексеев, ограничение или расширение прав - это вопрос не о способах, а об объеме регулирования, о границах имеющихся у лиц прав <5>. Правовое ограничение - это категория, характеризующая объективное право, это результат правового регулирования общественных отношений. В свою очередь, под ограничением права необходимо понимать определенное сужение возможностей, которыми обладает управомоченное лицо - носитель конкретного субъективного права. Неверным представляется также утверждение о том, что ограничение прав может одновременно выступать в качестве явления и объективного, и субъективного права <6>. Для выявления отличия понятий "правовое ограничение" от "ограничения права" необходимо обратиться к одной из фундаментальных категорий юридической науки - механизму правового регулирования - и обозначить место данных категорий в структуре этого механизма. Как известно из общей теории права, механизмом правового регулирования является взятая в единстве система правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов и др.), при помощи которой осуществляется воздействие на общественные отношения <7>. Это правовое воздействие проходит три основные стадии. Первой является стадия общего действия юридических норм, на которой осуществляется регламентирование поведения субъектов. На второй стадии происходит возникновение конкретных субъективных прав и обязанностей. И наконец, в рамках третьей стадии эти права и обязанности реализуются, претворяются в жизнь через фактическое поведение субъектов. В соответствии с этими стадиями выделяются три основные звена механизма правового регулирования: юридические нормы (нормативная основа), субъективные права и обязанности (правоотношение) и акты реализации прав и обязанностей <8>. Как правовое ограничение, так и ограничение права по своей правовой природе являются элементами механизма правового регулирования. Однако они относятся к разным звеньям этой системы и реализуются на различных стадиях правового воздействия. Правовое ограничение является видом нормативной основы механизма правового регулирования, оно может быть закреплено в содержании правовой нормы. В свою очередь, ограничение права характерно для второй и третьей стадий правового воздействия: возникновения и реализации субъективных прав и обязанностей; оно характеризует такие звенья механизма правового регулирования, как правоотношение и акты реализации прав и обязанностей. Так, например, закрепленное в ст. 84.8 Закона об АО право мажоритарного акционера требовать у акционеров - владельцев акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, выкупа этих акций, представляет собой правовое ограничение права участия (членства) в корпорации. Однако в тот момент, когда эта норма права воплощается в рамках конкретного правоотношения между мажоритарным и миноритарным акционерами корпорации, происходит ограничение конкретного субъективного права участия (членства) миноритария, ставшего участником данного правоотношения. Что касается актов реализации прав и обязанностей, то несмотря на то, что зачастую они представляют собой чисто фактическую деятельность субъектов, эти акты всегда завершают действие механизма правового регулирования. Необходимость четкого законодательного регулирования случаев вмешательства в процесс осуществления гражданских прав подчеркивается многими учеными, занимающимися проблемой ограничения права собственности и иных гражданских прав <9>. Фактическое отсутствие в современном российском законодательстве четкого понятия "ограничение права" признал и Конституционный Суд РФ, прямо указав в одном из своих решений на необходимость формулирования понятия "ограничение права". Более того, Конституционный Суд РФ обозначил потребность в создании целого механизма регулирования правоотношений, связанных с ограничением прав их участников, а также в выработке рекомендаций по единообразию в решении судебных споров <10>.
Статья: Государственное регулирование корпоративной сферы: актуальные вопросы
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 12)Указ Президента РФ N 138 <34> стал прямо использовать термин "недружественные иностранные государства". Указ важен с точки зрения правил обращения ценных бумаг, обязательное централизованное хранение которых осуществляет российский депозитарий. Порядок касается ценных бумаг, принадлежащих как мажоритарным владельцам, так и портфельным инвесторам. Ряд операций требуют разрешения Центрального банка РФ или Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ - это в основном передача прав по акциям и облигациям российских эмитентов от иностранных лиц из недружественных государств к российским лицам либо лицам из дружественных государств.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 12)Указ Президента РФ N 138 <34> стал прямо использовать термин "недружественные иностранные государства". Указ важен с точки зрения правил обращения ценных бумаг, обязательное централизованное хранение которых осуществляет российский депозитарий. Порядок касается ценных бумаг, принадлежащих как мажоритарным владельцам, так и портфельным инвесторам. Ряд операций требуют разрешения Центрального банка РФ или Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ - это в основном передача прав по акциям и облигациям российских эмитентов от иностранных лиц из недружественных государств к российским лицам либо лицам из дружественных государств.
Статья: Порядок привлечения контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)В-четвертых, контролирующие лица в своей массе неоднородны. С учетом особенностей доказывания статуса контролирующего лица представляется возможным распределить контролирующих лиц на две группы: презюмируемые (очевидные) контролирующие лица, в отношении которых действуют презумпции п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (мажоритарный участник, руководитель), и непрезюмируемые (латентные) контролирующие лица, в отношении которых такие презумпции не действуют (например, бенефициарные владельцы долей, реальный руководитель). Правило абз. 3 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве устанавливает, что если контролирующее лицо имело возможность участвовать в деле о банкротстве путем реализации общего порядка привлечения к участию в таком деле (п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве), то наделение его статусом лица, участвующего в деле, в рамках специального порядка не восстанавливает срок на обжалование состоявшихся по делу судебных актов. Из этого правила имеется исключение, связанное с добросовестным заблуждением такого лица относительно наличия у него статуса контролирующего. Анализ судебной практики позволяет выявить четкую тенденцию отказывать в восстановлении срока обжалования очевидным контролирующим лицам, которые не использовали общий порядок вступления в дело о банкротстве <17>. Однако группа очевидных контролирующих лиц также неоднородна, так как презумпции п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве применяются как в отношении действующих контролирующих лиц, так и в отношении контролирующих лиц, которые на текущий момент не находятся с должником в корпоративных, трудовых и иных отношениях (например, бывший участник, уволившийся директор и т.д.). Степень осведомленности данных лиц различна. Если текущие контролирующие лица с наибольшей степенью вероятности осведомлены о банкротстве и могут реализовать общий порядок вступления в дело, то вторая группа (ретроспективные контролирующие лица) вряд ли будут осведомлены о процедуре банкротства. Поэтому подход к восстановлению права на обжалование в отношении очевидных контролирующих лиц должен быть иным, учитывающим фактическую осведомленность данных лиц о банкротной процедуре.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)В-четвертых, контролирующие лица в своей массе неоднородны. С учетом особенностей доказывания статуса контролирующего лица представляется возможным распределить контролирующих лиц на две группы: презюмируемые (очевидные) контролирующие лица, в отношении которых действуют презумпции п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (мажоритарный участник, руководитель), и непрезюмируемые (латентные) контролирующие лица, в отношении которых такие презумпции не действуют (например, бенефициарные владельцы долей, реальный руководитель). Правило абз. 3 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве устанавливает, что если контролирующее лицо имело возможность участвовать в деле о банкротстве путем реализации общего порядка привлечения к участию в таком деле (п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве), то наделение его статусом лица, участвующего в деле, в рамках специального порядка не восстанавливает срок на обжалование состоявшихся по делу судебных актов. Из этого правила имеется исключение, связанное с добросовестным заблуждением такого лица относительно наличия у него статуса контролирующего. Анализ судебной практики позволяет выявить четкую тенденцию отказывать в восстановлении срока обжалования очевидным контролирующим лицам, которые не использовали общий порядок вступления в дело о банкротстве <17>. Однако группа очевидных контролирующих лиц также неоднородна, так как презумпции п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве применяются как в отношении действующих контролирующих лиц, так и в отношении контролирующих лиц, которые на текущий момент не находятся с должником в корпоративных, трудовых и иных отношениях (например, бывший участник, уволившийся директор и т.д.). Степень осведомленности данных лиц различна. Если текущие контролирующие лица с наибольшей степенью вероятности осведомлены о банкротстве и могут реализовать общий порядок вступления в дело, то вторая группа (ретроспективные контролирующие лица) вряд ли будут осведомлены о процедуре банкротства. Поэтому подход к восстановлению права на обжалование в отношении очевидных контролирующих лиц должен быть иным, учитывающим фактическую осведомленность данных лиц о банкротной процедуре.
Статья: Мажоритарные акционеры
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На практике под мажоритарным акционером понимают владельца такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом, оказывать влияние на принимаемые решения. Участвовать в управлении в акционерном обществе можно лишь путем голосования - принятия значимых решений в отношении состава органов управления акционерным обществом, в отношении политики, вектора развития, заключаемых сделок, распределения прибыли и иных решений. В ГК РФ и Законе об акционерных обществах нет указания на размер пакета акций, при котором эти функции в акционерном обществе реализуются. Точная величина пакета акций, позволяющая реализовывать права управления, определяется самим юридическим лицом в уставных документах. Иными словами, это такой пакет, при котором у акционера есть право существенно влиять на все процессы внутри компании.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На практике под мажоритарным акционером понимают владельца такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом, оказывать влияние на принимаемые решения. Участвовать в управлении в акционерном обществе можно лишь путем голосования - принятия значимых решений в отношении состава органов управления акционерным обществом, в отношении политики, вектора развития, заключаемых сделок, распределения прибыли и иных решений. В ГК РФ и Законе об акционерных обществах нет указания на размер пакета акций, при котором эти функции в акционерном обществе реализуются. Точная величина пакета акций, позволяющая реализовывать права управления, определяется самим юридическим лицом в уставных документах. Иными словами, это такой пакет, при котором у акционера есть право существенно влиять на все процессы внутри компании.