Мажоритарный владЕлец
Подборка наиболее важных документов по запросу Мажоритарный владЕлец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.11.2024 по делу N 10-22619/2024 (УИД 77RS0007-02-2021-002773-87)
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Суд в приговоре не указал, по каким причинам считает фио лицом совершившим преступление с использованием своего служебного положения, поскольку мажоритарный акционер, мажоритарный владелец данного признака, по мнению защиты, не образует. А само утверждение, что он таковым являлся голословно и противоречит доказательствам, согласно которым у него в собственности был менее 1% акций, однако судом этому обстоятельству оценка не дана.
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Суд в приговоре не указал, по каким причинам считает фио лицом совершившим преступление с использованием своего служебного положения, поскольку мажоритарный акционер, мажоритарный владелец данного признака, по мнению защиты, не образует. А само утверждение, что он таковым являлся голословно и противоречит доказательствам, согласно которым у него в собственности был менее 1% акций, однако судом этому обстоятельству оценка не дана.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение общего собрания акционеров АО о выплате дивидендов
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению истцов, при принятии оспариваемого решения контролирующий акционер (Ш.), являясь также владельцем 75 процентов привилегированных акций, допустил злоупотребление правом путем голосования на общем собрании акционеров, которое повлекло за собой принятие решения о чрезмерном и необоснованном увеличении размера выплат дивидендов по привилегированным акциям и невыплату дивидендов по обыкновенным акциям. Собрание приняло решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в ущерб остальным акционерам... Истцы полагают, что оспариваемое решение является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны мажоритарного акционера, совершенным с противоправной целью причинить вред правам и законным интересам миноритарных акционеров на получение дивидендов и в результате этого распределить в свою пользу максимальный размер дивидендов.
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению истцов, при принятии оспариваемого решения контролирующий акционер (Ш.), являясь также владельцем 75 процентов привилегированных акций, допустил злоупотребление правом путем голосования на общем собрании акционеров, которое повлекло за собой принятие решения о чрезмерном и необоснованном увеличении размера выплат дивидендов по привилегированным акциям и невыплату дивидендов по обыкновенным акциям. Собрание приняло решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в ущерб остальным акционерам... Истцы полагают, что оспариваемое решение является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны мажоритарного акционера, совершенным с противоправной целью причинить вред правам и законным интересам миноритарных акционеров на получение дивидендов и в результате этого распределить в свою пользу максимальный размер дивидендов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дивиденды: источники и база
(Сидельникова С.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Решения о выплате дивидендов также могут быть продиктованы недобросовестностью менеджмента и мажоритарных владельцев. Например, в приведенном выше деле о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет решение единственного участника было принято вскоре после подписания договора купли-продажи доли с истцом, и ответчик (бывший участник на момент принятия судом решения) таким образом решил напоследок "снять сливки".
(Сидельникова С.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Решения о выплате дивидендов также могут быть продиктованы недобросовестностью менеджмента и мажоритарных владельцев. Например, в приведенном выше деле о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет решение единственного участника было принято вскоре после подписания договора купли-продажи доли с истцом, и ответчик (бывший участник на момент принятия судом решения) таким образом решил напоследок "снять сливки".
Статья: Реорганизация юридических лиц и утрата обладания правами
(Козлова М.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)Правообладатель, вступая в подобные отношения, правомерно рассчитывает на получение дохода с сохранением возможности контроля за использованием РИД. Осуществлять такой контроль правообладатель оптимальным образом может в качестве руководителя хозяйственного общества и (или) его мажоритарного владельца. Однако на практике сохранение автором или иным правообладателем доминирующего положения в хозяйственном обществе, созданном для коммерциализации РИД, возможно не всегда. При возникновении партнерских отношений, привлечении инвестиций или в иных формах взаимодействия доля правообладателя в хозяйственном обществе может снижаться, размываться, что влечет за собой утрату непосредственного контроля за принимаемыми решениями, в том числе по вопросам, связанным с использованием РИД.
(Козлова М.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)Правообладатель, вступая в подобные отношения, правомерно рассчитывает на получение дохода с сохранением возможности контроля за использованием РИД. Осуществлять такой контроль правообладатель оптимальным образом может в качестве руководителя хозяйственного общества и (или) его мажоритарного владельца. Однако на практике сохранение автором или иным правообладателем доминирующего положения в хозяйственном обществе, созданном для коммерциализации РИД, возможно не всегда. При возникновении партнерских отношений, привлечении инвестиций или в иных формах взаимодействия доля правообладателя в хозяйственном обществе может снижаться, размываться, что влечет за собой утрату непосредственного контроля за принимаемыми решениями, в том числе по вопросам, связанным с использованием РИД.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.09.2025 N 31-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других"3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов указанных лиц (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П; определения от 3 июля 2007 года N 681-О-П, от 27 октября 2022 года N 2850-О и др.).
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других"3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов указанных лиц (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П; определения от 3 июля 2007 года N 681-О-П, от 27 октября 2022 года N 2850-О и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 713-О-П
"По жалобе гражданина Цуркина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"Дополнительно к этому часть 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предоставляет право в течение одного года с 1 июля 2006 года - дня вступления в силу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществить принудительный выкуп акций открытого акционерного общества, принадлежащих миноритарным акционерам, такому мажоритарному акционеру, который на этот момент уже являлся владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций данного общества, т.е. приобрел их не в результате публичного предложения, что обусловливает необходимость выявления действительной рыночной стоимости выкупаемых акций иными способами, нежели через их открытый оборот на рынке ценных бумаг.
"По жалобе гражданина Цуркина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"Дополнительно к этому часть 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предоставляет право в течение одного года с 1 июля 2006 года - дня вступления в силу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществить принудительный выкуп акций открытого акционерного общества, принадлежащих миноритарным акционерам, такому мажоритарному акционеру, который на этот момент уже являлся владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций данного общества, т.е. приобрел их не в результате публичного предложения, что обусловливает необходимость выявления действительной рыночной стоимости выкупаемых акций иными способами, нежели через их открытый оборот на рынке ценных бумаг.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Вхождение в состав попечительского совета фонда мажоритарного владельца акций кредитной организации само по себе не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве без проверки степени влияния такого лица на принятие решений и заключение сделок.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Вхождение в состав попечительского совета фонда мажоритарного владельца акций кредитной организации само по себе не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве без проверки степени влияния такого лица на принятие решений и заключение сделок.
Статья: Вопросы корпоративного права в позициях Конституционного Суда РФ
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)Законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица.
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)Законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Изучение категории "ограничение права" представляется неполным без ее соотношения с такой категорией, как "правовое ограничение". Понятие "правовое ограничение" тесно связано со сложившейся в общей теории права триадой способов правового регулирования, наиболее полно раскрывающих содержание юридического воздействия на общественные отношения: дозволений, запретов и позитивных обязываний <1>. В соответствии с традиционным подходом под правовым ограничением понимаются установленные в праве границы, в которых лицо должно действовать; исключение определенных возможностей в деятельности субъектов <2>. В научной литературе предпринимались попытки выделения ограничений в качестве отдельного способа правового регулирования. Так, А.Г. Братко утверждал, что запреты и ограничения представляют собой два различных способа правового регулирования общественных отношений. Если запреты, по его мнению, указывают на юридическую невозможность определенного поведения, которое фактически возможно, то ограничение представляет собой не только юридически, но и фактически невозможный вариант поведения <3>. С такой позицией едва ли можно согласиться. Как известно, правовое регулирование представляет собой воздействие права на общественные отношения при помощи системы специальных юридических средств <4>. В свою очередь, способы правового регулирования - это тот конкретный юридический инструментарий, посредством которого осуществляется это воздействие. Таким образом, правовое ограничение не может выступать способом правового регулирования, поскольку является его результатом, который, в свою очередь, достигается за счет сужения дозволений, дополнительных обязываний, новых запретов. Как отмечал С.С. Алексеев, ограничение или расширение прав - это вопрос не о способах, а об объеме регулирования, о границах имеющихся у лиц прав <5>. Правовое ограничение - это категория, характеризующая объективное право, это результат правового регулирования общественных отношений. В свою очередь, под ограничением права необходимо понимать определенное сужение возможностей, которыми обладает управомоченное лицо - носитель конкретного субъективного права. Неверным представляется также утверждение о том, что ограничение прав может одновременно выступать в качестве явления и объективного, и субъективного права <6>. Для выявления отличия понятий "правовое ограничение" от "ограничения права" необходимо обратиться к одной из фундаментальных категорий юридической науки - механизму правового регулирования - и обозначить место данных категорий в структуре этого механизма. Как известно из общей теории права, механизмом правового регулирования является взятая в единстве система правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов и др.), при помощи которой осуществляется воздействие на общественные отношения <7>. Это правовое воздействие проходит три основные стадии. Первой является стадия общего действия юридических норм, на которой осуществляется регламентирование поведения субъектов. На второй стадии происходит возникновение конкретных субъективных прав и обязанностей. И наконец, в рамках третьей стадии эти права и обязанности реализуются, претворяются в жизнь через фактическое поведение субъектов. В соответствии с этими стадиями выделяются три основные звена механизма правового регулирования: юридические нормы (нормативная основа), субъективные права и обязанности (правоотношение) и акты реализации прав и обязанностей <8>. Как правовое ограничение, так и ограничение права по своей правовой природе являются элементами механизма правового регулирования. Однако они относятся к разным звеньям этой системы и реализуются на различных стадиях правового воздействия. Правовое ограничение является видом нормативной основы механизма правового регулирования, оно может быть закреплено в содержании правовой нормы. В свою очередь, ограничение права характерно для второй и третьей стадий правового воздействия: возникновения и реализации субъективных прав и обязанностей; оно характеризует такие звенья механизма правового регулирования, как правоотношение и акты реализации прав и обязанностей. Так, например, закрепленное в ст. 84.8 Закона об АО право мажоритарного акционера требовать у акционеров - владельцев акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, выкупа этих акций, представляет собой правовое ограничение права участия (членства) в корпорации. Однако в тот момент, когда эта норма права воплощается в рамках конкретного правоотношения между мажоритарным и миноритарным акционерами корпорации, происходит ограничение конкретного субъективного права участия (членства) миноритария, ставшего участником данного правоотношения. Что касается актов реализации прав и обязанностей, то несмотря на то, что зачастую они представляют собой чисто фактическую деятельность субъектов, эти акты всегда завершают действие механизма правового регулирования. Необходимость четкого законодательного регулирования случаев вмешательства в процесс осуществления гражданских прав подчеркивается многими учеными, занимающимися проблемой ограничения права собственности и иных гражданских прав <9>. Фактическое отсутствие в современном российском законодательстве четкого понятия "ограничение права" признал и Конституционный Суд РФ, прямо указав в одном из своих решений на необходимость формулирования понятия "ограничение права". Более того, Конституционный Суд РФ обозначил потребность в создании целого механизма регулирования правоотношений, связанных с ограничением прав их участников, а также в выработке рекомендаций по единообразию в решении судебных споров <10>.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Изучение категории "ограничение права" представляется неполным без ее соотношения с такой категорией, как "правовое ограничение". Понятие "правовое ограничение" тесно связано со сложившейся в общей теории права триадой способов правового регулирования, наиболее полно раскрывающих содержание юридического воздействия на общественные отношения: дозволений, запретов и позитивных обязываний <1>. В соответствии с традиционным подходом под правовым ограничением понимаются установленные в праве границы, в которых лицо должно действовать; исключение определенных возможностей в деятельности субъектов <2>. В научной литературе предпринимались попытки выделения ограничений в качестве отдельного способа правового регулирования. Так, А.Г. Братко утверждал, что запреты и ограничения представляют собой два различных способа правового регулирования общественных отношений. Если запреты, по его мнению, указывают на юридическую невозможность определенного поведения, которое фактически возможно, то ограничение представляет собой не только юридически, но и фактически невозможный вариант поведения <3>. С такой позицией едва ли можно согласиться. Как известно, правовое регулирование представляет собой воздействие права на общественные отношения при помощи системы специальных юридических средств <4>. В свою очередь, способы правового регулирования - это тот конкретный юридический инструментарий, посредством которого осуществляется это воздействие. Таким образом, правовое ограничение не может выступать способом правового регулирования, поскольку является его результатом, который, в свою очередь, достигается за счет сужения дозволений, дополнительных обязываний, новых запретов. Как отмечал С.С. Алексеев, ограничение или расширение прав - это вопрос не о способах, а об объеме регулирования, о границах имеющихся у лиц прав <5>. Правовое ограничение - это категория, характеризующая объективное право, это результат правового регулирования общественных отношений. В свою очередь, под ограничением права необходимо понимать определенное сужение возможностей, которыми обладает управомоченное лицо - носитель конкретного субъективного права. Неверным представляется также утверждение о том, что ограничение прав может одновременно выступать в качестве явления и объективного, и субъективного права <6>. Для выявления отличия понятий "правовое ограничение" от "ограничения права" необходимо обратиться к одной из фундаментальных категорий юридической науки - механизму правового регулирования - и обозначить место данных категорий в структуре этого механизма. Как известно из общей теории права, механизмом правового регулирования является взятая в единстве система правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов и др.), при помощи которой осуществляется воздействие на общественные отношения <7>. Это правовое воздействие проходит три основные стадии. Первой является стадия общего действия юридических норм, на которой осуществляется регламентирование поведения субъектов. На второй стадии происходит возникновение конкретных субъективных прав и обязанностей. И наконец, в рамках третьей стадии эти права и обязанности реализуются, претворяются в жизнь через фактическое поведение субъектов. В соответствии с этими стадиями выделяются три основные звена механизма правового регулирования: юридические нормы (нормативная основа), субъективные права и обязанности (правоотношение) и акты реализации прав и обязанностей <8>. Как правовое ограничение, так и ограничение права по своей правовой природе являются элементами механизма правового регулирования. Однако они относятся к разным звеньям этой системы и реализуются на различных стадиях правового воздействия. Правовое ограничение является видом нормативной основы механизма правового регулирования, оно может быть закреплено в содержании правовой нормы. В свою очередь, ограничение права характерно для второй и третьей стадий правового воздействия: возникновения и реализации субъективных прав и обязанностей; оно характеризует такие звенья механизма правового регулирования, как правоотношение и акты реализации прав и обязанностей. Так, например, закрепленное в ст. 84.8 Закона об АО право мажоритарного акционера требовать у акционеров - владельцев акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, выкупа этих акций, представляет собой правовое ограничение права участия (членства) в корпорации. Однако в тот момент, когда эта норма права воплощается в рамках конкретного правоотношения между мажоритарным и миноритарным акционерами корпорации, происходит ограничение конкретного субъективного права участия (членства) миноритария, ставшего участником данного правоотношения. Что касается актов реализации прав и обязанностей, то несмотря на то, что зачастую они представляют собой чисто фактическую деятельность субъектов, эти акты всегда завершают действие механизма правового регулирования. Необходимость четкого законодательного регулирования случаев вмешательства в процесс осуществления гражданских прав подчеркивается многими учеными, занимающимися проблемой ограничения права собственности и иных гражданских прав <9>. Фактическое отсутствие в современном российском законодательстве четкого понятия "ограничение права" признал и Конституционный Суд РФ, прямо указав в одном из своих решений на необходимость формулирования понятия "ограничение права". Более того, Конституционный Суд РФ обозначил потребность в создании целого механизма регулирования правоотношений, связанных с ограничением прав их участников, а также в выработке рекомендаций по единообразию в решении судебных споров <10>.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ об АО размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ об АО решение об объявленных акциях также принимается квалифицированным большинством участников собрания. Нередко мажоритарный участник акционерной компании, одолеваемый в ходе конфликта активным обладателем доблокирующего пакета акций (менее 25% голосующих) и имеющий при этом на своем лицевом счете в реестре или вместе со своими верными союзниками квалифицированный пакет акций (более 75%), прибегает к такой форме корпоративной защиты от своего активного оппонента, как новая эмиссия акций.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ об АО размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ об АО решение об объявленных акциях также принимается квалифицированным большинством участников собрания. Нередко мажоритарный участник акционерной компании, одолеваемый в ходе конфликта активным обладателем доблокирующего пакета акций (менее 25% голосующих) и имеющий при этом на своем лицевом счете в реестре или вместе со своими верными союзниками квалифицированный пакет акций (более 75%), прибегает к такой форме корпоративной защиты от своего активного оппонента, как новая эмиссия акций.
Статья: Мажоритарные акционеры
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На практике под мажоритарным акционером понимают владельца такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом, оказывать влияние на принимаемые решения. Участвовать в управлении в акционерном обществе можно лишь путем голосования - принятия значимых решений в отношении состава органов управления акционерным обществом, в отношении политики, вектора развития, заключаемых сделок, распределения прибыли и иных решений. В ГК РФ и Законе об акционерных обществах нет указания на размер пакета акций, при котором эти функции в акционерном обществе реализуются. Точная величина пакета акций, позволяющая реализовывать права управления, определяется самим юридическим лицом в уставных документах. Иными словами, это такой пакет, при котором у акционера есть право существенно влиять на все процессы внутри компании.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На практике под мажоритарным акционером понимают владельца такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом, оказывать влияние на принимаемые решения. Участвовать в управлении в акционерном обществе можно лишь путем голосования - принятия значимых решений в отношении состава органов управления акционерным обществом, в отношении политики, вектора развития, заключаемых сделок, распределения прибыли и иных решений. В ГК РФ и Законе об акционерных обществах нет указания на размер пакета акций, при котором эти функции в акционерном обществе реализуются. Точная величина пакета акций, позволяющая реализовывать права управления, определяется самим юридическим лицом в уставных документах. Иными словами, это такой пакет, при котором у акционера есть право существенно влиять на все процессы внутри компании.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Приобретение более 30 процентов акций ПАО.
Вправе ли акционеры при несогласии с выкупной ценой требовать признания недействительным принудительного выкупа акций ПАО в связи с приобретением более 95% его акций
(КонсультантПлюс, 2026)Из положений указанной правовой нормы следует, что право акционеров - владельцев акций на оспаривание действий мажоритарного акционера, владеющего более чем 95% акций общества, направившего им требование о выкупе акций, реализуется путем предъявления иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Вправе ли акционеры при несогласии с выкупной ценой требовать признания недействительным принудительного выкупа акций ПАО в связи с приобретением более 95% его акций
(КонсультантПлюс, 2026)Из положений указанной правовой нормы следует, что право акционеров - владельцев акций на оспаривание действий мажоритарного акционера, владеющего более чем 95% акций общества, направившего им требование о выкупе акций, реализуется путем предъявления иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Статья: Особенности правового регулирования труда топ-менеджмента и членов советов директоров организаций
(Черняков В.Е.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)Как уже было упомянуто в тексте выше, в организациях при определенных обстоятельствах создаются советы директоров или наблюдательные советы. Членами советов становятся непосредственно мажоритарные владельцы, активные члены кооператива [4], приглашенные эксперты и независимые директора, а также руководитель и сотрудники организации. Для начала рассмотрим оплату труда членов совета директоров, являющихся параллельно топ-менеджерами компании.
(Черняков В.Е.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)Как уже было упомянуто в тексте выше, в организациях при определенных обстоятельствах создаются советы директоров или наблюдательные советы. Членами советов становятся непосредственно мажоритарные владельцы, активные члены кооператива [4], приглашенные эксперты и независимые директора, а также руководитель и сотрудники организации. Для начала рассмотрим оплату труда членов совета директоров, являющихся параллельно топ-менеджерами компании.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)При выборе принципиальных подходов к правовой унификации системы корпоративного управления в публичных акционерных обществах необходимо учитывать применяемые модели корпоративного управления. В целом такие модели могут быть сведены к двум основным противоположным типам: моноцентричной и полицентричной (это не исключает существование смешанных моделей). При моноцентричной модели воля корпорации формируется под влиянием владеющего меньшинства акционеров (или иного ограниченного круга лиц), вплоть до одного лица, обладающего наибольшей долей участия или наибольшим определяющим влиянием (мажоритарный акционер, конечный бенефициар). В полицентричной модели центров влияния на формирование воли корпорации множество, что не дает преимуществ при определении воли корпорации для меньшинства владельцев или бенефициаров. Лежащая в основе построения системы корпоративного управления модель обусловливает и формирование основных подходов к выбору способов и методов правового регулирования корпоративных отношений. Там, где преобладает моноцентричная модель, преимущество должно быть за императивным методом регулирования, что должно ограничивать волю владеющего (влияющего, контролирующего) меньшинства и способствовать защите интересов других участников корпорации, а также иных заинтересованных лиц, и, напротив, для полицентричной модели в большей степени подходит диспозитивное регулирование, что отнюдь не исключает применения императивных правовых средств, обеспечивающих соразмерность правовой охраны корпоративных интересов.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)При выборе принципиальных подходов к правовой унификации системы корпоративного управления в публичных акционерных обществах необходимо учитывать применяемые модели корпоративного управления. В целом такие модели могут быть сведены к двум основным противоположным типам: моноцентричной и полицентричной (это не исключает существование смешанных моделей). При моноцентричной модели воля корпорации формируется под влиянием владеющего меньшинства акционеров (или иного ограниченного круга лиц), вплоть до одного лица, обладающего наибольшей долей участия или наибольшим определяющим влиянием (мажоритарный акционер, конечный бенефициар). В полицентричной модели центров влияния на формирование воли корпорации множество, что не дает преимуществ при определении воли корпорации для меньшинства владельцев или бенефициаров. Лежащая в основе построения системы корпоративного управления модель обусловливает и формирование основных подходов к выбору способов и методов правового регулирования корпоративных отношений. Там, где преобладает моноцентричная модель, преимущество должно быть за императивным методом регулирования, что должно ограничивать волю владеющего (влияющего, контролирующего) меньшинства и способствовать защите интересов других участников корпорации, а также иных заинтересованных лиц, и, напротив, для полицентричной модели в большей степени подходит диспозитивное регулирование, что отнюдь не исключает применения императивных правовых средств, обеспечивающих соразмерность правовой охраны корпоративных интересов.
Статья: Учет прав на ценные бумаги
(Селивановский А.С.)
("Закон", 2025, N 7)Учет прав на ценные бумаги тесно связан с тем, что владельцу ценных бумаг поступают выплаты от эмитентов, у него есть право предъявить бумаги к выкупу эмитентом или мажоритарным акционером, а также право проголосовать по бумагам. Нередко все эти события объединяют под общим термином "корпоративные действия".
(Селивановский А.С.)
("Закон", 2025, N 7)Учет прав на ценные бумаги тесно связан с тем, что владельцу ценных бумаг поступают выплаты от эмитентов, у него есть право предъявить бумаги к выкупу эмитентом или мажоритарным акционером, а также право проголосовать по бумагам. Нередко все эти события объединяют под общим термином "корпоративные действия".
Статья: Ответственность миноритарных участников корпораций за нарушение фидуциарных обязанностей: возможна ли такая конструкция?
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)В 2008 - 2009 гг. в России рассматривалось дело, получившее достаточно широкий резонанс. Компания Farimex Products Inc., являвшаяся владельцем американских депозитарных расписок ОАО "Вымпелком" (далее - Вымпелком), обратилась с косвенным иском о возмещении в пользу Вымпелкома упущенной выгоды к компании "Теленор Ист Инвест АС" (далее - Теленор), владевшей 26,5786% голосующих акций Вымпелкома. Хотя Теленор не являлся мажоритарным акционером Вымпелкома, он имел трех представителей в совете директоров российского эмитента. В соответствии с положениями устава Вымпелкома решение о приобретении или продаже долей участия в других предприятиях требовало одобрения не менее чем 80% от общего числа голосов членов совета директоров, который состоял из 9 человек. Иными словами, даже наличия двух членов совета директоров, назначенных Теленором, было достаточно, чтобы заблокировать такие сделки, что в итоге и произошло.
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)В 2008 - 2009 гг. в России рассматривалось дело, получившее достаточно широкий резонанс. Компания Farimex Products Inc., являвшаяся владельцем американских депозитарных расписок ОАО "Вымпелком" (далее - Вымпелком), обратилась с косвенным иском о возмещении в пользу Вымпелкома упущенной выгоды к компании "Теленор Ист Инвест АС" (далее - Теленор), владевшей 26,5786% голосующих акций Вымпелкома. Хотя Теленор не являлся мажоритарным акционером Вымпелкома, он имел трех представителей в совете директоров российского эмитента. В соответствии с положениями устава Вымпелкома решение о приобретении или продаже долей участия в других предприятиях требовало одобрения не менее чем 80% от общего числа голосов членов совета директоров, который состоял из 9 человек. Иными словами, даже наличия двух членов совета директоров, назначенных Теленором, было достаточно, чтобы заблокировать такие сделки, что в итоге и произошло.