Мажоритарный владЕлец
Подборка наиболее важных документов по запросу Мажоритарный владЕлец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.11.2024 по делу N 10-22619/2024 (УИД 77RS0007-02-2021-002773-87)
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Суд в приговоре не указал, по каким причинам считает фио лицом совершившим преступление с использованием своего служебного положения, поскольку мажоритарный акционер, мажоритарный владелец данного признака, по мнению защиты, не образует. А само утверждение, что он таковым являлся голословно и противоречит доказательствам, согласно которым у него в собственности был менее 1% акций, однако судом этому обстоятельству оценка не дана.
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Суд в приговоре не указал, по каким причинам считает фио лицом совершившим преступление с использованием своего служебного положения, поскольку мажоритарный акционер, мажоритарный владелец данного признака, по мнению защиты, не образует. А само утверждение, что он таковым являлся голословно и противоречит доказательствам, согласно которым у него в собственности был менее 1% акций, однако судом этому обстоятельству оценка не дана.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение общего собрания акционеров АО о выплате дивидендов
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению истцов, при принятии оспариваемого решения контролирующий акционер (Ш.), являясь также владельцем 75 процентов привилегированных акций, допустил злоупотребление правом путем голосования на общем собрании акционеров, которое повлекло за собой принятие решения о чрезмерном и необоснованном увеличении размера выплат дивидендов по привилегированным акциям и невыплату дивидендов по обыкновенным акциям. Собрание приняло решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в ущерб остальным акционерам... Истцы полагают, что оспариваемое решение является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны мажоритарного акционера, совершенным с противоправной целью причинить вред правам и законным интересам миноритарных акционеров на получение дивидендов и в результате этого распределить в свою пользу максимальный размер дивидендов.
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению истцов, при принятии оспариваемого решения контролирующий акционер (Ш.), являясь также владельцем 75 процентов привилегированных акций, допустил злоупотребление правом путем голосования на общем собрании акционеров, которое повлекло за собой принятие решения о чрезмерном и необоснованном увеличении размера выплат дивидендов по привилегированным акциям и невыплату дивидендов по обыкновенным акциям. Собрание приняло решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в ущерб остальным акционерам... Истцы полагают, что оспариваемое решение является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны мажоритарного акционера, совершенным с противоправной целью причинить вред правам и законным интересам миноритарных акционеров на получение дивидендов и в результате этого распределить в свою пользу максимальный размер дивидендов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дивиденды: источники и база
(Сидельникова С.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Решения о выплате дивидендов также могут быть продиктованы недобросовестностью менеджмента и мажоритарных владельцев. Например, в приведенном выше деле о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет решение единственного участника было принято вскоре после подписания договора купли-продажи доли с истцом, и ответчик (бывший участник на момент принятия судом решения) таким образом решил напоследок "снять сливки".
(Сидельникова С.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Решения о выплате дивидендов также могут быть продиктованы недобросовестностью менеджмента и мажоритарных владельцев. Например, в приведенном выше деле о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет решение единственного участника было принято вскоре после подписания договора купли-продажи доли с истцом, и ответчик (бывший участник на момент принятия судом решения) таким образом решил напоследок "снять сливки".
Статья: Реорганизация юридических лиц и утрата обладания правами
(Козлова М.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)Правообладатель, вступая в подобные отношения, правомерно рассчитывает на получение дохода с сохранением возможности контроля за использованием РИД. Осуществлять такой контроль правообладатель оптимальным образом может в качестве руководителя хозяйственного общества и (или) его мажоритарного владельца. Однако на практике сохранение автором или иным правообладателем доминирующего положения в хозяйственном обществе, созданном для коммерциализации РИД, возможно не всегда. При возникновении партнерских отношений, привлечении инвестиций или в иных формах взаимодействия доля правообладателя в хозяйственном обществе может снижаться, размываться, что влечет за собой утрату непосредственного контроля за принимаемыми решениями, в том числе по вопросам, связанным с использованием РИД.
(Козлова М.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)Правообладатель, вступая в подобные отношения, правомерно рассчитывает на получение дохода с сохранением возможности контроля за использованием РИД. Осуществлять такой контроль правообладатель оптимальным образом может в качестве руководителя хозяйственного общества и (или) его мажоритарного владельца. Однако на практике сохранение автором или иным правообладателем доминирующего положения в хозяйственном обществе, созданном для коммерциализации РИД, возможно не всегда. При возникновении партнерских отношений, привлечении инвестиций или в иных формах взаимодействия доля правообладателя в хозяйственном обществе может снижаться, размываться, что влечет за собой утрату непосредственного контроля за принимаемыми решениями, в том числе по вопросам, связанным с использованием РИД.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.09.2025 N 31-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других"3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов указанных лиц (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П; определения от 3 июля 2007 года N 681-О-П, от 27 октября 2022 года N 2850-О и др.).
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других"3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов указанных лиц (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П; определения от 3 июля 2007 года N 681-О-П, от 27 октября 2022 года N 2850-О и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 713-О-П
"По жалобе гражданина Цуркина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"Дополнительно к этому часть 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предоставляет право в течение одного года с 1 июля 2006 года - дня вступления в силу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществить принудительный выкуп акций открытого акционерного общества, принадлежащих миноритарным акционерам, такому мажоритарному акционеру, который на этот момент уже являлся владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций данного общества, т.е. приобрел их не в результате публичного предложения, что обусловливает необходимость выявления действительной рыночной стоимости выкупаемых акций иными способами, нежели через их открытый оборот на рынке ценных бумаг.
"По жалобе гражданина Цуркина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"Дополнительно к этому часть 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предоставляет право в течение одного года с 1 июля 2006 года - дня вступления в силу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществить принудительный выкуп акций открытого акционерного общества, принадлежащих миноритарным акционерам, такому мажоритарному акционеру, который на этот момент уже являлся владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций данного общества, т.е. приобрел их не в результате публичного предложения, что обусловливает необходимость выявления действительной рыночной стоимости выкупаемых акций иными способами, нежели через их открытый оборот на рынке ценных бумаг.
Статья: Выход участника (акционера) при реорганизации: оценка эффективности как средства защиты
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Американская (и копирующая ее российская) ориентация исключительно на компенсаторную защиту, каковой является право требовать выкупа акций, нам кажется ложным путем, поскольку это бы подразумевало, что мажоритарий может произвольно, проведя заведомо ненужную реорганизацию и (или) определив неразумный коэффициент конвертации, по существу, принудить миноритария уйти. В основе такого подхода фактически лежит простое соображение "не нравится - уходи". Но это совершенно неправовая идея - потворствование праву сильного и богатого. Между тем российское право уже демонстрировало неприемлемость мажоритаризма, в том смысле, что у контролирующего владельца долей (акций) нет карт-бланша на злоупотребления, в частности, отказавшись от идеи запрета исключения мажоритарного участника в ООО, если у миноритария есть право выхода (п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г. <80>).
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Американская (и копирующая ее российская) ориентация исключительно на компенсаторную защиту, каковой является право требовать выкупа акций, нам кажется ложным путем, поскольку это бы подразумевало, что мажоритарий может произвольно, проведя заведомо ненужную реорганизацию и (или) определив неразумный коэффициент конвертации, по существу, принудить миноритария уйти. В основе такого подхода фактически лежит простое соображение "не нравится - уходи". Но это совершенно неправовая идея - потворствование праву сильного и богатого. Между тем российское право уже демонстрировало неприемлемость мажоритаризма, в том смысле, что у контролирующего владельца долей (акций) нет карт-бланша на злоупотребления, в частности, отказавшись от идеи запрета исключения мажоритарного участника в ООО, если у миноритария есть право выхода (п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г. <80>).
Статья: Особенности долевой собственности на общее имущество собственников помещений в нежилом здании
(Старченко Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Экономические потребности собственников помещений в использовании общего имущества в нежилом здании должны найти свое отражение в дифференциации платы за такое использование. К критериям дифференциации можно отнести интенсивность использования, проходимость человеко-потока, фактор риска для общей собственности в связи с видом экономической деятельности владельца помещения. При этом при смене собственника (владельца) помещения расчет расходов на содержание общего имущества должен изменяться в соответствии с характеристиками экономической деятельности нового собственника (владельца). Необходимость и критерии такой дифференциации должны быть установлены на законодательном уровне во избежание злоупотреблений со стороны мажоритарных собственников.
(Старченко Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Экономические потребности собственников помещений в использовании общего имущества в нежилом здании должны найти свое отражение в дифференциации платы за такое использование. К критериям дифференциации можно отнести интенсивность использования, проходимость человеко-потока, фактор риска для общей собственности в связи с видом экономической деятельности владельца помещения. При этом при смене собственника (владельца) помещения расчет расходов на содержание общего имущества должен изменяться в соответствии с характеристиками экономической деятельности нового собственника (владельца). Необходимость и критерии такой дифференциации должны быть установлены на законодательном уровне во избежание злоупотреблений со стороны мажоритарных собственников.
Статья: Мажоритарные акционеры
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На практике под мажоритарным акционером понимают владельца такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом, оказывать влияние на принимаемые решения. Участвовать в управлении в акционерном обществе можно лишь путем голосования - принятия значимых решений в отношении состава органов управления акционерным обществом, в отношении политики, вектора развития, заключаемых сделок, распределения прибыли и иных решений. В ГК РФ и Законе об акционерных обществах нет указания на размер пакета акций, при котором эти функции в акционерном обществе реализуются. Точная величина пакета акций, позволяющая реализовывать права управления, определяется самим юридическим лицом в уставных документах. Иными словами, это такой пакет, при котором у акционера есть право существенно влиять на все процессы внутри компании.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На практике под мажоритарным акционером понимают владельца такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом, оказывать влияние на принимаемые решения. Участвовать в управлении в акционерном обществе можно лишь путем голосования - принятия значимых решений в отношении состава органов управления акционерным обществом, в отношении политики, вектора развития, заключаемых сделок, распределения прибыли и иных решений. В ГК РФ и Законе об акционерных обществах нет указания на размер пакета акций, при котором эти функции в акционерном обществе реализуются. Точная величина пакета акций, позволяющая реализовывать права управления, определяется самим юридическим лицом в уставных документах. Иными словами, это такой пакет, при котором у акционера есть право существенно влиять на все процессы внутри компании.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)При выборе принципиальных подходов к правовой унификации системы корпоративного управления в публичных акционерных обществах необходимо учитывать применяемые модели корпоративного управления. В целом такие модели могут быть сведены к двум основным противоположным типам: моноцентричной и полицентричной (это не исключает существование смешанных моделей). При моноцентричной модели воля корпорации формируется под влиянием владеющего меньшинства акционеров (или иного ограниченного круга лиц), вплоть до одного лица, обладающего наибольшей долей участия или наибольшим определяющим влиянием (мажоритарный акционер, конечный бенефициар). В полицентричной модели центров влияния на формирование воли корпорации множество, что не дает преимуществ при определении воли корпорации для меньшинства владельцев или бенефициаров. Лежащая в основе построения системы корпоративного управления модель обусловливает и формирование основных подходов к выбору способов и методов правового регулирования корпоративных отношений. Там, где преобладает моноцентричная модель, преимущество должно быть за императивным методом регулирования, что должно ограничивать волю владеющего (влияющего, контролирующего) меньшинства и способствовать защите интересов других участников корпорации, а также иных заинтересованных лиц, и, напротив, для полицентричной модели в большей степени подходит диспозитивное регулирование, что отнюдь не исключает применения императивных правовых средств, обеспечивающих соразмерность правовой охраны корпоративных интересов.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)При выборе принципиальных подходов к правовой унификации системы корпоративного управления в публичных акционерных обществах необходимо учитывать применяемые модели корпоративного управления. В целом такие модели могут быть сведены к двум основным противоположным типам: моноцентричной и полицентричной (это не исключает существование смешанных моделей). При моноцентричной модели воля корпорации формируется под влиянием владеющего меньшинства акционеров (или иного ограниченного круга лиц), вплоть до одного лица, обладающего наибольшей долей участия или наибольшим определяющим влиянием (мажоритарный акционер, конечный бенефициар). В полицентричной модели центров влияния на формирование воли корпорации множество, что не дает преимуществ при определении воли корпорации для меньшинства владельцев или бенефициаров. Лежащая в основе построения системы корпоративного управления модель обусловливает и формирование основных подходов к выбору способов и методов правового регулирования корпоративных отношений. Там, где преобладает моноцентричная модель, преимущество должно быть за императивным методом регулирования, что должно ограничивать волю владеющего (влияющего, контролирующего) меньшинства и способствовать защите интересов других участников корпорации, а также иных заинтересованных лиц, и, напротив, для полицентричной модели в большей степени подходит диспозитивное регулирование, что отнюдь не исключает применения императивных правовых средств, обеспечивающих соразмерность правовой охраны корпоративных интересов.
Статья: Имущественная обособленность как признак юридического лица: теория и практика (по страницам классики и судебных актов)
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Все чаще на практике предпринимаются попытки игнорировать границы юридического лица - прокалывать корпоративную вуаль, причем отождествление юридического лица с его участником нередко происходит отнюдь не в тех критических ситуациях, когда участник ведет себя явно недобросовестно, а в случаях гораздо более обыденных. Со своей стороны участник тоже не слишком уважает автономию юридического лица: считает себя владельцем компании и распоряжается ее имуществом как своим, иногда оплачивает сырье, товары, приобретаемые для компании, из собственных средств, предоставляет займы и забирает их обратно по своему усмотрению. Поэтому не приходится удивляться тому, что зачастую суды нечетко различают юридическое лицо и его участника. Причем такое положение складывается не только в юридических лицах, имеющих единственного участника, но и в корпорациях с несколькими участниками, где отождествление себя с юридическим лицом обычно имеет место со стороны мажоритарного участника или даже так называемого бенефициара. В средствах массовой информации при описании новостей, связанных со сделками M&A, это смешение обычно достигает своего максимума - порой вообще невозможно понять юридический аспект происходящего: переход права на долю или акции, причем даже и не составляющие 100% уставного капитала, описывается как приобретение компании, т.е. юридическое лицо отождествляется с "объектом" сделки, а продавец акций или долей объявляется "владельцем" "продаваемой компании". Давление обыденного понимания деформирует правовую компоненту понятия юридического лица, что крайне негативно сказывается на определенности регулирования и эффективности правоприменения.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Все чаще на практике предпринимаются попытки игнорировать границы юридического лица - прокалывать корпоративную вуаль, причем отождествление юридического лица с его участником нередко происходит отнюдь не в тех критических ситуациях, когда участник ведет себя явно недобросовестно, а в случаях гораздо более обыденных. Со своей стороны участник тоже не слишком уважает автономию юридического лица: считает себя владельцем компании и распоряжается ее имуществом как своим, иногда оплачивает сырье, товары, приобретаемые для компании, из собственных средств, предоставляет займы и забирает их обратно по своему усмотрению. Поэтому не приходится удивляться тому, что зачастую суды нечетко различают юридическое лицо и его участника. Причем такое положение складывается не только в юридических лицах, имеющих единственного участника, но и в корпорациях с несколькими участниками, где отождествление себя с юридическим лицом обычно имеет место со стороны мажоритарного участника или даже так называемого бенефициара. В средствах массовой информации при описании новостей, связанных со сделками M&A, это смешение обычно достигает своего максимума - порой вообще невозможно понять юридический аспект происходящего: переход права на долю или акции, причем даже и не составляющие 100% уставного капитала, описывается как приобретение компании, т.е. юридическое лицо отождествляется с "объектом" сделки, а продавец акций или долей объявляется "владельцем" "продаваемой компании". Давление обыденного понимания деформирует правовую компоненту понятия юридического лица, что крайне негативно сказывается на определенности регулирования и эффективности правоприменения.
Статья: Принцип континуитета участия в обществе при реорганизации
(Кузнецов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)С учетом этого представляется, что введение в реорганизации аналогичной возможности исключения миноритариев если и является оправданным, то только с участием ПАО, в отношении его акционеров. То есть должно допускаться, что решением о реорганизации (в форме слияния (присоединения)), принятым большинством в 95% голосов и более, можно предусмотреть, что миноритариям ПАО будет выплачена денежная компенсация вместо предоставления им акций приобретающего общества, при этом размер такой компенсации должен определяться на условиях не худших, чем это установлено аналогичными нормами о вытеснении (средневзвешенная цена на бирже, учет цены акций, которую уплачивал обладатель мажоритарного пакета акций, приобретая этот пакет, и т.п.).
(Кузнецов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)С учетом этого представляется, что введение в реорганизации аналогичной возможности исключения миноритариев если и является оправданным, то только с участием ПАО, в отношении его акционеров. То есть должно допускаться, что решением о реорганизации (в форме слияния (присоединения)), принятым большинством в 95% голосов и более, можно предусмотреть, что миноритариям ПАО будет выплачена денежная компенсация вместо предоставления им акций приобретающего общества, при этом размер такой компенсации должен определяться на условиях не худших, чем это установлено аналогичными нормами о вытеснении (средневзвешенная цена на бирже, учет цены акций, которую уплачивал обладатель мажоритарного пакета акций, приобретая этот пакет, и т.п.).
Статья: Государственное регулирование корпоративной сферы: актуальные вопросы
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 12)Указ Президента РФ N 138 <34> стал прямо использовать термин "недружественные иностранные государства". Указ важен с точки зрения правил обращения ценных бумаг, обязательное централизованное хранение которых осуществляет российский депозитарий. Порядок касается ценных бумаг, принадлежащих как мажоритарным владельцам, так и портфельным инвесторам. Ряд операций требуют разрешения Центрального банка РФ или Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ - это в основном передача прав по акциям и облигациям российских эмитентов от иностранных лиц из недружественных государств к российским лицам либо лицам из дружественных государств.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 12)Указ Президента РФ N 138 <34> стал прямо использовать термин "недружественные иностранные государства". Указ важен с точки зрения правил обращения ценных бумаг, обязательное централизованное хранение которых осуществляет российский депозитарий. Порядок касается ценных бумаг, принадлежащих как мажоритарным владельцам, так и портфельным инвесторам. Ряд операций требуют разрешения Центрального банка РФ или Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ - это в основном передача прав по акциям и облигациям российских эмитентов от иностранных лиц из недружественных государств к российским лицам либо лицам из дружественных государств.
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)При этом отмечаем, что возможность досрочно переизбрать состав совета директоров также ограничена, поскольку для принятия решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров требуется большинство голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В частности, в случае несогласия мажоритарного акционера с необходимостью смены состава совета директоров получить указанное решение и досрочно переизбрать состав совета директоров невозможно.
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)При этом отмечаем, что возможность досрочно переизбрать состав совета директоров также ограничена, поскольку для принятия решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров требуется большинство голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В частности, в случае несогласия мажоритарного акционера с необходимостью смены состава совета директоров получить указанное решение и досрочно переизбрать состав совета директоров невозможно.
Статья: Стратегия экономической безопасности Российской Федерации: правоохранительная деятельность и законодательный процесс
(Сычев П.Г.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Соответственно, контролирующее должника лицо - это не столько мажоритарный акционер, сколько фактический владелец, тот самый, о котором сказано в Стратегии экономической безопасности и который скрывается от контролирующих органов в теневом секторе экономики.
(Сычев П.Г.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Соответственно, контролирующее должника лицо - это не столько мажоритарный акционер, сколько фактический владелец, тот самый, о котором сказано в Стратегии экономической безопасности и который скрывается от контролирующих органов в теневом секторе экономики.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<234> Схожая ситуация наблюдается и тогда, когда формально дивиденды выплачиваются, но в абсолютных суммах они составляют копейки, в то время как инсайдеры (участники-менеджеры, просто мажоритарные участники) получают от участия в управлении бизнесом несравненно больше. Такая же ситуация типична и для владельцев привилегированных акций: они могут получать определенные деньги, но при этом, если им платится дивиденд, то они лишаются права голоса: выплата минимально возможного для данной корпорации (и положений про дивиденды, отраженных в ее уставе) дивиденда отстраняет владельцев привилегированных акций от какого-либо участия в управлении, а равно от судебной защиты (нет нарушения прав, нет права на иск).
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<234> Схожая ситуация наблюдается и тогда, когда формально дивиденды выплачиваются, но в абсолютных суммах они составляют копейки, в то время как инсайдеры (участники-менеджеры, просто мажоритарные участники) получают от участия в управлении бизнесом несравненно больше. Такая же ситуация типична и для владельцев привилегированных акций: они могут получать определенные деньги, но при этом, если им платится дивиденд, то они лишаются права голоса: выплата минимально возможного для данной корпорации (и положений про дивиденды, отраженных в ее уставе) дивиденда отстраняет владельцев привилегированных акций от какого-либо участия в управлении, а равно от судебной защиты (нет нарушения прав, нет права на иск).