Мастер-Инструмент
Подборка наиболее важных документов по запросу Мастер-Инструмент (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 стало ориентиром для судебной практики при рассмотрении споров о дроблении бизнеса, однако не разрешило проблему отсутствия нормативного основания для вменения такого правонарушения, на которую обращали внимание налогоплательщики, отстаивая позицию о недопустимости оценки их формально законного поведения в качестве дробления бизнеса при том, что такой вид правонарушения налоговым законодательством не предусмотрен. Наконец данная проблема была поставлена перед Конституционным Судом Российской Федерации. Основанием выступила жалоба гражданина Бунеева С.П., который являлся учредителем и руководителем ООО "Мастер-Инструмент", привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в целенаправленном формальном дроблении бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц - плательщиков УСН и ЕНВД. В своей жалобе заявитель настаивал на несоответствии Конституции Российской Федерации положений пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153 и п. 1 ст. 154, ст. 247, п. 1 ст. 248 и п. п. 1 и 2 ст. 249, п. 1 ст. 274 НК РФ, отмечая, что данные нормы позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением (дроблением) бизнеса - без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 стало ориентиром для судебной практики при рассмотрении споров о дроблении бизнеса, однако не разрешило проблему отсутствия нормативного основания для вменения такого правонарушения, на которую обращали внимание налогоплательщики, отстаивая позицию о недопустимости оценки их формально законного поведения в качестве дробления бизнеса при том, что такой вид правонарушения налоговым законодательством не предусмотрен. Наконец данная проблема была поставлена перед Конституционным Судом Российской Федерации. Основанием выступила жалоба гражданина Бунеева С.П., который являлся учредителем и руководителем ООО "Мастер-Инструмент", привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в целенаправленном формальном дроблении бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц - плательщиков УСН и ЕНВД. В своей жалобе заявитель настаивал на несоответствии Конституции Российской Федерации положений пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153 и п. 1 ст. 154, ст. 247, п. 1 ст. 248 и п. п. 1 и 2 ст. 249, п. 1 ст. 274 НК РФ, отмечая, что данные нормы позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением (дроблением) бизнеса - без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.
Статья: О "дроблении бизнеса" и налоговой ответственности
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)При рассмотрении арбитражными судами спора ООО "Мастер-инструмент" суды признали обоснованными доводы налогового органа об искусственном "дроблении бизнеса" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-1182/2015 по делу N А12-15531/2015).
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)При рассмотрении арбитражными судами спора ООО "Мастер-инструмент" суды признали обоснованными доводы налогового органа об искусственном "дроблении бизнеса" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-1182/2015 по делу N А12-15531/2015).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 N 12АП-5818/2023 по делу N А12-1188/2021
Требование: Об отмене определения о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Руководителем ООО "Рустулс" с момента создания 27.02.2017 по 22.01.2020 и учредителем с размером доли в уставном капитале 100% с 27.02.2017 по настоящее время является Амбразевич Виктор Михайлович (ИНН 343518772774), который, в свою очередь, является отцом Амбразевич (Бунеевой) Наталии Викторовны - контролирующего ООО "Мастер-Инструмент" лица, супруга сына Дьяченко Н.А. - Бунеева Сергея Петровича, а также руководителя ООО "Ломбард Первый".
Требование: Об отмене определения о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Руководителем ООО "Рустулс" с момента создания 27.02.2017 по 22.01.2020 и учредителем с размером доли в уставном капитале 100% с 27.02.2017 по настоящее время является Амбразевич Виктор Михайлович (ИНН 343518772774), который, в свою очередь, является отцом Амбразевич (Бунеевой) Наталии Викторовны - контролирующего ООО "Мастер-Инструмент" лица, супруга сына Дьяченко Н.А. - Бунеева Сергея Петровича, а также руководителя ООО "Ломбард Первый".
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2022 N 306-ЭС17-13535(4-7) по делу N А12-22608/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Петроченко Валентины Степановны, Дьяченко Нины Анатольевны, Бунеева Сергея Петровича и Бунеевой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу N А12-22608/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - должник),
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Петроченко Валентины Степановны, Дьяченко Нины Анатольевны, Бунеева Сергея Петровича и Бунеевой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу N А12-22608/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - должник),
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Аналогичным образом в рамках дела N А12-15531/2015 судебные инстанции согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком дополнительного подконтрольного звена, применяющего ЕНВД, в цепочке реализации товаров потребителям, что явилось причиной доначисления сумм налогов ООО "Мастер-Инструмент".
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Аналогичным образом в рамках дела N А12-15531/2015 судебные инстанции согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком дополнительного подконтрольного звена, применяющего ЕНВД, в цепочке реализации товаров потребителям, что явилось причиной доначисления сумм налогов ООО "Мастер-Инструмент".
Статья: Конец эпохи "оптимизации налогов" в предпринимательской деятельности
(Волков А.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2018, N 3)<4> См., например, дело с участием ООО "Мастер-Инструмент", где налоговики пришли к выводу, что компания получила необоснованную выгоду путем искусственного дробления бизнеса, а именно создания группы взаимозависимых фирм и ИП. Такая структура бизнеса позволяла экономить на налогах по сравнению с ситуацией, если бы весь бизнес был сосредоточен в одной организации: фактически он был единым, а разбиение его носило сугубо формальный характер. См. подробнее дело N А12-22608/2016 // Картотека арбитражных дел: URL: kad.arbitr.ru.
(Волков А.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2018, N 3)<4> См., например, дело с участием ООО "Мастер-Инструмент", где налоговики пришли к выводу, что компания получила необоснованную выгоду путем искусственного дробления бизнеса, а именно создания группы взаимозависимых фирм и ИП. Такая структура бизнеса позволяла экономить на налогах по сравнению с ситуацией, если бы весь бизнес был сосредоточен в одной организации: фактически он был единым, а разбиение его носило сугубо формальный характер. См. подробнее дело N А12-22608/2016 // Картотека арбитражных дел: URL: kad.arbitr.ru.
Статья: Дробление бизнеса: с чем и как "борется" налоговый орган
(Эльканова З.К.)
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2017, N 12)Также немаловажным является Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 1440-О (дело ООО "Мастер-Инструмент"). Суд привел уже сформировавшуюся ранее правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, но она не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
(Эльканова З.К.)
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2017, N 12)Также немаловажным является Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 1440-О (дело ООО "Мастер-Инструмент"). Суд привел уже сформировавшуюся ранее правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, но она не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
"Вопросы налогового права в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации: Учебное пособие"
(под ред. И.А. Цинделиани)
("Проспект", 2019)К.В. Арановский исходил из того, что доказательств отсутствия намерения сторон на создание правовых последствий сделки, а также отсутствие намерения ее исполнения налоговым органом не представлено. Это по меньшей мере ставит под сомнение выводы об имитации хозяйственной деятельности ООО "Мастер-Инструмент" с участием взаимосвязанных с ним лиц. Налоговый орган не обратился с соответствующими исками о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, а также с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. "Дробление бизнеса", напротив, налогоплательщику вменили, притом что закон не запрещает и не предусматривает за него ответственность.
(под ред. И.А. Цинделиани)
("Проспект", 2019)К.В. Арановский исходил из того, что доказательств отсутствия намерения сторон на создание правовых последствий сделки, а также отсутствие намерения ее исполнения налоговым органом не представлено. Это по меньшей мере ставит под сомнение выводы об имитации хозяйственной деятельности ООО "Мастер-Инструмент" с участием взаимосвязанных с ним лиц. Налоговый орган не обратился с соответствующими исками о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, а также с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. "Дробление бизнеса", напротив, налогоплательщику вменили, притом что закон не запрещает и не предусматривает за него ответственность.
Статья: Тенденции правового регулирования в сфере борьбы с налоговыми злоупотреблениями: применение международного опыта в российской практике
(Пономарева К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2018, N 4)Разногласия судов разрешил Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июля 2017 г. N 1440-О. Основанием послужила жалоба ИП Бунеева, возглавлявшего ООО "Мастер-Инструмент" в Волгоградской области и оспорившего положения НК РФ, которые, по мнению заявителя, позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением (дроблением) бизнеса - без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева <13>.
(Пономарева К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2018, N 4)Разногласия судов разрешил Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июля 2017 г. N 1440-О. Основанием послужила жалоба ИП Бунеева, возглавлявшего ООО "Мастер-Инструмент" в Волгоградской области и оспорившего положения НК РФ, которые, по мнению заявителя, позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением (дроблением) бизнеса - без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева <13>.
Статья: О рисках минимизации НДС путем дробления бизнеса
(Орлова О.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2017, N 10)Сами по себе обстоятельства дела (Постановление АС ПО от 15.04.2016 N Ф06-1182/2015 по делу N А12-15531/2015 <5>), легшие в основу жалобы, поданной в Конституционный Суд, весьма тривиальны. Налоговый орган по итогам налоговой проверки ООО "Мастер-Инструмент" пришел к выводу, что общество в результате искусственного дробления бизнеса (создания группы взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей) получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и ЕНВД за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных налоговых режимов. В результате обществу были доначислены суммы указанных налогов в размере, подлежащем уплате, если бы аффилированные с ним налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности, с включением в налоговую базу стоимости товаров (работ, услуг), реализованных контрагентами ООО "Мастер-Инструмент"; общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов в требуемом размере. Доказательствами взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагентов выступили наличие у них общего трудового ресурса, использование товарного знака ООО "Мастер-Инструмент", его складского помещения, специфика организации работы магазинов, отсутствие ведения раздельного учета фактически полученных доходов и др.
(Орлова О.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2017, N 10)Сами по себе обстоятельства дела (Постановление АС ПО от 15.04.2016 N Ф06-1182/2015 по делу N А12-15531/2015 <5>), легшие в основу жалобы, поданной в Конституционный Суд, весьма тривиальны. Налоговый орган по итогам налоговой проверки ООО "Мастер-Инструмент" пришел к выводу, что общество в результате искусственного дробления бизнеса (создания группы взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей) получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и ЕНВД за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных налоговых режимов. В результате обществу были доначислены суммы указанных налогов в размере, подлежащем уплате, если бы аффилированные с ним налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности, с включением в налоговую базу стоимости товаров (работ, услуг), реализованных контрагентами ООО "Мастер-Инструмент"; общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов в требуемом размере. Доказательствами взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагентов выступили наличие у них общего трудового ресурса, использование товарного знака ООО "Мастер-Инструмент", его складского помещения, специфика организации работы магазинов, отсутствие ведения раздельного учета фактически полученных доходов и др.
Статья: Получится ли "дробить" аккуратно. Когда признают налоговую выгоду необоснованной
(Попов К.)
("Финансовая газета", 2018, N 46)В 2005 году руководитель ООО "Мастер-Инструмент" С.П. Бунеев, его супруга и мать заключили договор о координации хозяйственной деятельности, а позже в него вступили другие участники - юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы. В рекламной информации участники договора использовали наименование "Мастер-Инструмент", они поддерживали общий фирменный стиль и нанимали работников, которые также были заняты в деятельности других участников этого договора. Между собой они годами совершали сделки, связанные с хозяйственной деятельностью, которую вел каждый из них.
(Попов К.)
("Финансовая газета", 2018, N 46)В 2005 году руководитель ООО "Мастер-Инструмент" С.П. Бунеев, его супруга и мать заключили договор о координации хозяйственной деятельности, а позже в него вступили другие участники - юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы. В рекламной информации участники договора использовали наименование "Мастер-Инструмент", они поддерживали общий фирменный стиль и нанимали работников, которые также были заняты в деятельности других участников этого договора. Между собой они годами совершали сделки, связанные с хозяйственной деятельностью, которую вел каждый из них.
Статья: Малый бизнес: проблема аффилированности и искусственного дробления
(Кукин А.В., Еременко Ю.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2017, N 12)Проблема искусственного дробления бизнеса на субъекты малого предпринимательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды стала также предметом рассмотрения КС РФ. Определением от 04.07.2017 N 1440-О Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы С. Бунеева (единственный участник и генеральный директор ООО "Мастер-Инструмент"), оспаривавшего конституционность ст. 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 НК РФ. Особое мнение по жалобе высказал судья КС РФ К. Арановский, а ФНС России выпустила письмо от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ (далее - письмо ФНС России) с подробным анализом судебной практики. Столь пристальное внимание к проблеме свидетельствует как о ее значительном масштабе, так и об отсутствии устойчивых подходов к ее решению.
(Кукин А.В., Еременко Ю.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2017, N 12)Проблема искусственного дробления бизнеса на субъекты малого предпринимательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды стала также предметом рассмотрения КС РФ. Определением от 04.07.2017 N 1440-О Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы С. Бунеева (единственный участник и генеральный директор ООО "Мастер-Инструмент"), оспаривавшего конституционность ст. 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 НК РФ. Особое мнение по жалобе высказал судья КС РФ К. Арановский, а ФНС России выпустила письмо от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ (далее - письмо ФНС России) с подробным анализом судебной практики. Столь пристальное внимание к проблеме свидетельствует как о ее значительном масштабе, так и об отсутствии устойчивых подходов к ее решению.
Статья: Дробление бизнеса в условиях 2018 года: уклонение от уплаты налогов или целесообразность?
(Лебедева О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2018, N 11)Основной переломный момент в попытке провести систематизацию субъективных факторов, составляющих основу претензий налоговых органов, наступил в 2017 году, после опубликования резонансного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1440-О по делу ООО "Мастер Инструмент" (далее - Определение N 1440-О).
(Лебедева О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2018, N 11)Основной переломный момент в попытке провести систематизацию субъективных факторов, составляющих основу претензий налоговых органов, наступил в 2017 году, после опубликования резонансного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1440-О по делу ООО "Мастер Инструмент" (далее - Определение N 1440-О).
Статья: Современные проблемы ответственности за налоговые преступления
(Зарипов В.М.)
("Закон", 2018, N 10)Как можно судить по Определению КС РФ от 04.07.2017 N 1440-О, следственные органы расценили дробление бизнеса в качестве уклонения, предъявив обвинение в совершении налогового преступления гр-ну Бунееву С.П. - единственному участнику и руководителю ООО "Мастер-Инструмент". Но даже если дробление бизнеса носит намеренный и искусственный характер, т.е. оформляется главным образом для целей налоговой экономии, это не означает с учетом вышеизложенного, что имеет место уклонение от уплаты налогов. Как мы видим, сегодня налоговые органы достаточно эффективно выявляют такие случаи. В письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ сообщается, что "за последние 4 года арбитражными судами рассмотрено более 400 дел на сумму, превышающую 12,5 миллиарда рублей, в рамках которых оспаривались ненормативные акты налоговых органов, вынесенные по результатам мероприятий налогового контроля и содержащие выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения данной схемы".
(Зарипов В.М.)
("Закон", 2018, N 10)Как можно судить по Определению КС РФ от 04.07.2017 N 1440-О, следственные органы расценили дробление бизнеса в качестве уклонения, предъявив обвинение в совершении налогового преступления гр-ну Бунееву С.П. - единственному участнику и руководителю ООО "Мастер-Инструмент". Но даже если дробление бизнеса носит намеренный и искусственный характер, т.е. оформляется главным образом для целей налоговой экономии, это не означает с учетом вышеизложенного, что имеет место уклонение от уплаты налогов. Как мы видим, сегодня налоговые органы достаточно эффективно выявляют такие случаи. В письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ сообщается, что "за последние 4 года арбитражными судами рассмотрено более 400 дел на сумму, превышающую 12,5 миллиарда рублей, в рамках которых оспаривались ненормативные акты налоговых органов, вынесенные по результатам мероприятий налогового контроля и содержащие выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения данной схемы".
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2022 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 1)"Судами установлена согласованность действий и взаимозависимость ООО "Мастер-Инструмент" с третьими лицами, что подтверждается также преимущественным использованием одних и тех же лиц в качестве сотрудников. При этом эти сотрудники были введены в заблуждение относительно того, у кого они оформлены в качестве работников. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников в качестве свидетелей".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 1)"Судами установлена согласованность действий и взаимозависимость ООО "Мастер-Инструмент" с третьими лицами, что подтверждается также преимущественным использованием одних и тех же лиц в качестве сотрудников. При этом эти сотрудники были введены в заблуждение относительно того, у кого они оформлены в качестве работников. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников в качестве свидетелей".