Малозначительность реабилитация
Подборка наиболее важных документов по запросу Малозначительность реабилитация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Классификация непреступных уголовно-правовых деяний сквозь призму методов регулирования уголовных правоотношений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 1)Признание в уголовном законе, что деяние, формально содержащее признаки какого-либо состава преступления, но в силу малозначительности не являющееся общественно опасным, не соответствует сущности императивного регулирования правоотношений. В данном случае лицо не принуждается под угрозой наказания к совершению чего-либо, ему не запрещается совершить малозначительное деяние. Совершение малозначительного деяния не означает, что в действиях лица будут признаки какого-либо иного состава правонарушения. Например, когда хищения свыше двух с половиной тысяч рублей признаются малозначительными, в действиях лица отсутствуют признаки административного правонарушения (мелкого хищения), лицо не привлекается к административной ответственности. Прекращение уголовного дела в силу малозначительности деяния происходит в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством за отсутствием в действиях лица состава преступления, что является реабилитирующим обстоятельством.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 1)Признание в уголовном законе, что деяние, формально содержащее признаки какого-либо состава преступления, но в силу малозначительности не являющееся общественно опасным, не соответствует сущности императивного регулирования правоотношений. В данном случае лицо не принуждается под угрозой наказания к совершению чего-либо, ему не запрещается совершить малозначительное деяние. Совершение малозначительного деяния не означает, что в действиях лица будут признаки какого-либо иного состава правонарушения. Например, когда хищения свыше двух с половиной тысяч рублей признаются малозначительными, в действиях лица отсутствуют признаки административного правонарушения (мелкого хищения), лицо не привлекается к административной ответственности. Прекращение уголовного дела в силу малозначительности деяния происходит в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством за отсутствием в действиях лица состава преступления, что является реабилитирующим обстоятельством.
Статья: Нарушено общее правило: nullum crimen, nulla poena sine lege. Анализируем зигзаги судебной логистики по конкретному уголовному делу: вместо "громкого оправдания" отложенное на два года "тихое прекращение"
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)- но в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ содеянное ею настолько малозначительно, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, а сама она заслуживает реабилитации <26>.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)- но в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ содеянное ею настолько малозначительно, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, а сама она заслуживает реабилитации <26>.
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (иное лицо, выполняющее управленческие функции) привлекается к ответственности за получение мелкого коммерческого подкупа (ст. 204.2 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)отсутствует состав преступления (лицо оправдают, признают право на реабилитацию)
(КонсультантПлюс, 2026)отсутствует состав преступления (лицо оправдают, признают право на реабилитацию)
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Лицо привлекается к ответственности за посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)отсутствует состав преступления (лицо оправдают, признают право на реабилитацию)
(КонсультантПлюс, 2026)отсутствует состав преступления (лицо оправдают, признают право на реабилитацию)
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда и кассационное определение, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности и признала за Ф. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, мотивировав свое решение следующим.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда и кассационное определение, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности и признала за Ф. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, мотивировав свое решение следующим.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"1.3.14. Не подлежат учету в показателе строки "Другие основания прекращения дела: иные основания" частные случаи прекращения дел по реабилитирующим основаниям, предусмотренным общей частью УК РФ, учитываемые в разделе "Движение дел" в показателях графы "Прекращено по реабилитирующим основаниям: отсутствие события, состава преступления, непричастность к преступлению", а именно:
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"1.3.14. Не подлежат учету в показателе строки "Другие основания прекращения дела: иные основания" частные случаи прекращения дел по реабилитирующим основаниям, предусмотренным общей частью УК РФ, учитываемые в разделе "Движение дел" в показателях графы "Прекращено по реабилитирующим основаниям: отсутствие события, состава преступления, непричастность к преступлению", а именно:
Статья: Материальное и процессуальное уголовное право: некоторые рассогласованности и пути их преодоления
(Звечаровский И.Э.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)С рассмотренной ситуацией в известной мере перекликается и та, что регламентирована в части 2 ст. 14 УК РФ. Здесь, с одной стороны, провозглашается непреступность содеянного в силу малозначительности, а с другой - говорится о наличии в содеянном признаков состава конкретного преступления. Для УПК РФ это - еще более юридически неразрешимая ситуация, поскольку в содеянном есть состав, но нет такого признака преступления, как общественная опасность. Однако на практике мы повсеместно прекращаем уголовные дела за малозначительностью со ссылкой на пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, как и при невменяемости, по логике вещей мы должны признавать отсутствие права на реабилитацию, что опять же противоречит социально-правовому значению обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ. Решение реабилитационных проблем, связанных с малозначительностью и невменяемостью, мне видится в дополнении УПК РФ нормой примерно следующего содержания: "Исключение преступности деяния в силу обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 14, статьей 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием, реабилитирующим лицо, его совершившее".
(Звечаровский И.Э.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)С рассмотренной ситуацией в известной мере перекликается и та, что регламентирована в части 2 ст. 14 УК РФ. Здесь, с одной стороны, провозглашается непреступность содеянного в силу малозначительности, а с другой - говорится о наличии в содеянном признаков состава конкретного преступления. Для УПК РФ это - еще более юридически неразрешимая ситуация, поскольку в содеянном есть состав, но нет такого признака преступления, как общественная опасность. Однако на практике мы повсеместно прекращаем уголовные дела за малозначительностью со ссылкой на пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, как и при невменяемости, по логике вещей мы должны признавать отсутствие права на реабилитацию, что опять же противоречит социально-правовому значению обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ. Решение реабилитационных проблем, связанных с малозначительностью и невменяемостью, мне видится в дополнении УПК РФ нормой примерно следующего содержания: "Исключение преступности деяния в силу обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 14, статьей 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием, реабилитирующим лицо, его совершившее".
Статья: Порядок прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Тем не менее многими учеными разделяется точка зрения, согласно которой факт малозначительности деяния не означает отсутствия в деянии состава преступления, поскольку деяние должно содержать все признаки состава преступления, иначе уголовное преследование подлежит прекращению уже по иному основанию. На это указывает и сам законодатель, говоря о деянии, "формально содержащем признаки преступления" (Особенности прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, Санкт-Петербургский университет МВД России. СПб., 2015). В связи с этим отдельными учеными предлагается использовать в необходимых случаях ссылку на материально-правовое основание, то есть на саму ч. 2 ст. 14 УК РФ (Теоретические и практические проблемы института отказа в возбуждении уголовного дела. Санкт-Петербургский университет МВД России. СПб., 2014). В судебной практике встречаются случаи, когда дело прекращается именно по основанию ч. 2 ст. 14 УК РФ (Постановление Усть-Абаканского районного суда от 27.05.2016 по делу N 22-819/2016, Постановление Президиума Курского областного суда от 13.09.2017 по делу N 4У-654/2017).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Тем не менее многими учеными разделяется точка зрения, согласно которой факт малозначительности деяния не означает отсутствия в деянии состава преступления, поскольку деяние должно содержать все признаки состава преступления, иначе уголовное преследование подлежит прекращению уже по иному основанию. На это указывает и сам законодатель, говоря о деянии, "формально содержащем признаки преступления" (Особенности прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, Санкт-Петербургский университет МВД России. СПб., 2015). В связи с этим отдельными учеными предлагается использовать в необходимых случаях ссылку на материально-правовое основание, то есть на саму ч. 2 ст. 14 УК РФ (Теоретические и практические проблемы института отказа в возбуждении уголовного дела. Санкт-Петербургский университет МВД России. СПб., 2014). В судебной практике встречаются случаи, когда дело прекращается именно по основанию ч. 2 ст. 14 УК РФ (Постановление Усть-Абаканского районного суда от 27.05.2016 по делу N 22-819/2016, Постановление Президиума Курского областного суда от 13.09.2017 по делу N 4У-654/2017).
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговоры мировых судей: причины - формальный подход к оценке доказательств и нежелание внимательно выслушать сторону защиты
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 7)3. Как видим, Судебная коллегия не стала глубоко вникать в вопросы: чей мак, а если он самосев, то почему растения вовремя не были уничтожены; решение второй кассацией было принято принципиальное - содеянное С. (даже если мак она с грядок не удалила сознательно) в силу малозначительности состава преступления не образует, а сама она имеет право на реабилитацию.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 7)3. Как видим, Судебная коллегия не стала глубоко вникать в вопросы: чей мак, а если он самосев, то почему растения вовремя не были уничтожены; решение второй кассацией было принято принципиальное - содеянное С. (даже если мак она с грядок не удалила сознательно) в силу малозначительности состава преступления не образует, а сама она имеет право на реабилитацию.
Статья: Критерии малозначительности хищений и их учет в судебной практике
(Жилкин М.Г., Качалов В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По данным Следственного департамента МВД России, в 2021 - 2022 гг. на стадии предварительного расследования в связи с применением ч. 2 ст. 14 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении 29 обвиняемых, за которыми признано право на реабилитацию, что составило 7% от общего количества реабилитированных на данной стадии лиц. В большинстве случаев негативные последствия применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ проявляются на стадии судебного производства. В 2021 - 2022 гг. судами в связи с малозначительностью оправдан 71 обвиняемый (12,8% от оправданных). Подавляющее большинство преступлений, по которым лица реабилитированы в связи с малозначительностью деяний, составляют квалифицированные составы хищений, среди которых преобладают кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств, а также присвоение и растрата. Эти данные приведены в письмах МВД России, которое с учетом актуальности проблематики для правоприменителя обратилось за дополнительными разъяснениями и с предложениями по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы привлечения к ответственности лиц, совершивших деяния, подпадающие под категорию малозначительных, в Верховный Суд РФ и Генеральную прокуратуру РФ <3>.
(Жилкин М.Г., Качалов В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По данным Следственного департамента МВД России, в 2021 - 2022 гг. на стадии предварительного расследования в связи с применением ч. 2 ст. 14 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении 29 обвиняемых, за которыми признано право на реабилитацию, что составило 7% от общего количества реабилитированных на данной стадии лиц. В большинстве случаев негативные последствия применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ проявляются на стадии судебного производства. В 2021 - 2022 гг. судами в связи с малозначительностью оправдан 71 обвиняемый (12,8% от оправданных). Подавляющее большинство преступлений, по которым лица реабилитированы в связи с малозначительностью деяний, составляют квалифицированные составы хищений, среди которых преобладают кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств, а также присвоение и растрата. Эти данные приведены в письмах МВД России, которое с учетом актуальности проблематики для правоприменителя обратилось за дополнительными разъяснениями и с предложениями по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы привлечения к ответственности лиц, совершивших деяния, подпадающие под категорию малозначительных, в Верховный Суд РФ и Генеральную прокуратуру РФ <3>.
"Обзор административной практики в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (май 2024 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ФАС России не усмотрело признаков малозначительности совершенного правонарушения и приняло решение о привлечении должностного лица Уполномоченного органа к административной ответственности в виде административного штрафа.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ФАС России не усмотрело признаков малозначительности совершенного правонарушения и приняло решение о привлечении должностного лица Уполномоченного органа к административной ответственности в виде административного штрафа.
Статья: "Великий обман" на 6 800 руб.: анализ приговоров мировых судей и некоторых последующих решений Первого КСОЮ и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Итог: все состоявшиеся в отношении Б. судебные постановления отменены, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Постановлено признать за Б. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию <34>.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Итог: все состоявшиеся в отношении Б. судебные постановления отменены, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Постановлено признать за Б. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию <34>.
Статья: Границы преступного и наказуемого
(Гарбатович Д.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 4)Объем криминализации изменчив также под воздействием правоприменительной деятельности. Когда некое деяние, содержащее признаки состава преступления, признается малозначительным, это означает, что на данный момент, по мнению правоприменителя, квалифицируемое им деяние не является преступным. Например, хищения имущества на сумму от 7 до 10 тысяч рублей содержат все признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 160 УК РФ. Но в судебной практике имеются случаи, когда указанные деяния признаются малозначительными и уголовные дела прекращаются с правом на реабилитацию <6>. Получается, что на законотворческом уровне деяние является преступным, а на правоприменительном уровне, но уже в конкретном случае, содеянное в качестве преступления не квалифицируется. В связи с этим так называемая правоприменительная декриминализация обоснованно считается средством определения границ преступного, но уже со стороны правоприменителя <7>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 4)Объем криминализации изменчив также под воздействием правоприменительной деятельности. Когда некое деяние, содержащее признаки состава преступления, признается малозначительным, это означает, что на данный момент, по мнению правоприменителя, квалифицируемое им деяние не является преступным. Например, хищения имущества на сумму от 7 до 10 тысяч рублей содержат все признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 160 УК РФ. Но в судебной практике имеются случаи, когда указанные деяния признаются малозначительными и уголовные дела прекращаются с правом на реабилитацию <6>. Получается, что на законотворческом уровне деяние является преступным, а на правоприменительном уровне, но уже в конкретном случае, содеянное в качестве преступления не квалифицируется. В связи с этим так называемая правоприменительная декриминализация обоснованно считается средством определения границ преступного, но уже со стороны правоприменителя <7>.
Статья: Об отдельных проблемах обеспечения законности решений мировых судей, принимаемых по результатам рассмотрения уголовных дел
(Файзрахманов Н.Ф.)
("Мировой судья", 2026, N 5)Приговором мирового судьи судебного участка N <...> Астраханской области гр. Х. осужден по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 100 часам обязательных работ за то, что на пешеходном мосту через реку в Астраханской области, являющемся миграционным путем к местам нереста и обитания частиковых видов рыб, опустил в водоем запрещенное для любительского и спортивного рыболовства орудие лова типа "немка" и проводил незаконный лов водных биологических ресурсов в течение 20 минут, за что был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при этом рыбы им выловлено не было. При вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, что гр. Х осуществлял незаконную ловлю водных биоресурсов на протяжении всего 20 минут, в водоеме, расположенном недалеко от места своего жительства, в результате которой ни один предмет живой природы не был изъят из среды обитания. Фактические обстоятельства совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, непродолжительность противоправных действий, отсутствие вредных последствий для окружающей среды и влияния на экологическую стабильность нереста водных особей, применение оружия, хотя и запрещенного, но не повлекшего массового истребления водных биологических ресурсов, факт того, что ни одного экземпляра рыбы выловлено не было, в совокупности с данными о личности гр. Х., который ранее не судим, работает руководителем кружка в местном доме культуры, характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида I группы, свидетельствуют о малозначительности совершенного им преступления. С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации судебные решения в отношении гр. Х. отменил с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду малозначительности деяния с признанием за ним права на реабилитацию <8>.
(Файзрахманов Н.Ф.)
("Мировой судья", 2026, N 5)Приговором мирового судьи судебного участка N <...> Астраханской области гр. Х. осужден по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 100 часам обязательных работ за то, что на пешеходном мосту через реку в Астраханской области, являющемся миграционным путем к местам нереста и обитания частиковых видов рыб, опустил в водоем запрещенное для любительского и спортивного рыболовства орудие лова типа "немка" и проводил незаконный лов водных биологических ресурсов в течение 20 минут, за что был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при этом рыбы им выловлено не было. При вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, что гр. Х осуществлял незаконную ловлю водных биоресурсов на протяжении всего 20 минут, в водоеме, расположенном недалеко от места своего жительства, в результате которой ни один предмет живой природы не был изъят из среды обитания. Фактические обстоятельства совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, непродолжительность противоправных действий, отсутствие вредных последствий для окружающей среды и влияния на экологическую стабильность нереста водных особей, применение оружия, хотя и запрещенного, но не повлекшего массового истребления водных биологических ресурсов, факт того, что ни одного экземпляра рыбы выловлено не было, в совокупности с данными о личности гр. Х., который ранее не судим, работает руководителем кружка в местном доме культуры, характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида I группы, свидетельствуют о малозначительности совершенного им преступления. С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации судебные решения в отношении гр. Х. отменил с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду малозначительности деяния с признанием за ним права на реабилитацию <8>.
Статья: Верховный Суд РФ отменил приговоры мировых судей: почему?
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Все состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности; за Халитовым признано право на реабилитацию <7>.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Все состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности; за Халитовым признано право на реабилитацию <7>.
Статья: Характеристика элементов структуры санкций норм права об административной ответственности
(Цындря В.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 12)2) освобождение (непривлечение) от административной ответственности, связанное с возможностью исправления и перевоспитания несовершеннолетнего путем применения к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (ст. 2.3 КоАП); малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП); реальной демонстрацией лицом отказа от совершения административного правонарушения (например, ст. 6.8, 6.16.1, 16.2, 20.10 КоАП РФ), желания устранить факторы, приведшие к противоправным действиям (например, пройти лечение от наркомании, медицинскую или социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 6.9, ч. 2 ст. 20.2 КоАП); деятельным раскаянием, проявившимся в содействии в выявлении правонарушения, проведении административного расследования и (или) выявлении, раскрытии и расследовании преступления, связанного с данным правонарушением (ст. 19.28 КоАП)); совершением в отношении лица противоправного деяния (например, вымогательства незаконного вознаграждения (ст. 19.28 КоАП); исполнением предусмотренной законом обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, в сокращенный срок (до 20 дней) (ст. 12.21.4 КоАП); выполнением условий, установленных в определенных составах административных правонарушений (например, ст. 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 16.2, 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2 КоАП).
(Цындря В.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 12)2) освобождение (непривлечение) от административной ответственности, связанное с возможностью исправления и перевоспитания несовершеннолетнего путем применения к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (ст. 2.3 КоАП); малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП); реальной демонстрацией лицом отказа от совершения административного правонарушения (например, ст. 6.8, 6.16.1, 16.2, 20.10 КоАП РФ), желания устранить факторы, приведшие к противоправным действиям (например, пройти лечение от наркомании, медицинскую или социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 6.9, ч. 2 ст. 20.2 КоАП); деятельным раскаянием, проявившимся в содействии в выявлении правонарушения, проведении административного расследования и (или) выявлении, раскрытии и расследовании преступления, связанного с данным правонарушением (ст. 19.28 КоАП)); совершением в отношении лица противоправного деяния (например, вымогательства незаконного вознаграждения (ст. 19.28 КоАП); исполнением предусмотренной законом обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, в сокращенный срок (до 20 дней) (ст. 12.21.4 КоАП); выполнением условий, установленных в определенных составах административных правонарушений (например, ст. 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 16.2, 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2 КоАП).