Малозначительность 158 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Малозначительность 158 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Понятие преступления" УК РФ"По доводам кассационного представления о том, что уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 158.1 "Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию" УК РФ"При таких обстоятельствах, несмотря на то, что совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшего, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем отменил состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, постановил апелляционный приговор, которым оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Малозначительность преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ): вопросы юридической герменевтики
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)На досудебных этапах судопроизводства при принятии решения о признании деяния малозначительным и вынесении соответствующих процессуальных решений практически всегда имеет место учет мнения потерпевшего. Причем делается это по всем категориям дел, однако на стадии возбуждения дела решение об отказе в возбуждении уголовного дела, как правило, принимается лишь по делам небольшой и средней тяжести, а из их числа - чаще всего по кражам (ст. 158 УК РФ). Определенную проблему здесь составляет то, что потерпевшего нередко склоняют к "нужному" решению. Например, если требуется обеспечить высокие показатели раскрываемости, а преступление совершено в условиях очевидности, его убеждают заявить о существенности ущерба, даже если изначально он настаивал на обратном. И наоборот. В судебных стадиях учет позиции потерпевшего осуществляется несколько иначе. В основном обращают внимание на вопросы заглаживания ущерба, позитивное посткриминальное поведение, в том числе и по отношению к потерпевшему. Возникает вопрос: требуется ли получать согласие потерпевшего на применение ч. 2 ст. 14 УК РФ? Профессор Л.Л. Кругликов в этой связи отмечает, что в случаях, когда определяется объем ответственности, ее допустимость, размер, вид и т.п., выяснение его мнения как стороны обвинения обязательно. Он подвергает справедливой критике позицию Верховного Суда РФ <7> по поводу запрета на учет позиции потерпевшего, когда речь идет об усилении уголовной репрессии <8>. Соглашаясь в этом с указанным автором и рассматривая данную проблему в ракурсе применения нормы о малозначительности деяния, отметим, что данный участник уголовного судопроизводства должен быть заслушан по этому вопросу в обязательном порядке, но считаем, что решающее значение для решения вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ его мнение должно иметь лишь по делам частного и частно-публичного обвинения. В случае с делами публичного обвинения оно также должно учитываться, но наряду с иными обстоятельствами дела в равной степени.
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)На досудебных этапах судопроизводства при принятии решения о признании деяния малозначительным и вынесении соответствующих процессуальных решений практически всегда имеет место учет мнения потерпевшего. Причем делается это по всем категориям дел, однако на стадии возбуждения дела решение об отказе в возбуждении уголовного дела, как правило, принимается лишь по делам небольшой и средней тяжести, а из их числа - чаще всего по кражам (ст. 158 УК РФ). Определенную проблему здесь составляет то, что потерпевшего нередко склоняют к "нужному" решению. Например, если требуется обеспечить высокие показатели раскрываемости, а преступление совершено в условиях очевидности, его убеждают заявить о существенности ущерба, даже если изначально он настаивал на обратном. И наоборот. В судебных стадиях учет позиции потерпевшего осуществляется несколько иначе. В основном обращают внимание на вопросы заглаживания ущерба, позитивное посткриминальное поведение, в том числе и по отношению к потерпевшему. Возникает вопрос: требуется ли получать согласие потерпевшего на применение ч. 2 ст. 14 УК РФ? Профессор Л.Л. Кругликов в этой связи отмечает, что в случаях, когда определяется объем ответственности, ее допустимость, размер, вид и т.п., выяснение его мнения как стороны обвинения обязательно. Он подвергает справедливой критике позицию Верховного Суда РФ <7> по поводу запрета на учет позиции потерпевшего, когда речь идет об усилении уголовной репрессии <8>. Соглашаясь в этом с указанным автором и рассматривая данную проблему в ракурсе применения нормы о малозначительности деяния, отметим, что данный участник уголовного судопроизводства должен быть заслушан по этому вопросу в обязательном порядке, но считаем, что решающее значение для решения вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ его мнение должно иметь лишь по делам частного и частно-публичного обвинения. В случае с делами публичного обвинения оно также должно учитываться, но наряду с иными обстоятельствами дела в равной степени.
Статья: Институт малозначительности деяния как проявление максимы summum jus, summa injuria в отечественном уголовном праве
(Волковой Д.С.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Во всех описанных случаях суды признали деяния малозначительными на основе собственных моральных стандартов, а не прямого указания закона: по делам о ч. 3 ст. 327 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ малозначительность установлена на основе преследуемой обвиняемыми поощряемых обществом целей, в деле об осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии решающим доводом в пользу установления малозначительности стала социальная полезность этой деятельности, а Президиум Верховного суда Республики Хакасия счел морально допустимыми побои в воспитательных целях.
(Волковой Д.С.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Во всех описанных случаях суды признали деяния малозначительными на основе собственных моральных стандартов, а не прямого указания закона: по делам о ч. 3 ст. 327 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ малозначительность установлена на основе преследуемой обвиняемыми поощряемых обществом целей, в деле об осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии решающим доводом в пользу установления малозначительности стала социальная полезность этой деятельности, а Президиум Верховного суда Республики Хакасия счел морально допустимыми побои в воспитательных целях.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Рассматривая ущерб как признак объективной стороны хищения, Верховный Суд РФ разъясняет, что вменение, например, такого квалифицирующего признака, как с "причинением значительного ущерба гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), возможно только при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере <26>. Покушение на грабеж в крупном или особо крупном размере возможно только при условии, что лицо имело целью завладение имуществом именно в этих размерах <27>. Если отсутствует умысел на причинение значительного или более крупного ущерба, неоконченное преступление может быть признано малозначительным <28>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Рассматривая ущерб как признак объективной стороны хищения, Верховный Суд РФ разъясняет, что вменение, например, такого квалифицирующего признака, как с "причинением значительного ущерба гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), возможно только при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере <26>. Покушение на грабеж в крупном или особо крупном размере возможно только при условии, что лицо имело целью завладение имуществом именно в этих размерах <27>. Если отсутствует умысел на причинение значительного или более крупного ущерба, неоконченное преступление может быть признано малозначительным <28>.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Гарбатович Д.А. Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне // Российский судья. 2022. N 7.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Гарбатович Д.А. Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне // Российский судья. 2022. N 7.
Статья: Квалификация хищений с использованием банковской карты: поглощение составов и совокупность преступлений
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Такие действия нельзя квалифицировать как покушение на кражу еще и потому, что это противоречит здравому смыслу. Так, действия лица, оплатившего найденной банковской картой товар на сумму 5 000 рублей и выбросившего ее, квалифицируют по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда наказание может быть назначено до 6 лет. В то же время действия лица, оплатившего покупку стоимостью 5 000 рублей, а затем попытавшегося расплатиться еще раз, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда наказание не может превышать 4 лет и 6 месяцев лишения свободы [3; 12, с. 53].
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Такие действия нельзя квалифицировать как покушение на кражу еще и потому, что это противоречит здравому смыслу. Так, действия лица, оплатившего найденной банковской картой товар на сумму 5 000 рублей и выбросившего ее, квалифицируют по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда наказание может быть назначено до 6 лет. В то же время действия лица, оплатившего покупку стоимостью 5 000 рублей, а затем попытавшегося расплатиться еще раз, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда наказание не может превышать 4 лет и 6 месяцев лишения свободы [3; 12, с. 53].
Статья: Законодательные инициативы о регламентации в Уголовном кодексе РФ уголовного проступка: критический анализ
(Капинус О.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Требует пересмотра и стоимостная граница, отделяющая мелкое и уголовно наказуемое хищение. В последний раз она изменялась пять лет назад: Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ размер мелкого хищения был повышен с 100 до 2 500 руб., что закономерным образом привело к сужению сферы действия ст. 158 - 160 УК РФ и частичной декриминализации довольно значительного массива деяний. Полагаем, пришло время для очередного шага в этом направлении. Размер мелкого хищения стоит увеличить хотя бы до 5 тыс. руб., что позволит компенсировать накопленную с 2016 г. инфляцию, реализовать конституционные требования к соразмерности мер юридической ответственности и экономии уголовной репрессии, гуманизировать уголовное законодательство.
(Капинус О.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Требует пересмотра и стоимостная граница, отделяющая мелкое и уголовно наказуемое хищение. В последний раз она изменялась пять лет назад: Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ размер мелкого хищения был повышен с 100 до 2 500 руб., что закономерным образом привело к сужению сферы действия ст. 158 - 160 УК РФ и частичной декриминализации довольно значительного массива деяний. Полагаем, пришло время для очередного шага в этом направлении. Размер мелкого хищения стоит увеличить хотя бы до 5 тыс. руб., что позволит компенсировать накопленную с 2016 г. инфляцию, реализовать конституционные требования к соразмерности мер юридической ответственности и экономии уголовной репрессии, гуманизировать уголовное законодательство.
Статья: Малозначительность деяния и принцип справедливости в уголовном праве
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)В связи с этим обоснованным является решение по делу Т., который украл из магазина рыбу стоимостью 3 688 руб. (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Верховный Суд РФ, отменяя решение о признании действий Т. малозначительными, обоснованно указал: криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ превышает 1 500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным; суд не привел доводов, на основании которых он пришел к выводу о том, что превышение указанного размера на 1 000 рублей свидетельствует об отсутствии общественной опасности содеянного Т. <4>.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)В связи с этим обоснованным является решение по делу Т., который украл из магазина рыбу стоимостью 3 688 руб. (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Верховный Суд РФ, отменяя решение о признании действий Т. малозначительными, обоснованно указал: криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ превышает 1 500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным; суд не привел доводов, на основании которых он пришел к выводу о том, что превышение указанного размера на 1 000 рублей свидетельствует об отсутствии общественной опасности содеянного Т. <4>.
Статья: Границы преступного и наказуемого
(Гарбатович Д.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 4)Объем криминализации изменчив также под воздействием правоприменительной деятельности. Когда некое деяние, содержащее признаки состава преступления, признается малозначительным, это означает, что на данный момент, по мнению правоприменителя, квалифицируемое им деяние не является преступным. Например, хищения имущества на сумму от 7 до 10 тысяч рублей содержат все признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 160 УК РФ. Но в судебной практике имеются случаи, когда указанные деяния признаются малозначительными и уголовные дела прекращаются с правом на реабилитацию <6>. Получается, что на законотворческом уровне деяние является преступным, а на правоприменительном уровне, но уже в конкретном случае, содеянное в качестве преступления не квалифицируется. В связи с этим так называемая правоприменительная декриминализация обоснованно считается средством определения границ преступного, но уже со стороны правоприменителя <7>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 4)Объем криминализации изменчив также под воздействием правоприменительной деятельности. Когда некое деяние, содержащее признаки состава преступления, признается малозначительным, это означает, что на данный момент, по мнению правоприменителя, квалифицируемое им деяние не является преступным. Например, хищения имущества на сумму от 7 до 10 тысяч рублей содержат все признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 160 УК РФ. Но в судебной практике имеются случаи, когда указанные деяния признаются малозначительными и уголовные дела прекращаются с правом на реабилитацию <6>. Получается, что на законотворческом уровне деяние является преступным, а на правоприменительном уровне, но уже в конкретном случае, содеянное в качестве преступления не квалифицируется. В связи с этим так называемая правоприменительная декриминализация обоснованно считается средством определения границ преступного, но уже со стороны правоприменителя <7>.
Статья: Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)Часть 2 ст. 14 не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо посягательствам, закрепленным УК РФ, поэтому малозначительное действие (бездействие) может формально содержать признаки деяния, предусмотренного не только основным (например, ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и квалифицированным (в частности, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо даже особо квалифицированным (допустим, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) составом преступления (как материальным, так и формальным (ч. 1 ст. 222 УК РФ и др.). Следовательно, не исключается признание малозначительным действия (бездействия), формально содержащего признаки состава преступления любой категории <55> (в основном, конечно, небольшой или средней тяжести), однако чем "тяжелее" такая категория и чем "квалифицированнее" состав преступления, признаки которого содержит деяние, тем меньше вероятность применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)Часть 2 ст. 14 не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо посягательствам, закрепленным УК РФ, поэтому малозначительное действие (бездействие) может формально содержать признаки деяния, предусмотренного не только основным (например, ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и квалифицированным (в частности, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо даже особо квалифицированным (допустим, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) составом преступления (как материальным, так и формальным (ч. 1 ст. 222 УК РФ и др.). Следовательно, не исключается признание малозначительным действия (бездействия), формально содержащего признаки состава преступления любой категории <55> (в основном, конечно, небольшой или средней тяжести), однако чем "тяжелее" такая категория и чем "квалифицированнее" состав преступления, признаки которого содержит деяние, тем меньше вероятность применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Статья: Общественная опасность и малозначительность деяния
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Вместе с тем суды это обстоятельство не всегда учитывают. Так, государственный обвинитель, не соглашаясь с признанием хищения из железнодорожных цистерн дизельного топлива стоимостью 4 732 руб., совершенного группой лиц (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), малозначительным деянием, указал, что если каждая смена в сутки совершит преступление, то материальный ущерб не будет малозначительным. Кроме этого, злоупотребление доверием работодателя свидетельствует о дополнительной общественной опасности деяния <5>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Вместе с тем суды это обстоятельство не всегда учитывают. Так, государственный обвинитель, не соглашаясь с признанием хищения из железнодорожных цистерн дизельного топлива стоимостью 4 732 руб., совершенного группой лиц (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), малозначительным деянием, указал, что если каждая смена в сутки совершит преступление, то материальный ущерб не будет малозначительным. Кроме этого, злоупотребление доверием работодателя свидетельствует о дополнительной общественной опасности деяния <5>.