Максимальный срок содержания под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Максимальный срок содержания под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовное судопроизводство Сирийской Арабской Республики: некоторые дискуссионные аспекты
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Крайне серьезным пробелом правового регулирования уголовного процесса данной страны с точки зрения обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса следует считать отсутствие законодательного установления двух важнейших процессуальных сроков: максимального срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения и максимального срока предварительного следствия, что формально (и не исключено, что и реально) создает возможность ограничения этих процессуальных сроков лишь максимальным размером уголовно-правовой санкции за инкриминированное преступление.
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Крайне серьезным пробелом правового регулирования уголовного процесса данной страны с точки зрения обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса следует считать отсутствие законодательного установления двух важнейших процессуальных сроков: максимального срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения и максимального срока предварительного следствия, что формально (и не исключено, что и реально) создает возможность ограничения этих процессуальных сроков лишь максимальным размером уголовно-правовой санкции за инкриминированное преступление.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Стало быть, при принятии КАС РФ все очерченное не было учтено, а актуальность означенного Постановления Европейского суда по правам человека утратилась по причине принятия Закона о прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы. Поэтому, если исходить из действующего законодательства, лицо может добиваться пересмотра своего юридического статуса в рамках 8 дней (72 часа + 5 дней): согласно ст. 32 Закона о психиатрической помощи заявление и заключение комиссии врачей должно подаваться в суд в течение 72 часов с начала принудительной госпитализации, а затем рассматриваться судом в течение 5 дней со дня принятия административного искового заявления к производству. Вполне очевидно это конфликтует с максимальным сроком содержания под стражей без судебного решения (даже если оно временное или промежуточное), который предусмотрен Конституцией РФ.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Стало быть, при принятии КАС РФ все очерченное не было учтено, а актуальность означенного Постановления Европейского суда по правам человека утратилась по причине принятия Закона о прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы. Поэтому, если исходить из действующего законодательства, лицо может добиваться пересмотра своего юридического статуса в рамках 8 дней (72 часа + 5 дней): согласно ст. 32 Закона о психиатрической помощи заявление и заключение комиссии врачей должно подаваться в суд в течение 72 часов с начала принудительной госпитализации, а затем рассматриваться судом в течение 5 дней со дня принятия административного искового заявления к производству. Вполне очевидно это конфликтует с максимальным сроком содержания под стражей без судебного решения (даже если оно временное или промежуточное), который предусмотрен Конституцией РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 109 "Сроки содержания под стражей" УПК РФ"Так, по смыслу взаимосвязанных положений части седьмой статьи 109 и части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации предельный срок пребывания обвиняемого под стражей на досудебной стадии может быть продлен в связи с необходимостью обеспечения ему достаточного времени для завершения ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, притом что для решения вопроса о таком продлении на данном этапе движения дела требуется установление судом с участием заинтересованных сторон правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие общих нормативных оснований для применения мер пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 данного Кодекса, а равно закрепленных в его статьях 108 и 109 специальных условий дальнейшего продления содержания под стражей как в пределах определенного законом максимального срока, так и с его превышением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2592-О).
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд указывает на то, что издавая приказ о содержании под стражей до высылки заявителя, Районный суд не установил каких-либо сроков для этого. Кроме того, Апелляционный суд ничего не ответил на этот вопрос. Статья 27.19 КоАП посвящена размещению лиц, ожидающих административного выдворения в центрах содержания под стражей иностранных граждан, не предусматривает каких-либо сроков их содержания под стражей... Единственным указанием, доступным заявителю, о возможном максимальном сроке его содержания под стражей в ожидании высылки является пункт 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает, что решение о высылке остается исполнимым в течение двух лет со дня его вступления в силу. Это положение означает, что после истечения двухлетнего срока лицо, задержанное в ожидании административного выдворения, должно быть освобождено. Это может произойти в настоящем деле; однако, возможные последствия, следующие из части 1 статьи 31.9 КоАП с точки зрения содержания заявителя под стражей, будут зависеть от того, как будет истолковано данное положение, к тому же норма, ограничивающая продолжительность содержания незаконного иммигранта под стражей, четко не определена законом. Также неясно, что произойдет после истечения двухлетнего срока, так как с точки зрения иммиграционного законодательства заявитель, безусловно, останется в нелегальном положении и вновь будет подлежать выдворению, а, следовательно, содержанию под стражей на этих основаниях (пункт 106 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд указывает на то, что издавая приказ о содержании под стражей до высылки заявителя, Районный суд не установил каких-либо сроков для этого. Кроме того, Апелляционный суд ничего не ответил на этот вопрос. Статья 27.19 КоАП посвящена размещению лиц, ожидающих административного выдворения в центрах содержания под стражей иностранных граждан, не предусматривает каких-либо сроков их содержания под стражей... Единственным указанием, доступным заявителю, о возможном максимальном сроке его содержания под стражей в ожидании высылки является пункт 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает, что решение о высылке остается исполнимым в течение двух лет со дня его вступления в силу. Это положение означает, что после истечения двухлетнего срока лицо, задержанное в ожидании административного выдворения, должно быть освобождено. Это может произойти в настоящем деле; однако, возможные последствия, следующие из части 1 статьи 31.9 КоАП с точки зрения содержания заявителя под стражей, будут зависеть от того, как будет истолковано данное положение, к тому же норма, ограничивающая продолжительность содержания незаконного иммигранта под стражей, четко не определена законом. Также неясно, что произойдет после истечения двухлетнего срока, так как с точки зрения иммиграционного законодательства заявитель, безусловно, останется в нелегальном положении и вновь будет подлежать выдворению, а, следовательно, содержанию под стражей на этих основаниях (пункт 106 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание на то, что "на момент передачи заявителя российским властям, то есть 14 мая 2011 года, заявитель уже провел шестнадцать месяцев и двадцать восемь дней под стражей с целью экстрадиции в Италии и Марокко, а также что в соответствии с пунктом 4 части 10 статьи 109 УПК РФ [это время должно быть засчитано] при расчете общей продолжительности содержания под стражей, разрешенной на основании части 2 статьи 109 УПК РФ, что, кроме того, не оспарива[лось] Властями... Затем он отмечает, что на 14 мая 2011 года, дату заключения заявителя под стражу, максимальная продолжительность его содержания под стражей по смыслу части 2 статьи 109 УПК РФ, то есть двенадцать месяцев, была превышена и что единственной возможной юридической основой для ее продления являлась часть 11 этой статьи... Между тем, Суд отме[тил], что решение... районного суда от 27 февраля 2007 года было принято задолго до помещения заявителя под стражу с целью экстрадиции и что в связи с этим оно не содержало и логически не могло содержать никаких ссылок на часть 11 статьи 109 УПК РФ. Таким образом, он [посчитал], что решение... районного суда от 27 февраля 2007 года не могло являться правовой основой для содержания под стражей заявителя после его передачи российским властям 14 мая 2011 года. Из этого следует, что на момент задержания и заключения заявителя под стражу на территории Российской Федерации не существовало никакого судебного решения, разрешающего, в соответствии с частью 11 статьи 109 УПК РФ, содержания под стражей заявителя по истечении максимального двенадцатимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 109 УПК РФ" (пункт 76 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание на то, что "на момент передачи заявителя российским властям, то есть 14 мая 2011 года, заявитель уже провел шестнадцать месяцев и двадцать восемь дней под стражей с целью экстрадиции в Италии и Марокко, а также что в соответствии с пунктом 4 части 10 статьи 109 УПК РФ [это время должно быть засчитано] при расчете общей продолжительности содержания под стражей, разрешенной на основании части 2 статьи 109 УПК РФ, что, кроме того, не оспарива[лось] Властями... Затем он отмечает, что на 14 мая 2011 года, дату заключения заявителя под стражу, максимальная продолжительность его содержания под стражей по смыслу части 2 статьи 109 УПК РФ, то есть двенадцать месяцев, была превышена и что единственной возможной юридической основой для ее продления являлась часть 11 этой статьи... Между тем, Суд отме[тил], что решение... районного суда от 27 февраля 2007 года было принято задолго до помещения заявителя под стражу с целью экстрадиции и что в связи с этим оно не содержало и логически не могло содержать никаких ссылок на часть 11 статьи 109 УПК РФ. Таким образом, он [посчитал], что решение... районного суда от 27 февраля 2007 года не могло являться правовой основой для содержания под стражей заявителя после его передачи российским властям 14 мая 2011 года. Из этого следует, что на момент задержания и заключения заявителя под стражу на территории Российской Федерации не существовало никакого судебного решения, разрешающего, в соответствии с частью 11 статьи 109 УПК РФ, содержания под стражей заявителя по истечении максимального двенадцатимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 109 УПК РФ" (пункт 76 постановления).
Статья: Актуальные проблемы обеспечения и защиты прав лиц, находящихся под стражей
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 1)Однако все еще существующие пробелы уголовно-процессуального законодательства оказывают негативное влияние на правоприменительную практику. Особое беспокойство вызывает необоснованное увеличение сроков содержания лица под стражей, являющееся результатом неурегулированного пробела в нормативно-правовом регулировании сроков содержания под стражей подсудимых. Если на стадии предварительного расследования максимальные сроки содержания под стражей четко регламентированы законом, то на этапе рассмотрения судом дела по существу такие ограничения не установлены, что влечет длительное нахождение в условиях изоляции от общества лиц, вина которых еще не установлена вступившим в силу приговором суда.
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 1)Однако все еще существующие пробелы уголовно-процессуального законодательства оказывают негативное влияние на правоприменительную практику. Особое беспокойство вызывает необоснованное увеличение сроков содержания лица под стражей, являющееся результатом неурегулированного пробела в нормативно-правовом регулировании сроков содержания под стражей подсудимых. Если на стадии предварительного расследования максимальные сроки содержания под стражей четко регламентированы законом, то на этапе рассмотрения судом дела по существу такие ограничения не установлены, что влечет длительное нахождение в условиях изоляции от общества лиц, вина которых еще не установлена вступившим в силу приговором суда.