Лишение права охоты
Подборка наиболее важных документов по запросу Лишение права охоты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: УАЗом по браконьеру: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не без повода усомнилась в законности и обоснованности приговора, постановленного мировым судьей по ч. 2 ст. 114 УК РФ в отношении егеря
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 1)По приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 марта 2019 г. К. <1> осужден: по признаку причинения особо крупного ущерба по ч. 2 ст. 258 УК РФ (преступление средней тяжести), ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение пороха). По совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и со штрафом в размере 10 000 руб.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 1)По приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 марта 2019 г. К. <1> осужден: по признаку причинения особо крупного ущерба по ч. 2 ст. 258 УК РФ (преступление средней тяжести), ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение пороха). По совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и со штрафом в размере 10 000 руб.
Ситуация: В каких случаях физические лица уплачивают сбор за пользование объектами животного мира и водных ресурсов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Нарушение правил охоты влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от 500 до 4 000 руб. с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охотиться на срок до двух лет (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Нарушение правил охоты влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от 500 до 4 000 руб. с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охотиться на срок до двух лет (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 301 "Режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом" Трудового кодекса РФСоответственно, ни отсутствие в локальных нормативных актах работодателя упоминания о применении вахтового метода работы, ни его (работодателя) отказ от ведения графиков работы вахтовым методом, как того требует трудовое законодательство, не может лишать истца права на признание осуществляемой им работы в должности егеря, а затем смотрителя охотничьего хозяйства работой, вахтовым методом, как и права на причитающуюся ему к выплате надбавку."
Нормативные акты
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""5. Постановление судьи о лишении права осуществлять охоту исполняется должностными лицами органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания.";
(ред. от 29.12.2025)
"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""5. Постановление судьи о лишении права осуществлять охоту исполняется должностными лицами органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания.";
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.
(ред. от 26.07.2026)влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Исполнение постановления о лишении права охоты осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Исполнение постановления о лишении права охоты осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.
Статья: Проблемы исполнения судебных решений по семейным спорам
(Швец А.В., Швец И.А.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Анализ мер ответственности за неисполнение алиментных обязательств также выявляет структурные противоречия. Существующая трехуровневая система (гражданская, административная, уголовная ответственность) страдает от дисбаланса между репрессивностью и эффективностью. Гражданско-правовая неустойка, как показано выше, может быть как символической, так и карательной. Административная ответственность (ст. 5.35.1 КоАП РФ) <9>, несмотря на прогрессивность введения, на практике зачастую блокируется процедурными барьерами <10>. На это указывает решение Московского городского суда от 29 апреля 2025 г. по делу N 7-8230/2025 <11>, оставившее в силе определение о возврате жалобы на отказ судебного пристава-исполнителя возбудить дело об административном правонарушении из-за отсутствия в доверенности представителя специального полномочия на обжалование подобных постановлений. Этот случай высвечивает излишний формализм и сложность процедуры привлечения к административной ответственности, которая должна быть оперативным инструментом воздействия. Получается, что должник, уклоняющийся от уплаты, защищен от оперативного административного преследования сложными правилами оформления представительства, в то время как права ребенка на содержание остаются незащищенными. Не менее проблемной представляется уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ <12>, что наглядно иллюстрирует Апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 19 июня 2025 г. по делу N 22-1219/2025 <13>. В данном случае осужденный, уже имевший условное наказание за предыдущее преступление, был признан виновным в неоднократной неуплате алиментов и приговорен к реальному лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима. Этот пример демонстрирует ключевой парадокс уголовной ответственности за неуплату алиментов: лишение свободы плательщика не только не способствует погашению огромной задолженности (в деле она превышала 869 тыс. руб.), но и окончательно лишает детей возможности получать содержание от родителя, поскольку отбывание наказания в исправительном учреждении делает исполнение алиментных обязательств невозможным. Таким образом, уголовное преследование в данном контексте выполняет исключительно карательную функцию, не решая проблемы обеспечения интересов ребенка. Уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ остается крайней, но малоэффективной мерой ввиду сложности доказывания "злостности", а также того, что лишение свободы плательщика окончательно лишает ребенка возможности получения содержания <14>. Перспективным могло бы стать заимствование зарубежного опыта, например автоматического принудительного списания алиментов с любого банковского счета должника (как в ряде стран ЕС), лишения специальных прав (вождения, охоты, ношения оружия) не как дополнительной, а как основной меры воздействия. Целесообразно ввести прогрессивную шкалу ответственности, где за первичную и незначительную задолженность применялись бы в первую очередь ограничительные меры и программы финансовой реабилитации, а уголовное преследование резервировалось для случаев крупного, длительного и доказанно умышленного уклонения, сопряженного с сокрытием значительных активов <15>.
(Швец А.В., Швец И.А.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Анализ мер ответственности за неисполнение алиментных обязательств также выявляет структурные противоречия. Существующая трехуровневая система (гражданская, административная, уголовная ответственность) страдает от дисбаланса между репрессивностью и эффективностью. Гражданско-правовая неустойка, как показано выше, может быть как символической, так и карательной. Административная ответственность (ст. 5.35.1 КоАП РФ) <9>, несмотря на прогрессивность введения, на практике зачастую блокируется процедурными барьерами <10>. На это указывает решение Московского городского суда от 29 апреля 2025 г. по делу N 7-8230/2025 <11>, оставившее в силе определение о возврате жалобы на отказ судебного пристава-исполнителя возбудить дело об административном правонарушении из-за отсутствия в доверенности представителя специального полномочия на обжалование подобных постановлений. Этот случай высвечивает излишний формализм и сложность процедуры привлечения к административной ответственности, которая должна быть оперативным инструментом воздействия. Получается, что должник, уклоняющийся от уплаты, защищен от оперативного административного преследования сложными правилами оформления представительства, в то время как права ребенка на содержание остаются незащищенными. Не менее проблемной представляется уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ <12>, что наглядно иллюстрирует Апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 19 июня 2025 г. по делу N 22-1219/2025 <13>. В данном случае осужденный, уже имевший условное наказание за предыдущее преступление, был признан виновным в неоднократной неуплате алиментов и приговорен к реальному лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима. Этот пример демонстрирует ключевой парадокс уголовной ответственности за неуплату алиментов: лишение свободы плательщика не только не способствует погашению огромной задолженности (в деле она превышала 869 тыс. руб.), но и окончательно лишает детей возможности получать содержание от родителя, поскольку отбывание наказания в исправительном учреждении делает исполнение алиментных обязательств невозможным. Таким образом, уголовное преследование в данном контексте выполняет исключительно карательную функцию, не решая проблемы обеспечения интересов ребенка. Уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ остается крайней, но малоэффективной мерой ввиду сложности доказывания "злостности", а также того, что лишение свободы плательщика окончательно лишает ребенка возможности получения содержания <14>. Перспективным могло бы стать заимствование зарубежного опыта, например автоматического принудительного списания алиментов с любого банковского счета должника (как в ряде стран ЕС), лишения специальных прав (вождения, охоты, ношения оружия) не как дополнительной, а как основной меры воздействия. Целесообразно ввести прогрессивную шкалу ответственности, где за первичную и незначительную задолженность применялись бы в первую очередь ограничительные меры и программы финансовой реабилитации, а уголовное преследование резервировалось для случаев крупного, длительного и доказанно умышленного уклонения, сопряженного с сокрытием значительных активов <15>.
Статья: Понятие и содержание принципа гуманизма в производстве по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)- запрет лишения права охоты лица, для которого такая деятельность выступает основным законным источником средств к существованию (ч. 4 ст. 3.8 КоАП РФ);
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)- запрет лишения права охоты лица, для которого такая деятельность выступает основным законным источником средств к существованию (ч. 4 ст. 3.8 КоАП РФ);