Лицо считается привлеченным к уголовной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицо считается привлеченным к уголовной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 4.6 "Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию" КоАП РФТаким образом, в системе действующего правового регулирования оспариваемые законоположения позволяют однозначно уяснить, как исчисляется срок лишения специального права, в течение какого времени привлеченное к административной ответственности лицо считается подвергнутым административному наказанию и, соответственно, при каких обстоятельствах управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет уголовную ответственность."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3.8 "Лишение специального права" КоАП РФТаким образом, в системе действующего правового регулирования оспариваемые законоположения позволяют однозначно уяснить, как исчисляется срок лишения специального права, в течение какого времени привлеченное к административной ответственности лицо считается подвергнутым административному наказанию и, соответственно, при каких обстоятельствах управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет уголовную ответственность."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Заведомо невиновным применительно к ст. 299 УК РФ следует считать лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, если оно не совершало инкриминируемого ему преступного деяния. Это может означать следующее: 1) событие преступления вообще не имело места; 2) в деянии потерпевшего отсутствуют признаки состава преступления; 3) потерпевшему вменяется преступление, совершенное другим лицом <79>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Заведомо невиновным применительно к ст. 299 УК РФ следует считать лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, если оно не совершало инкриминируемого ему преступного деяния. Это может означать следующее: 1) событие преступления вообще не имело места; 2) в деянии потерпевшего отсутствуют признаки состава преступления; 3) потерпевшему вменяется преступление, совершенное другим лицом <79>.
Статья: Некоторые проблемные вопросы реализации положений главы 52 УПК РФ
(Завгороднева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 8)Поскольку все перечисленные особенности обусловлены исключительно статусом привлекаемых к уголовной ответственности лиц, считаем необходимым, прежде всего, рассмотреть наиболее дискуссионный вопрос об установлении основания, определяющего необходимость инициирования производства в порядке главы 52 УПК РФ и применения предъявляемых ею требований к принятию процессуальных решений. Законодателем такое основание в самостоятельной норме не указано, как это сделано, например, для производства в порядке главы 40 или главы 51 УПК РФ (ст. 314 и 433 соответственно), что и приводит, на наш взгляд, к различному толкованию правовых предписаний.
(Завгороднева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 8)Поскольку все перечисленные особенности обусловлены исключительно статусом привлекаемых к уголовной ответственности лиц, считаем необходимым, прежде всего, рассмотреть наиболее дискуссионный вопрос об установлении основания, определяющего необходимость инициирования производства в порядке главы 52 УПК РФ и применения предъявляемых ею требований к принятию процессуальных решений. Законодателем такое основание в самостоятельной норме не указано, как это сделано, например, для производства в порядке главы 40 или главы 51 УПК РФ (ст. 314 и 433 соответственно), что и приводит, на наш взгляд, к различному толкованию правовых предписаний.
Статья: Суд как гарант реабилитации граждан, подвергнутых незаконному уголовному преследованию
(Канцеляров А.В., Васильев Д.В.)
("Законность", 2022, N 12)Так, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. N 77-237/2020 оставлено без изменения Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены Постановления следователя о прекращении уголовного дела по ст. 293, 296 УК РФ (халатность; угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования). Согласно выводам суда кассационной инстанции при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ); поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования и тем самым - ограничения его прав и свобод.
(Канцеляров А.В., Васильев Д.В.)
("Законность", 2022, N 12)Так, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. N 77-237/2020 оставлено без изменения Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены Постановления следователя о прекращении уголовного дела по ст. 293, 296 УК РФ (халатность; угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования). Согласно выводам суда кассационной инстанции при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ); поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Статья: Судебный порядок получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п. 13 ч. 2 ст. 29, ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК России)
(Николюк В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 1)Надлежит обратить внимание на предысторию вопроса, ставшего вначале предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (2017 г.), а затем и законодателя (2018 г.). Почти 20 лет назад Конституционный Суд РФ в Определении от 27 декабря 2002 г. N 300-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод.
(Николюк В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 1)Надлежит обратить внимание на предысторию вопроса, ставшего вначале предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (2017 г.), а затем и законодателя (2018 г.). Почти 20 лет назад Конституционный Суд РФ в Определении от 27 декабря 2002 г. N 300-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В результате отсутствия единообразия судебной практики Конституционный Суд РФ периодически рассматривает жалобы привлеченных к уголовной ответственности лиц, которые считают, например, что ч. 1 ст. 17 УК РФ "Совокупность преступлений" и ст. 159 УК РФ не соответствуют нормам Конституции Российской Федерации, поскольку дают правоприменителям возможность квалифицировать одно продолжаемое сложное преступление как множество (совокупность) самостоятельных преступлений. Конституционный Суд РФ разъясняет, что оспариваемые законоположения не порождают в правоприменительной практике неопределенности и не допускают произвольной квалификации деяний, требуя установления - исходя из фактических обстоятельств конкретного дела - объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава преступления и позволяющих разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление <2>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В результате отсутствия единообразия судебной практики Конституционный Суд РФ периодически рассматривает жалобы привлеченных к уголовной ответственности лиц, которые считают, например, что ч. 1 ст. 17 УК РФ "Совокупность преступлений" и ст. 159 УК РФ не соответствуют нормам Конституции Российской Федерации, поскольку дают правоприменителям возможность квалифицировать одно продолжаемое сложное преступление как множество (совокупность) самостоятельных преступлений. Конституционный Суд РФ разъясняет, что оспариваемые законоположения не порождают в правоприменительной практике неопределенности и не допускают произвольной квалификации деяний, требуя установления - исходя из фактических обстоятельств конкретного дела - объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава преступления и позволяющих разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление <2>.