Квалификация налоговых преступлений
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалификация налоговых преступлений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о налоговой реконструкции в уголовных делах
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 6)<3> Относительно конструкции состава уклонения от уплаты налогов в теории ведется дискуссия. См. об этом: Лежнин Р.А. К вопросу квалификации налоговых преступлений по признакам объективной стороны // Вестник РГЭУ РИНХ. 2007. N 23.
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 6)<3> Относительно конструкции состава уклонения от уплаты налогов в теории ведется дискуссия. См. об этом: Лежнин Р.А. К вопросу квалификации налоговых преступлений по признакам объективной стороны // Вестник РГЭУ РИНХ. 2007. N 23.
Статья: Уголовно-правовое значение упущенной выгоды
(Довгань М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Неоднозначным является вопрос о необходимости учета упущенной выгоды при квалификации налоговых преступлений. Так, объектом преступного посягательства по налоговым преступлениям является совокупность общественных отношений по взиманию налогов и сборов, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля. Объективная сторона данного состава преступления состоит в действиях, направленных не на изъятие имущества Российской Федерации (права пользования, владения, распоряжения не могут быть применены в отношении обязанности по уплате налогов), а на недополучение должных отчислений в пользу государства. Применительно к налоговым преступлениям Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указал, что "для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, необходимо устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов и учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов" (п. 14) <12>.
(Довгань М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Неоднозначным является вопрос о необходимости учета упущенной выгоды при квалификации налоговых преступлений. Так, объектом преступного посягательства по налоговым преступлениям является совокупность общественных отношений по взиманию налогов и сборов, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля. Объективная сторона данного состава преступления состоит в действиях, направленных не на изъятие имущества Российской Федерации (права пользования, владения, распоряжения не могут быть применены в отношении обязанности по уплате налогов), а на недополучение должных отчислений в пользу государства. Применительно к налоговым преступлениям Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указал, что "для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, необходимо устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов и учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов" (п. 14) <12>.
Готовое решение: Что нужно знать о незаконном возмещении НДС
(КонсультантПлюс, 2026)уголовная ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ). Квалификация деяния как налогового преступления или как мошенничества осуществляется с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2023 N 477-О). Ответственность предусмотрена и за организацию деятельности по использованию и представлению в налоговые органы заведомо подложных счетов-фактур и (или) налоговых деклараций от имени организаций, образованных через подставных лиц, либо с использованием персональных данных, полученных незаконным путем (ст. 173.3 УК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)уголовная ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ). Квалификация деяния как налогового преступления или как мошенничества осуществляется с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2023 N 477-О). Ответственность предусмотрена и за организацию деятельности по использованию и представлению в налоговые органы заведомо подложных счетов-фактур и (или) налоговых деклараций от имени организаций, образованных через подставных лиц, либо с использованием персональных данных, полученных незаконным путем (ст. 173.3 УК РФ).
Статья: Криминалистические особенности современных налоговых преступлений и их отличие от иных налоговых правонарушений
(Ефимова В.В.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 1)Судебная и следственная практика ориентированы на то, что даже в случае совершения налогового преступления в соучастии субъект осведомлен об отражении в учете фиктивных сведений, повлекших включение в декларацию ложных сведений, и такие сведения для него, так же как и для исполнителя, носят заведомо ложный характер. Например, руководитель подписал налоговую декларацию, но при этом не формировал фиктивные документы, не организовывал учет, поскольку это являлось прерогативой бенефициара. В таком случае при квалификации его действий следует руководствоваться ролью субъекта в исполнении объективной стороны преступления, а не ориентироваться на его волевой признак. Указанное позволяет критически относиться к возможности распространения указанной предложенной классификации по субъективной стороне на налоговые преступления. Не оспаривая возможность использования такого признака в принципе, разумно предложить иной подход к квалификации, выделив группы налоговых преступлений, совершенных с заранее обдуманным умыслом и предварительной подготовкой, дифференцируя их на совершенные по предварительному сговору лиц либо единичным исполнителем.
(Ефимова В.В.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 1)Судебная и следственная практика ориентированы на то, что даже в случае совершения налогового преступления в соучастии субъект осведомлен об отражении в учете фиктивных сведений, повлекших включение в декларацию ложных сведений, и такие сведения для него, так же как и для исполнителя, носят заведомо ложный характер. Например, руководитель подписал налоговую декларацию, но при этом не формировал фиктивные документы, не организовывал учет, поскольку это являлось прерогативой бенефициара. В таком случае при квалификации его действий следует руководствоваться ролью субъекта в исполнении объективной стороны преступления, а не ориентироваться на его волевой признак. Указанное позволяет критически относиться к возможности распространения указанной предложенной классификации по субъективной стороне на налоговые преступления. Не оспаривая возможность использования такого признака в принципе, разумно предложить иной подход к квалификации, выделив группы налоговых преступлений, совершенных с заранее обдуманным умыслом и предварительной подготовкой, дифференцируя их на совершенные по предварительному сговору лиц либо единичным исполнителем.
Статья: Квалификация уклонения организации от уплаты налогов: проблемы конструирования состава и способы их преодоления
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)<5> См., напр.: Лежнин Р.А. К вопросу квалификации налоговых преступлений по признакам объективной стороны // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). 2007. N 23. С. 121.
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)<5> См., напр.: Лежнин Р.А. К вопросу квалификации налоговых преступлений по признакам объективной стороны // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). 2007. N 23. С. 121.
Статья: Отдельные вопросы расследования налоговых преступлений с учетом положений ст. 39 УК РФ
(Зарина А.М.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 2)На современном этапе развития уголовно-правовых отношений при квалификации налоговых преступлений все чаще применяется ст. 39 УК РФ. В статье рассмотрены критерии определения крайней необходимости при защите лицом охраняемых экономических благ. Также обозначен механизм действия правоприменителя при реализации положений ст. 39 УК РФ.
(Зарина А.М.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 2)На современном этапе развития уголовно-правовых отношений при квалификации налоговых преступлений все чаще применяется ст. 39 УК РФ. В статье рассмотрены критерии определения крайней необходимости при защите лицом охраняемых экономических благ. Также обозначен механизм действия правоприменителя при реализации положений ст. 39 УК РФ.
Статья: Отнесение уклонения от уплаты налогов к длящимся преступлениям
(Петренко В.В.)
("Законность", 2022, N 12)Согласно определению длящихся преступлений, данному в Постановлении Пленума, период, когда в нарушение срока, установленного НК, лицо не исполняет обязанность по уплате налога, возложенную на виновного законом под угрозой уголовного преследования, вплоть до истечения установленного срока взыскания недоимки налоговым органом, должен быть включен в период совершения преступления. Однако сложившаяся судебная практика при неразрешении этого вопроса в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 не включает указанный период в объективную сторону налогового преступления, признавая его фактически оконченным с момента наступления срока уплаты соответствующего налога, устанавливая, таким образом, сокращенный срок фактического окончания преступления по сравнению с правилами, закрепленными рассматриваемым Постановлением Пленума. Представляется необходимым устранить эти противоречия путем дополнения действующего Постановления Пленума об ответственности за налоговые преступления. В случае признания налоговых преступлений длящимися будет разрешен и вопрос квалификации налоговых преступлений, совершенных в несколько несмежных налоговых периодов. С учетом того что обязанность по уплате налога по более раннему периоду будет не выполнена, преступление продолжит совершаться и в следующий период, по которому налогоплательщиком представлена достоверная налоговая отчетность. И, соответственно, неуплату налогов во все налоговые периоды в пределах трех финансовых лет можно будет квалифицировать как единое длящееся преступление. Такая сложность при квалификации других длящихся преступлений, связанных с длительным невыполнением обязанности, не возникает. Например, уклоняясь от уплаты алиментов либо выплаты заработной платы, виновное лицо может произвести оплату за какой-то конкретный месяц, в том числе и указав назначение платежа, что не является основанием для признания преступления в предыдущие периоды оконченным.
(Петренко В.В.)
("Законность", 2022, N 12)Согласно определению длящихся преступлений, данному в Постановлении Пленума, период, когда в нарушение срока, установленного НК, лицо не исполняет обязанность по уплате налога, возложенную на виновного законом под угрозой уголовного преследования, вплоть до истечения установленного срока взыскания недоимки налоговым органом, должен быть включен в период совершения преступления. Однако сложившаяся судебная практика при неразрешении этого вопроса в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 не включает указанный период в объективную сторону налогового преступления, признавая его фактически оконченным с момента наступления срока уплаты соответствующего налога, устанавливая, таким образом, сокращенный срок фактического окончания преступления по сравнению с правилами, закрепленными рассматриваемым Постановлением Пленума. Представляется необходимым устранить эти противоречия путем дополнения действующего Постановления Пленума об ответственности за налоговые преступления. В случае признания налоговых преступлений длящимися будет разрешен и вопрос квалификации налоговых преступлений, совершенных в несколько несмежных налоговых периодов. С учетом того что обязанность по уплате налога по более раннему периоду будет не выполнена, преступление продолжит совершаться и в следующий период, по которому налогоплательщиком представлена достоверная налоговая отчетность. И, соответственно, неуплату налогов во все налоговые периоды в пределах трех финансовых лет можно будет квалифицировать как единое длящееся преступление. Такая сложность при квалификации других длящихся преступлений, связанных с длительным невыполнением обязанности, не возникает. Например, уклоняясь от уплаты алиментов либо выплаты заработной платы, виновное лицо может произвести оплату за какой-то конкретный месяц, в том числе и указав назначение платежа, что не является основанием для признания преступления в предыдущие периоды оконченным.
Статья: Изменения уголовного налогового законодательства. Остались ли вопросы?
(Мельников В.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)До сих пор существуют необоснованно маленькие сроки привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. В соответствии с исследованиями Д.А. Глебова на сегодняшний день насчитывается более ста способов уклонения от уплаты налогов и сборов <10>. Кроме того, как верно отмечено Н.Ю. Величко и Н.Б. Завольской, сложности по квалификации налоговых преступлений обусловлены еще и бланкетными диспозициями, с чем нельзя не согласиться <11>. Поддерживается мнение о необходимости отказа от указания в ст. 198 и 199 УК РФ на конкретные способы уклонения от уплаты налогов <12>.
(Мельников В.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)До сих пор существуют необоснованно маленькие сроки привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. В соответствии с исследованиями Д.А. Глебова на сегодняшний день насчитывается более ста способов уклонения от уплаты налогов и сборов <10>. Кроме того, как верно отмечено Н.Ю. Величко и Н.Б. Завольской, сложности по квалификации налоговых преступлений обусловлены еще и бланкетными диспозициями, с чем нельзя не согласиться <11>. Поддерживается мнение о необходимости отказа от указания в ст. 198 и 199 УК РФ на конкретные способы уклонения от уплаты налогов <12>.
Статья: Новые суммы по неуплате налогов для привлечения к уголовной ответственности
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 6)Последний раз значения для квалификации налогового преступления как совершенного в крупном размере были изменены четыре года тому назад, в 2020 году. Тогда планки повысили в три раза: крупным размером считалась сумма неуплаты налогов 15 миллионов рублей; особо крупным - 45 миллионов рублей.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 6)Последний раз значения для квалификации налогового преступления как совершенного в крупном размере были изменены четыре года тому назад, в 2020 году. Тогда планки повысили в три раза: крупным размером считалась сумма неуплаты налогов 15 миллионов рублей; особо крупным - 45 миллионов рублей.
Статья: Толкование уголовного закона как прием для определения длящегося характера налогового преступления: опыт России и США
(Степанов П.П., Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2025, N 9)<4> См.: Соловьев И.Н. Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений. Подготовлено для системы "КонсультантПлюс", 2005.
(Степанов П.П., Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2025, N 9)<4> См.: Соловьев И.Н. Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений. Подготовлено для системы "КонсультантПлюс", 2005.
Статья: Процессуальные особенности уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Это лишь один из многих спорных вопросов квалификации налоговых преступлений, решения которых современная практика максимально старается избежать, по крайней мере в изученной нами части. Причина стремления к совпадению определенного следствием ущерба с ущербом, указанным в решении налогового органа, - в специальном основании возбуждения дела и в специальном основании прекращения уголовного дела, предусмотренном в ст. 28.1 УПК РФ. Обвиняемый в налоговом преступлении имеет право на прекращение дела, если уплатит сумму ущерба в том размере, который определен налоговым органом. А как быть с прекращением дела, если он уплатит то, что доначислено налоговым органом, но не уплатит то, что предъявлено следствием дополнительно, из-за включения в объем обвинения других налогов, других эпизодов, других периодов? Ответа на этот вопрос нет, а у практиков нет желания искать его по своему конкретному делу.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Это лишь один из многих спорных вопросов квалификации налоговых преступлений, решения которых современная практика максимально старается избежать, по крайней мере в изученной нами части. Причина стремления к совпадению определенного следствием ущерба с ущербом, указанным в решении налогового органа, - в специальном основании возбуждения дела и в специальном основании прекращения уголовного дела, предусмотренном в ст. 28.1 УПК РФ. Обвиняемый в налоговом преступлении имеет право на прекращение дела, если уплатит сумму ущерба в том размере, который определен налоговым органом. А как быть с прекращением дела, если он уплатит то, что доначислено налоговым органом, но не уплатит то, что предъявлено следствием дополнительно, из-за включения в объем обвинения других налогов, других эпизодов, других периодов? Ответа на этот вопрос нет, а у практиков нет желания искать его по своему конкретному делу.
Статья: К вопросу о первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов
(Клещенко Ю.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 3)<5> Осокин Р.Б. Проблема квалификации уклонения от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам // Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики: сб. науч. ст. / ред. Ж.В. Виденькина, М.В. Денисенко, В.И. Динека, Н.Г. Кадников. М.: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя, 2010. С. 96 - 100; Пастухов И.Н. Квалификация налоговых преступлений // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 65 - 68.
(Клещенко Ю.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 3)<5> Осокин Р.Б. Проблема квалификации уклонения от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам // Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики: сб. науч. ст. / ред. Ж.В. Виденькина, М.В. Денисенко, В.И. Динека, Н.Г. Кадников. М.: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя, 2010. С. 96 - 100; Пастухов И.Н. Квалификация налоговых преступлений // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 65 - 68.