Квалификационные требования к заместителю директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалификационные требования к заместителю директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 N 88-10093/2022 по делу N 2-3388/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Истец считает увольнение незаконным, поскольку из предложенных ответчиком вакансий он дал согласие на перевод его на должность заместителя директора по региону, однако в переводе на эту должность ответчик необоснованно отказал в связи с несоответствием его квалификации указанной должности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленные по делу письменные доказательства не свидетельствуют об отсутствие у истца квалификации по вакантной должности - заместитель директора по региону (Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", поскольку согласно должностной инструкции квалификационными требованиями к должности заместителя директора по региону значатся только наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях в отрасли не менее 5 лет, указанным требованиям истец соответствует.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Истец считает увольнение незаконным, поскольку из предложенных ответчиком вакансий он дал согласие на перевод его на должность заместителя директора по региону, однако в переводе на эту должность ответчик необоснованно отказал в связи с несоответствием его квалификации указанной должности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленные по делу письменные доказательства не свидетельствуют об отсутствие у истца квалификации по вакантной должности - заместитель директора по региону (Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", поскольку согласно должностной инструкции квалификационными требованиями к должности заместителя директора по региону значатся только наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях в отрасли не менее 5 лет, указанным требованиям истец соответствует.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.06.2021 N 33-1899/2021
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Решение: Удовлетворено в части.В обоснование жалобы, указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования о включении в стаж спорного периода работы с 01.11.1999 по 01.09.2002 в качестве заместителя директора по доколледжному обучению, руководствуясь при этом списками от 11.02.2020, содержащими сведения о выпускниках Федеральной информационной системы "Федеральный реестр сведений и документов об образовании и квалификации, документах по обучению", а так же принял в качестве доказательства приказы об установлении дополнительной нагрузки за спорные периоды. При этом судом не было принято во внимание, что в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность отсутствует должность заместителя директора по доколледжному обучению. Кроме того такого образования, как "доколледжное" в нормативно - правовых актах не существует. В представленных работодателем приказах, утверждающих списки групп обучающихся в техникуме, отсутствует дата рождения, а из наименования должности усматривается, что М. не преподавала в данных группах, а преподавала гражданам, лишь собирающимся поступать в учебное учреждение. Обращает внимание суда на то, что представленные списки от 11.02.2020 лишь указывают на количество выданных дипломов за определенный год, а личные данные студентов в них отсутствуют, это не является доказательством, что именно эти люди обучались у М. Кроме того, из должностных инструкций на М. усматривается, что истица занималась не обучением детей до 18 лет, а лишь организаторской работой в колледже. Считает, что период работы истицы с 01.09.2005 по 29.08.2007 в должности заместителя директора по учебной части в частном учреждении профессиональной образовательной организации "Техникум информатики, экономики и управления" так же не подлежит включению в специальный стаж, поскольку лишь список федерального реестра без указания фамилии, имени и отчества и какой либо информации о том, что М. преподавала именно у этих людей не может служить достаточным для этого основанием. Так же, не могут быть правомерными выводы о том, что истица занималась обучением не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. Указывает, что работодатель не подтвердил льготный характер работы истицы в спорный период, поскольку в системе ОПС 07.10.1999 спорные периоды отражены как "общие условия". При этом организация, где работала истица, до настоящего времени не представила сведения, подтверждающие льготный характер работы М.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Решение: Удовлетворено в части.В обоснование жалобы, указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования о включении в стаж спорного периода работы с 01.11.1999 по 01.09.2002 в качестве заместителя директора по доколледжному обучению, руководствуясь при этом списками от 11.02.2020, содержащими сведения о выпускниках Федеральной информационной системы "Федеральный реестр сведений и документов об образовании и квалификации, документах по обучению", а так же принял в качестве доказательства приказы об установлении дополнительной нагрузки за спорные периоды. При этом судом не было принято во внимание, что в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность отсутствует должность заместителя директора по доколледжному обучению. Кроме того такого образования, как "доколледжное" в нормативно - правовых актах не существует. В представленных работодателем приказах, утверждающих списки групп обучающихся в техникуме, отсутствует дата рождения, а из наименования должности усматривается, что М. не преподавала в данных группах, а преподавала гражданам, лишь собирающимся поступать в учебное учреждение. Обращает внимание суда на то, что представленные списки от 11.02.2020 лишь указывают на количество выданных дипломов за определенный год, а личные данные студентов в них отсутствуют, это не является доказательством, что именно эти люди обучались у М. Кроме того, из должностных инструкций на М. усматривается, что истица занималась не обучением детей до 18 лет, а лишь организаторской работой в колледже. Считает, что период работы истицы с 01.09.2005 по 29.08.2007 в должности заместителя директора по учебной части в частном учреждении профессиональной образовательной организации "Техникум информатики, экономики и управления" так же не подлежит включению в специальный стаж, поскольку лишь список федерального реестра без указания фамилии, имени и отчества и какой либо информации о том, что М. преподавала именно у этих людей не может служить достаточным для этого основанием. Так же, не могут быть правомерными выводы о том, что истица занималась обучением не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. Указывает, что работодатель не подтвердил льготный характер работы истицы в спорный период, поскольку в системе ОПС 07.10.1999 спорные периоды отражены как "общие условия". При этом организация, где работала истица, до настоящего времени не представила сведения, подтверждающие льготный характер работы М.