Квалифицирующий признак организованной группой
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицирующий признак организованной группой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ"Статьей 180 УК РФ в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года N 325-ФЗ квалифицирующий признак "неоднократно" также предусмотрен в ее третьей части, а квалифицирующий признак "организованной группой" выделен в четвертую часть. При этом санкция ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и санкция ч. 4 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года N 325-ФЗ полностью совпадают.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Лицо единолично или в составе группы привлекается к ответственности за незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2025)Лицо единолично или в составе группы привлекается к уголовной ответственности за привлечение и размещение денежных средств, открытие и ведение банковских счетов, переводы по счетам, инкассацию и другие банковские операции без обязательной регистрации или лицензии, если такая деятельность причинила крупный ущерб гражданам, организациям, государству, или сопряжена с извлечением дохода в крупном размере, либо велась при наличии квалифицирующих признаков (в составе организованной группы и др.).
(КонсультантПлюс, 2025)Лицо единолично или в составе группы привлекается к уголовной ответственности за привлечение и размещение денежных средств, открытие и ведение банковских счетов, переводы по счетам, инкассацию и другие банковские операции без обязательной регистрации или лицензии, если такая деятельность причинила крупный ущерб гражданам, организациям, государству, или сопряжена с извлечением дохода в крупном размере, либо велась при наличии квалифицирующих признаков (в составе организованной группы и др.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судом установлено, что Максимов на личном автомобиле перевез из города в поселок, находящийся в пограничной зоне, Эльмурзаева и Бантаева, зная о наличии у них оружия и сознавая, что последние имеют намерение незаконно пересечь Государственную границу РФ. Давая юридическую оценку действиям Максимова, суд указал, что, осуществляя перевозку Э. и Б., осужденный был осведомлен о намерении этих лиц незаконно пересечь границу организованной группой. Однако вывод суда об осознании Максимовым факта вхождения Э. и Б. в организованную группу противоречит фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, совершая данное преступление, осужденный осознавал, что Эльмурзаев и Бантаев действуют по предварительному сговору группой лиц. При таких обстоятельствах в судебные решения внесены соответствующие изменения, из осуждения Максимова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ исключен квалифицирующий признак "организованной группой", заменив его квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору". У остальных лиц квалифицирующий признак оставлен без изменения <79>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судом установлено, что Максимов на личном автомобиле перевез из города в поселок, находящийся в пограничной зоне, Эльмурзаева и Бантаева, зная о наличии у них оружия и сознавая, что последние имеют намерение незаконно пересечь Государственную границу РФ. Давая юридическую оценку действиям Максимова, суд указал, что, осуществляя перевозку Э. и Б., осужденный был осведомлен о намерении этих лиц незаконно пересечь границу организованной группой. Однако вывод суда об осознании Максимовым факта вхождения Э. и Б. в организованную группу противоречит фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, совершая данное преступление, осужденный осознавал, что Эльмурзаев и Бантаев действуют по предварительному сговору группой лиц. При таких обстоятельствах в судебные решения внесены соответствующие изменения, из осуждения Максимова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ исключен квалифицирующий признак "организованной группой", заменив его квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору". У остальных лиц квалифицирующий признак оставлен без изменения <79>.
Статья: Выявление и пресечение деятельности лидеров преступных сообществ, осуществляющих сбыт наркотических средств при помощи сети Интернет
(Губин С.А.)
("Законность", 2025, N 5)На наш взгляд, эта позиция противоречит разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", согласно которым при совершении участником преступного сообщества тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК и соответствующей частью (пунктом) статьи УК, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа".
(Губин С.А.)
("Законность", 2025, N 5)На наш взгляд, эта позиция противоречит разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", согласно которым при совершении участником преступного сообщества тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК и соответствующей частью (пунктом) статьи УК, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11
(ред. от 23.12.2025)
"О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"17. При совершении участником экстремистского сообщества конкретного преступления его действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 282.1 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа". Если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, то действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 282.1 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц".
(ред. от 23.12.2025)
"О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"17. При совершении участником экстремистского сообщества конкретного преступления его действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 282.1 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа". Если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, то действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 282.1 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12
"О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)"16. При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц".
"О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)"16. При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц".
Статья: Уголовная ответственность за мародерство
(Власенко В.В.)
("Законность", 2023, N 9)Совершение мародерства группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 3) признается квалифицирующим признаком, а организованной группой (п. "а" ч. 4) - особо квалифицирующим признаком. Если мародерство, связанное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой его применения, совершалось бандой, то в действиях лиц присутствует совокупность преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 356.1 и ст. 209 УК.
(Власенко В.В.)
("Законность", 2023, N 9)Совершение мародерства группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 3) признается квалифицирующим признаком, а организованной группой (п. "а" ч. 4) - особо квалифицирующим признаком. Если мародерство, связанное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой его применения, совершалось бандой, то в действиях лиц присутствует совокупность преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 356.1 и ст. 209 УК.
Статья: Проблемы квалификации половых преступлений, совершенных в отношении двух или более несовершеннолетних
(Тыдыкова Н.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Такой подход не получает однозначного одобрения в науке уголовного права <6>. Так, Н.А. Лопашенко убедительно доказывает, что из перечня квалифицирующих убийство признаков следует исключить рассматриваемый, и отмечает, что подобное же предложение актуально для всех без исключения случаев упоминания в Особенной части УК РФ такого дифференцирующего обстоятельства <7>. Такой же позиции придерживается и Т.А. Плаксина, указывая, что потребность уголовно-правовой охраны совокупности объектов убийства может быть реализована только путем самостоятельной квалификации каждого убийства <8>. Аналогичный квалифицирующий признак содержит и ст. 126 УК РФ, однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" не разъясняет, как квалифицировать деяние по данному признаку, хотя в этом есть потребность у правоприменительной практики. Если в ст. 105 УК РФ рассматриваемый квалифицирующий признак предусмотрен ч. 2 статьи, а другие части статьи, которые предусматривали бы более строгое наказание, отсутствуют, то в ст. 126 УК РФ есть ч. 3, которая предусматривает свой набор квалифицирующих признаков и более строгое наказание, чем при наличии только рассматриваемого квалифицирующего признака. При такой конструкции статьи, например в случае похищения одного потерпевшего виновным единолично, а другого - в составе организованной группы или одного потерпевшего из корыстных побуждений, а другого - из иных, не связанных с корыстью побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, невозможно будет квалифицировать содеянное по п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как потребуется квалификация по части, предусматривающей более строгое наказание. Но квалификация только по ч. 3 ст. 126 УК РФ на первый взгляд охватит лишь одно деяние. Следует согласиться с высказанной в литературе позицией о том, что, когда похищение двух или более лиц совершается при наличии иных квалифицирующих признаков, например организованной группой, все содеянное подлежит квалификации только по ч. 3 ст. 126 УК РФ, при этом в обвинении должны быть указаны все эпизоды похищения, совершенные в отношении каждого потерпевшего, что будет учитываться при назначении наказания <9>. Такой подход основан на сложившемся в практике подходе к квалификации деяний, содержащих квалифицирующие признаки, закрепленные в разных частях статьи с разными санкциями.
(Тыдыкова Н.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Такой подход не получает однозначного одобрения в науке уголовного права <6>. Так, Н.А. Лопашенко убедительно доказывает, что из перечня квалифицирующих убийство признаков следует исключить рассматриваемый, и отмечает, что подобное же предложение актуально для всех без исключения случаев упоминания в Особенной части УК РФ такого дифференцирующего обстоятельства <7>. Такой же позиции придерживается и Т.А. Плаксина, указывая, что потребность уголовно-правовой охраны совокупности объектов убийства может быть реализована только путем самостоятельной квалификации каждого убийства <8>. Аналогичный квалифицирующий признак содержит и ст. 126 УК РФ, однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" не разъясняет, как квалифицировать деяние по данному признаку, хотя в этом есть потребность у правоприменительной практики. Если в ст. 105 УК РФ рассматриваемый квалифицирующий признак предусмотрен ч. 2 статьи, а другие части статьи, которые предусматривали бы более строгое наказание, отсутствуют, то в ст. 126 УК РФ есть ч. 3, которая предусматривает свой набор квалифицирующих признаков и более строгое наказание, чем при наличии только рассматриваемого квалифицирующего признака. При такой конструкции статьи, например в случае похищения одного потерпевшего виновным единолично, а другого - в составе организованной группы или одного потерпевшего из корыстных побуждений, а другого - из иных, не связанных с корыстью побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, невозможно будет квалифицировать содеянное по п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как потребуется квалификация по части, предусматривающей более строгое наказание. Но квалификация только по ч. 3 ст. 126 УК РФ на первый взгляд охватит лишь одно деяние. Следует согласиться с высказанной в литературе позицией о том, что, когда похищение двух или более лиц совершается при наличии иных квалифицирующих признаков, например организованной группой, все содеянное подлежит квалификации только по ч. 3 ст. 126 УК РФ, при этом в обвинении должны быть указаны все эпизоды похищения, совершенные в отношении каждого потерпевшего, что будет учитываться при назначении наказания <9>. Такой подход основан на сложившемся в практике подходе к квалификации деяний, содержащих квалифицирующие признаки, закрепленные в разных частях статьи с разными санкциями.
Статья: Организатор преступления в Общей части УК РФ и специальных нормах о соучастии Особенной части
(Молчанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Юридическая оценка действий лица, создавшего организованную группу для совершения преступления без обязательного соучастия либо руководившего такой группой, в связи со сложившейся судебной практикой видится неоднозначной. С одной стороны, в ч. 3 ст. 33 УК РФ определено, что лицо, создавшее организованную группу или руководившее такой группой, считается организатором, а в ч. 3 ст. 34 УК РФ определяются правила квалификации действий соучастников (со ссылкой на ст. 33 УК РФ), с другой стороны, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 говорится следующее: "Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудие убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ" <21>. Об этом же говорится и в других Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ - от 27.12.2002 N 29 <22> (п. 15) и от 27.05.2008 N 6 <23> (п. 19). Слово "поэтому", конечно же, в данном контексте не имеет никакого смыслового наполнения. Такие фактические обстоятельства, как тщательная подготовка преступления и распределение ролей между соучастниками группы, никак не обосновывают необходимость юридической оценки всех участников группы как соисполнителей. Такие фактические обстоятельства не имеют логической связи с юридической оценкой, а значит, после слова "поэтому" можно было бы написать все что угодно, например "поэтому столицей России является Москва" или "поэтому дельфины живут в море". Но, если в Постановлении Пленума перед словом "поэтому" написать, например, что "Верховный Суд РФ оставляет за собой право устанавливать любые правила квалификации, независимо от их соотношения с текстом действующего закона", текст сразу бы приобрел логическую завершенность: понятно, и что такое организованная группа, и почему всех в этой группе надо считать соисполнителями (просто потому, что Пленум так решил, без всякой лишней аргументации). Итак, в соответствии с УК РФ действия лица, создавшего организованную группу для совершения преступления, должны быть квалифицированы по соответствующей статье Особенной части УК РФ (с учетом квалифицирующего признака "совершенное организованной группой") со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ; в соответствии же с позицией высшего судебного органа РФ действия такого лица должны быть квалифицированы как соисполнительство в преступлении, совершенном организованной группой, без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ. Однако остается непонятным, как квалифицировать действия создателя организованной группы или руководителя такой группы, которая совершила одно из тех преступлений, которые Верховный Суд еще не рассматривал в своих постановлениях Пленума? Можно ли дать квалификацию действий организатора в соответствии с законом - со ссылкой на ст. 33 УК РФ? На этот вопрос можно найти ответ в любом учебнике по Общей части УК РФ, поскольку ученые, обобщив рекомендации Пленума по некоторым категориям преступлений, решили закрепить это правило квалификации как универсальное: действия всех членов организованной группы, независимо от их роли, квалифицируются как соисполнительство <24>. Например, в апелляционном определении по одному из дел суд указывает следующее: "Несмотря на то что О.Л.Г. в разбойном нападении на К. и в его убийстве, а также в ношении при себе огнестрельного оружия при их совершении непосредственного участия не принимала, ее действия в составе организованной группы, как и действия непосредственного исполнителя совершения преступлений С.С.Ж., независимо от их роли в данных преступлениях, являются соисполнительством, в связи с чем и были квалифицированы судом без ссылки на ст. 33 УК РФ" <25>. Таким образом, вопреки действующему закону, и судьи Верховного Суда РФ, и большинство российских ученых предлагают организатора организованной группы, совершившего преступление без обязательного соучастия в составе организованной группы, считать соисполнителем, наряду с иными участниками организованной группы. В соответствии с действующим УК РФ действия такого организатора должны быть квалифицированы со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ. В соответствии же со сложившейся судебной практикой и мнением научного сообщества - без ссылки. Такой подход к квалификации, во-первых, не отражает реальных обстоятельств совершения преступления, а во-вторых, существенно затрудняет уголовно-правовую оценку. Поскольку в прямом соответствии с УК РФ никак нельзя сделать вывод о том, что все участники организованной группы должны считаться соисполнителями любого преступления, совершенного организованной группой, а Верховный Суд РФ формулирует такие правила квалификации лишь для некоторых видов преступлений, правоприменители могут оказаться в весьма затруднительном положении: научная доктрина в уголовном праве России не относится к источникам права, а следовательно, те обобщающие (на основе отдельных постановлений Пленума ВС РФ) выводы ученых, которые считают соисполнителями всех соучастников, совершивших преступление в составе организованной группы, не могут являться универсальным правилом квалификации. Это означает, что правоприменители вполне могут в одних случаях в соответствии с рекомендациями Пленума считать участников организованной группы соисполнителями, а в других, когда Пленум не дал разъяснения, квалифицировать действия участников организованной группы в зависимости от их роли в конкретном преступлении со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Именно такие рекомендации по квалификации преступлений, совершенных организованной группой, можно встретить в некоторых научных исследованиях <26>.
(Молчанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Юридическая оценка действий лица, создавшего организованную группу для совершения преступления без обязательного соучастия либо руководившего такой группой, в связи со сложившейся судебной практикой видится неоднозначной. С одной стороны, в ч. 3 ст. 33 УК РФ определено, что лицо, создавшее организованную группу или руководившее такой группой, считается организатором, а в ч. 3 ст. 34 УК РФ определяются правила квалификации действий соучастников (со ссылкой на ст. 33 УК РФ), с другой стороны, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 говорится следующее: "Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудие убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ" <21>. Об этом же говорится и в других Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ - от 27.12.2002 N 29 <22> (п. 15) и от 27.05.2008 N 6 <23> (п. 19). Слово "поэтому", конечно же, в данном контексте не имеет никакого смыслового наполнения. Такие фактические обстоятельства, как тщательная подготовка преступления и распределение ролей между соучастниками группы, никак не обосновывают необходимость юридической оценки всех участников группы как соисполнителей. Такие фактические обстоятельства не имеют логической связи с юридической оценкой, а значит, после слова "поэтому" можно было бы написать все что угодно, например "поэтому столицей России является Москва" или "поэтому дельфины живут в море". Но, если в Постановлении Пленума перед словом "поэтому" написать, например, что "Верховный Суд РФ оставляет за собой право устанавливать любые правила квалификации, независимо от их соотношения с текстом действующего закона", текст сразу бы приобрел логическую завершенность: понятно, и что такое организованная группа, и почему всех в этой группе надо считать соисполнителями (просто потому, что Пленум так решил, без всякой лишней аргументации). Итак, в соответствии с УК РФ действия лица, создавшего организованную группу для совершения преступления, должны быть квалифицированы по соответствующей статье Особенной части УК РФ (с учетом квалифицирующего признака "совершенное организованной группой") со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ; в соответствии же с позицией высшего судебного органа РФ действия такого лица должны быть квалифицированы как соисполнительство в преступлении, совершенном организованной группой, без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ. Однако остается непонятным, как квалифицировать действия создателя организованной группы или руководителя такой группы, которая совершила одно из тех преступлений, которые Верховный Суд еще не рассматривал в своих постановлениях Пленума? Можно ли дать квалификацию действий организатора в соответствии с законом - со ссылкой на ст. 33 УК РФ? На этот вопрос можно найти ответ в любом учебнике по Общей части УК РФ, поскольку ученые, обобщив рекомендации Пленума по некоторым категориям преступлений, решили закрепить это правило квалификации как универсальное: действия всех членов организованной группы, независимо от их роли, квалифицируются как соисполнительство <24>. Например, в апелляционном определении по одному из дел суд указывает следующее: "Несмотря на то что О.Л.Г. в разбойном нападении на К. и в его убийстве, а также в ношении при себе огнестрельного оружия при их совершении непосредственного участия не принимала, ее действия в составе организованной группы, как и действия непосредственного исполнителя совершения преступлений С.С.Ж., независимо от их роли в данных преступлениях, являются соисполнительством, в связи с чем и были квалифицированы судом без ссылки на ст. 33 УК РФ" <25>. Таким образом, вопреки действующему закону, и судьи Верховного Суда РФ, и большинство российских ученых предлагают организатора организованной группы, совершившего преступление без обязательного соучастия в составе организованной группы, считать соисполнителем, наряду с иными участниками организованной группы. В соответствии с действующим УК РФ действия такого организатора должны быть квалифицированы со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ. В соответствии же со сложившейся судебной практикой и мнением научного сообщества - без ссылки. Такой подход к квалификации, во-первых, не отражает реальных обстоятельств совершения преступления, а во-вторых, существенно затрудняет уголовно-правовую оценку. Поскольку в прямом соответствии с УК РФ никак нельзя сделать вывод о том, что все участники организованной группы должны считаться соисполнителями любого преступления, совершенного организованной группой, а Верховный Суд РФ формулирует такие правила квалификации лишь для некоторых видов преступлений, правоприменители могут оказаться в весьма затруднительном положении: научная доктрина в уголовном праве России не относится к источникам права, а следовательно, те обобщающие (на основе отдельных постановлений Пленума ВС РФ) выводы ученых, которые считают соисполнителями всех соучастников, совершивших преступление в составе организованной группы, не могут являться универсальным правилом квалификации. Это означает, что правоприменители вполне могут в одних случаях в соответствии с рекомендациями Пленума считать участников организованной группы соисполнителями, а в других, когда Пленум не дал разъяснения, квалифицировать действия участников организованной группы в зависимости от их роли в конкретном преступлении со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Именно такие рекомендации по квалификации преступлений, совершенных организованной группой, можно встретить в некоторых научных исследованиях <26>.
Статья: Использование информационно-телекоммуникационных сетей при совершении вымогательства
(Овсюков Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки деяния предлагаем предусмотреть по аналогии со ст. 163 УК РФ: совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере" - в качестве квалифицирующих признаков; "организованной группой", "в целях получения имущества в особо крупном размере" - в качестве особо квалифицирующих признаков.
(Овсюков Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки деяния предлагаем предусмотреть по аналогии со ст. 163 УК РФ: совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере" - в качестве квалифицирующих признаков; "организованной группой", "в целях получения имущества в особо крупном размере" - в качестве особо квалифицирующих признаков.
Статья: К вопросу о необходимости расширения процессуальных прав лица, привлекаемого к участию в уголовном деле соучастника преступления
(Бояринцев А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)В дальнейшем по результатам рассмотрения основного уголовного дела соучастники совершенных Р. преступлений приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 г. оправданы по обвинению в организации и участии в преступном сообществе, а из обвинения в покушении на сбыт наркотических средств был исключен квалифицирующий признак "организованной группой" по причине недоказанности стороной обвинения наличия необходимой совокупности признаков, определяющих устойчивость, структурированность и иерархичность преступной группы.
(Бояринцев А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)В дальнейшем по результатам рассмотрения основного уголовного дела соучастники совершенных Р. преступлений приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 г. оправданы по обвинению в организации и участии в преступном сообществе, а из обвинения в покушении на сбыт наркотических средств был исключен квалифицирующий признак "организованной группой" по причине недоказанности стороной обвинения наличия необходимой совокупности признаков, определяющих устойчивость, структурированность и иерархичность преступной группы.
Статья: Квалификация превышения должностных полномочий, совершенного организованной группой
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 10)"Фактически правило, содержащееся в ч. 5 ст. 35 УК РФ, устанавливает особенности квалификации и привлечения к ответственности не только за совершение конкретного преступления, но и за сам факт объединения преступников в целях осуществления преступной деятельности" <7>. Применительно к преступному сообществу Верховный Суд РФ разъясняет, что при совершении его участником тяжкого или особо тяжкого преступления действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК и соответствующей частью (пунктом) статьи УК, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" <8>. Высшая судебная инстанция говорит о совершении преступления не "участниками", а именно "участником" преступного сообщества. Получается, что квалифицирующий признак "организованная группа" должен учитываться и в том случае, когда один участник преступного сообщества совершает преступление в его интересах и с ведома других участников. Организованная группа создается для совершения одного или нескольких преступлений, которые, в свою очередь, могут быть направлены на достижение единой цели. Поэтому, если в организованную группу входили два должностных лица, которые для достижения общей цели превысили свои должностные полномочия, преступление следует рассматривать как совершенное организованной группой (п. "г" ч. 3 ст. 286 УК).
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 10)"Фактически правило, содержащееся в ч. 5 ст. 35 УК РФ, устанавливает особенности квалификации и привлечения к ответственности не только за совершение конкретного преступления, но и за сам факт объединения преступников в целях осуществления преступной деятельности" <7>. Применительно к преступному сообществу Верховный Суд РФ разъясняет, что при совершении его участником тяжкого или особо тяжкого преступления действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК и соответствующей частью (пунктом) статьи УК, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" <8>. Высшая судебная инстанция говорит о совершении преступления не "участниками", а именно "участником" преступного сообщества. Получается, что квалифицирующий признак "организованная группа" должен учитываться и в том случае, когда один участник преступного сообщества совершает преступление в его интересах и с ведома других участников. Организованная группа создается для совершения одного или нескольких преступлений, которые, в свою очередь, могут быть направлены на достижение единой цели. Поэтому, если в организованную группу входили два должностных лица, которые для достижения общей цели превысили свои должностные полномочия, преступление следует рассматривать как совершенное организованной группой (п. "г" ч. 3 ст. 286 УК).
Статья: Разграничение форм соучастия в преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотиков интернет-магазинами
(Белогуров С.В., Ворсин Д.В.)
("Законность", 2024, N 5)И если по уголовным делам в отношении "организаторов" проблем с доказыванием квалифицирующего признака "организованная группа" не возникало <12>, то по делам в отношении лиц, занимавших низовые должности "закладчиков" и "курьеров", основным доводом судов в пользу отсутствия сплоченности между привлекаемыми к уголовной ответственности участниками в рамках конкретных уголовных дел (количество подсудимых варьировалось от 1 до 7 человек) становилось то, что между собой и остальными неустановленными "работниками" "магазинов" они были мало знакомы либо вовсе не знали друг друга <13>. Такой же подход был и в апелляционной инстанции <14>.
(Белогуров С.В., Ворсин Д.В.)
("Законность", 2024, N 5)И если по уголовным делам в отношении "организаторов" проблем с доказыванием квалифицирующего признака "организованная группа" не возникало <12>, то по делам в отношении лиц, занимавших низовые должности "закладчиков" и "курьеров", основным доводом судов в пользу отсутствия сплоченности между привлекаемыми к уголовной ответственности участниками в рамках конкретных уголовных дел (количество подсудимых варьировалось от 1 до 7 человек) становилось то, что между собой и остальными неустановленными "работниками" "магазинов" они были мало знакомы либо вовсе не знали друг друга <13>. Такой же подход был и в апелляционной инстанции <14>.
Статья: Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ
(Ткачев С.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)2. Мошенничество, совершенное организованной группой, имеет большую общественную опасность, чем мошенничество в особо крупном размере и мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Так, по степени общественной опасности мошенничество, совершенное организованной группой, представляет повышенную общественную опасность по сравнению с мошенничеством, совершенным в одиночку или группой лиц по предварительному сговору. Это должно найти отражение в санкции. Объединение в рамках одной части ст. 159 УК РФ разнородных по степени общественной опасности составов противоречит основополагающему принципу дифференциации уголовной ответственности. Деятельность организованной группы подрывает авторитет государственной власти, создает атмосферу правового нигилизма в обществе. При квалификации мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ суды зачастую недооценивают значимость признака организованной группы, акцентируя внимание преимущественно на размере ущерба. В результате этого лица, совершившие мошенничество в группе, фактически приравниваются к тем, кто действовал единолично. Для исправления этой ситуации необходимо разграничить данные составы, чтобы обеспечить индивидуальный подход с учетом квалифицирующего признака организованной группы. Это требует адекватной реакции со стороны государства в виде усиления уголовной ответственности за такие деяния в целях усиления превентивного воздействия и более четкой регламентации ответственности за данный вид мошенничества. Такой подход соответствует общей тенденции дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Выделение в отдельную часть даст возможность установить для этого вида мошенничества более низкий верхний предел санкции с учетом конкретного размера ущерба. Например, от 10 лет до 15 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
(Ткачев С.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)2. Мошенничество, совершенное организованной группой, имеет большую общественную опасность, чем мошенничество в особо крупном размере и мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Так, по степени общественной опасности мошенничество, совершенное организованной группой, представляет повышенную общественную опасность по сравнению с мошенничеством, совершенным в одиночку или группой лиц по предварительному сговору. Это должно найти отражение в санкции. Объединение в рамках одной части ст. 159 УК РФ разнородных по степени общественной опасности составов противоречит основополагающему принципу дифференциации уголовной ответственности. Деятельность организованной группы подрывает авторитет государственной власти, создает атмосферу правового нигилизма в обществе. При квалификации мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ суды зачастую недооценивают значимость признака организованной группы, акцентируя внимание преимущественно на размере ущерба. В результате этого лица, совершившие мошенничество в группе, фактически приравниваются к тем, кто действовал единолично. Для исправления этой ситуации необходимо разграничить данные составы, чтобы обеспечить индивидуальный подход с учетом квалифицирующего признака организованной группы. Это требует адекватной реакции со стороны государства в виде усиления уголовной ответственности за такие деяния в целях усиления превентивного воздействия и более четкой регламентации ответственности за данный вид мошенничества. Такой подход соответствует общей тенденции дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Выделение в отдельную часть даст возможность установить для этого вида мошенничества более низкий верхний предел санкции с учетом конкретного размера ущерба. Например, от 10 лет до 15 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Последние изменения: Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
(КонсультантПлюс, 2025)добавлен новый квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой (п. "б" ч. 3 ст. 178 УК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)добавлен новый квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой (п. "б" ч. 3 ст. 178 УК РФ).
Статья: Проблемные вопросы установления признаков организованной группы по преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий
(Бессонов А.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Однако тот же суд по другому уголовному делу, оценивая аналогичные обстоятельства совершения Комлевым со своими двумя друзьями преступлений точно с такой же квалификацией, согласился с квалифицирующим признаком их совершения организованной группой <6>.
(Бессонов А.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Однако тот же суд по другому уголовному делу, оценивая аналогичные обстоятельства совершения Комлевым со своими двумя друзьями преступлений точно с такой же квалификацией, согласился с квалифицирующим признаком их совершения организованной группой <6>.