Квалифицированное убийство
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицированное убийство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 111 УК РФУдар ножом в жизненно важный орган (шею) квалифицируют как убийство, даже если смерть наступила не сразу и преступник оказывал помощь потерпевшему >>>
Важнейшая практика по ст. 69 УК РФУбийство квалифицируют по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 и 115 УК РФ, если умысел на лишение потерпевшего жизни возник у виновных после причинения легкого вреда здоровью >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Общеопасный способ убийства
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)В статье исследуется содержание оценочного квалифицирующего признака убийства - "совершенное общеопасным способом". Анализируются дискуссионные вопросы теории уголовного права и проблемы правоприменительной практики. Автор рассматривает отдельные источники повышенной опасности, признаваемые общеопасными при совершении преступления, а также приводит примеры из судебной практики.
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)В статье исследуется содержание оценочного квалифицирующего признака убийства - "совершенное общеопасным способом". Анализируются дискуссионные вопросы теории уголовного права и проблемы правоприменительной практики. Автор рассматривает отдельные источники повышенной опасности, признаваемые общеопасными при совершении преступления, а также приводит примеры из судебной практики.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на квалифицированное убийство не может превышать 10 лет лишения свободы (Постановления Президиума N 77-П17 <243>, N 169-П17 <244>, N 202-П19 <245>).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на квалифицированное убийство не может превышать 10 лет лишения свободы (Постановления Президиума N 77-П17 <243>, N 169-П17 <244>, N 202-П19 <245>).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационной жалобе осужденный Б. выражал несогласие с приговором, просил в том числе исключить квалифицирующий признак совершения убийства "из корыстных побуждений". Анализируя положения части 3 статьи 33 и части 3 статьи 34 УК РФ, Б. указывал, что он не озвучивал исполнителю корыстные намерения по завладению бизнесом К., осведомленность исполнителя об указанных побуждениях не установлена приговором, обстоятельства, не охватывающиеся умыслом исполнителя, не могут признаваться квалифицирующими признаками преступления, инкриминируемого как исполнителю, так и организатору. Обращал внимание на то, что действия исполнителя квалифицированы как убийство по найму, в связи с чем сам Б. мог нести ответственность только за организацию убийства по найму, а наличие корыстных побуждений не могло учитываться при квалификации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационной жалобе осужденный Б. выражал несогласие с приговором, просил в том числе исключить квалифицирующий признак совершения убийства "из корыстных побуждений". Анализируя положения части 3 статьи 33 и части 3 статьи 34 УК РФ, Б. указывал, что он не озвучивал исполнителю корыстные намерения по завладению бизнесом К., осведомленность исполнителя об указанных побуждениях не установлена приговором, обстоятельства, не охватывающиеся умыслом исполнителя, не могут признаваться квалифицирующими признаками преступления, инкриминируемого как исполнителю, так и организатору. Обращал внимание на то, что действия исполнителя квалифицированы как убийство по найму, в связи с чем сам Б. мог нести ответственность только за организацию убийства по найму, а наличие корыстных побуждений не могло учитываться при квалификации.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре в обоснование вывода о наличии квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью" не только сослался на множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшей, но и учел иные предусмотренные законом обстоятельства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре в обоснование вывода о наличии квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью" не только сослался на множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшей, но и учел иные предусмотренные законом обстоятельства.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)...Убийство, например, судьи после вынесения приговора не может повлиять на его законность и обоснованность. Правосудие уже состоялось, и посягнуть на него нельзя. Следовательно, признаки дифференцируют ответственность за квалифицированное убийство и посягательство на жизнь, охватываемое ст. 295 УК, в области мотивации поведения виновного, а не в области объекта преступления" <45>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)...Убийство, например, судьи после вынесения приговора не может повлиять на его законность и обоснованность. Правосудие уже состоялось, и посягнуть на него нельзя. Следовательно, признаки дифференцируют ответственность за квалифицированное убийство и посягательство на жизнь, охватываемое ст. 295 УК, в области мотивации поведения виновного, а не в области объекта преступления" <45>.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Конечно, на втором этапе толкования юридическое значение, как правило, придается не любому лексическому значению слов, а лишь тому или тем из них, что наиболее соответствуют системе уголовного закона, его букве и духу, но это вовсе не означает, что от этого они становятся специальными юридическими терминами. Обратное решение данного вопроса нередко приводит к необоснованному ограничению сферы действия закона через юридическую практику, как это наблюдается при исключении из приговоров квалифицирующего признака убийства или причинения тяжкого вреда здоровью "с использованием беспомощного состояния" потерпевшего, находящегося в состоянии сна или опьянения. С такой многолетней уже практикой высшего судебного органа многие судьи совершенно обоснованно не мирятся до сих пор <5>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Конечно, на втором этапе толкования юридическое значение, как правило, придается не любому лексическому значению слов, а лишь тому или тем из них, что наиболее соответствуют системе уголовного закона, его букве и духу, но это вовсе не означает, что от этого они становятся специальными юридическими терминами. Обратное решение данного вопроса нередко приводит к необоснованному ограничению сферы действия закона через юридическую практику, как это наблюдается при исключении из приговоров квалифицирующего признака убийства или причинения тяжкого вреда здоровью "с использованием беспомощного состояния" потерпевшего, находящегося в состоянии сна или опьянения. С такой многолетней уже практикой высшего судебного органа многие судьи совершенно обоснованно не мирятся до сих пор <5>.
Статья: Гендерные особенности и квалификация убийств женщин (фемицида) по законодательству зарубежных стран
(Страмилов С.Ю.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 4)К проблемам квалификации фемицида обращались отечественные исследователи <13>. В частности, И.Н. Вишневецкая предлагает отдельно выделить фемицид как убийство с гендерной направленностью и квалифицировать его по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ <14> - "ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы". Е.И. Думанская и А.Г. Меньшикова, например, поддерживают такое предложение и считают, что субъектами такого преступления могут выступать как мужчины, так и женщины, однако при этом основная мотивация связана с личными интересами или преимуществами, выгодными именно для мужчины. Это дает основание отличать данный вид квалифицированного убийства от обычного убийства <15>. Очевидна целесообразность уточнения роли женщин как социальной группы. При этом необходимо подчеркнуть, что речь идет именно о социально-демографическом явлении, так как пол - это демографическая характеристика, а не просто социальная группа в широком смысле. Использование этого термина при формулировании отягчающих обстоятельств при совершении убийства позволяет подчеркнуть, что мотивы преступления связаны именно с этими характеристиками, а не с более широкими или иными аспектами социальной жизни.
(Страмилов С.Ю.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 4)К проблемам квалификации фемицида обращались отечественные исследователи <13>. В частности, И.Н. Вишневецкая предлагает отдельно выделить фемицид как убийство с гендерной направленностью и квалифицировать его по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ <14> - "ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы". Е.И. Думанская и А.Г. Меньшикова, например, поддерживают такое предложение и считают, что субъектами такого преступления могут выступать как мужчины, так и женщины, однако при этом основная мотивация связана с личными интересами или преимуществами, выгодными именно для мужчины. Это дает основание отличать данный вид квалифицированного убийства от обычного убийства <15>. Очевидна целесообразность уточнения роли женщин как социальной группы. При этом необходимо подчеркнуть, что речь идет именно о социально-демографическом явлении, так как пол - это демографическая характеристика, а не просто социальная группа в широком смысле. Использование этого термина при формулировании отягчающих обстоятельств при совершении убийства позволяет подчеркнуть, что мотивы преступления связаны именно с этими характеристиками, а не с более широкими или иными аспектами социальной жизни.
Статья: Возраст как критерий беспомощности
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2025, N 8)<5> См.: Лопашенко Н.А. Малолетний и иное лицо, находящееся в беспомощном состоянии, как потерпевшие от квалифицированного убийства (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Библиотека уголовного права и криминологии. 2013. N 1 (1). С. 59 - 73.
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2025, N 8)<5> См.: Лопашенко Н.А. Малолетний и иное лицо, находящееся в беспомощном состоянии, как потерпевшие от квалифицированного убийства (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Библиотека уголовного права и криминологии. 2013. N 1 (1). С. 59 - 73.
Статья: К вопросу об эвтаназии: уголовно-правовые и этические аспекты
(Цыганков А.Ю., Батталова Л.М.)
("Медицинское право", 2025, N 1)<10> Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: монография. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2006. 431 с.
(Цыганков А.Ю., Батталова Л.М.)
("Медицинское право", 2025, N 1)<10> Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: монография. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2006. 431 с.
Статья: Один плюс один равно двум, или Еще раз к вопросу о квалификации убийства и преступления, с которым оно сопряжено
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)- как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений (п. 11);
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)- как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений (п. 11);
Статья: Справедливый приговор - это всегда компромисс
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)Наряду с неквалифицированным умышленным убийством российскому уголовному праву известен и такой сугубо национальный состав преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Опять-таки изначально (1996 г.) совершение данного деяния наказывалось лишением свободы на срок от 5 до 15 лет. Не будем отрицать очевидного, в Отечестве нашем зачастую под ч. 4 ст. 111 УК РФ в силу целого комплекса причин маскируются квалифицированные убийства. В частности:
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)Наряду с неквалифицированным умышленным убийством российскому уголовному праву известен и такой сугубо национальный состав преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Опять-таки изначально (1996 г.) совершение данного деяния наказывалось лишением свободы на срок от 5 до 15 лет. Не будем отрицать очевидного, в Отечестве нашем зачастую под ч. 4 ст. 111 УК РФ в силу целого комплекса причин маскируются квалифицированные убийства. В частности:
Статья: Запрет поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Например, в деле о квалифицированном убийстве прокурор в первом процессе смягчил в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалификацию действий обвиняемых (были исключены групповой признак и частично общеопасный способ); приговор был отменен в апелляционном порядке, но не по представлению прокурора; при новом рассмотрении дела юридическая квалификация была дана без учета позиции прокурора в первом процессе, однако апелляционная инстанция сочла, что поскольку первое решение не отменялось in defavorem, то суд при новом рассмотрении был связан позицией прокурора из первого процесса <5>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Например, в деле о квалифицированном убийстве прокурор в первом процессе смягчил в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалификацию действий обвиняемых (были исключены групповой признак и частично общеопасный способ); приговор был отменен в апелляционном порядке, но не по представлению прокурора; при новом рассмотрении дела юридическая квалификация была дана без учета позиции прокурора в первом процессе, однако апелляционная инстанция сочла, что поскольку первое решение не отменялось in defavorem, то суд при новом рассмотрении был связан позицией прокурора из первого процесса <5>.