Крупный и особо крупный ущерб
Подборка наиболее важных документов по запросу Крупный и особо крупный ущерб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель коммерческой организации (член органа управления, ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2025)Руководитель коммерческой организации (член органа управления, ИП, иное лицо) привлекается к уголовной ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по договору и причинением значительного (крупного, особо крупного) ущерба, или за покушение, соучастие в этом преступлении.
(КонсультантПлюс, 2025)Руководитель коммерческой организации (член органа управления, ИП, иное лицо) привлекается к уголовной ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по договору и причинением значительного (крупного, особо крупного) ущерба, или за покушение, соучастие в этом преступлении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экономические преступления обойдутся дороже. Что будет?
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 5)Вслед за проведенным в прошлом году повышением порогов определения крупного и особо крупного ущерба от экономических преступлений в правительстве намерены увеличить и прописанные в Уголовном кодексе штрафы по соответствующим статьям. Обоснование увеличения размера такого вида наказания то же, что и при недавней индексации судебных пошлин: штрафы по многим таким статьям не пересматривались многие годы, и поэтому они уже не служат идее "восстановления социальной справедливости".
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 5)Вслед за проведенным в прошлом году повышением порогов определения крупного и особо крупного ущерба от экономических преступлений в правительстве намерены увеличить и прописанные в Уголовном кодексе штрафы по соответствующим статьям. Обоснование увеличения размера такого вида наказания то же, что и при недавней индексации судебных пошлин: штрафы по многим таким статьям не пересматривались многие годы, и поэтому они уже не служат идее "восстановления социальной справедливости".
Готовое решение: Какие меры противодействия коррупции предусмотрены в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)за злоупотребления в сфере закупок, которые совершены из корыстной заинтересованности и причинили крупный или особо крупный ущерб (ст. 200.4 УК РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)за злоупотребления в сфере закупок, которые совершены из корыстной заинтересованности и причинили крупный или особо крупный ущерб (ст. 200.4 УК РФ);
Нормативные акты
Приказ ФАС России от 08.08.2019 N 1073/19
"Об утверждении методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации)")6. Установление факта причинения крупного ущерба или извлечения крупного дохода (для квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ - особо крупный ущерб и особо крупный доход).
"Об утверждении методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации)")6. Установление факта причинения крупного ущерба или извлечения крупного дохода (для квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ - особо крупный ущерб и особо крупный доход).
Статья: Охрана интеллектуальной собственности в рамках деликтного правоотношения: теория и практика
(Даниленков А.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 1)Презумпция вины делинквента в случаях, когда потерпевший в спорном правоотношении не занимает заведомо ущемленное материально-правовое положение (например, потребитель товаров, работ, услуг), нарушает баланс прав и законных интересов сторон с точки зрения таких принципов правосудия по гражданским делам, как состязательность и равноправие сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 8, 9 АПК РФ). Этот дисбаланс может приводить к формированию гиперохранительного уклона в деятельности органов правосудия и, как следствие, к нарушению требования соразмерности возмещения вреда. Тем самым искажаются цели и задачи института гражданско-правовой ответственности, которые существенно изменились с момента действия абсолютной презумпции вины делинквента согласно ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. Согласно позиции Минюста РФ повышение пороговых значений крупного и особо крупного ущерба для целей применения уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав продиктовано в том числе соображениями соблюдения баланса "интересов участников правоотношений, охраняемых указанными уголовно-правовыми нормами" <4>. Если даже для дел частно-публичного и публичного обвинения (ст. 20, 146 УК РФ) данный мотив признается юридически значимым, то в сфере гражданских правоотношений он должен быть превалирующим фактором, определяющим условия юридической ответственности.
(Даниленков А.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 1)Презумпция вины делинквента в случаях, когда потерпевший в спорном правоотношении не занимает заведомо ущемленное материально-правовое положение (например, потребитель товаров, работ, услуг), нарушает баланс прав и законных интересов сторон с точки зрения таких принципов правосудия по гражданским делам, как состязательность и равноправие сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 8, 9 АПК РФ). Этот дисбаланс может приводить к формированию гиперохранительного уклона в деятельности органов правосудия и, как следствие, к нарушению требования соразмерности возмещения вреда. Тем самым искажаются цели и задачи института гражданско-правовой ответственности, которые существенно изменились с момента действия абсолютной презумпции вины делинквента согласно ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. Согласно позиции Минюста РФ повышение пороговых значений крупного и особо крупного ущерба для целей применения уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав продиктовано в том числе соображениями соблюдения баланса "интересов участников правоотношений, охраняемых указанными уголовно-правовыми нормами" <4>. Если даже для дел частно-публичного и публичного обвинения (ст. 20, 146 УК РФ) данный мотив признается юридически значимым, то в сфере гражданских правоотношений он должен быть превалирующим фактором, определяющим условия юридической ответственности.
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2025, N 3)Минюст объяснил, что в прошлом году были повышены суммовые пороги крупного и особо крупного ущерба по экономическим преступлениям <4>, поэтому для баланса потребовалось поправить и суммы штрафов, заодно скорректировав их на инфляцию <5>.
("Главная книга", 2025, N 3)Минюст объяснил, что в прошлом году были повышены суммовые пороги крупного и особо крупного ущерба по экономическим преступлениям <4>, поэтому для баланса потребовалось поправить и суммы штрафов, заодно скорректировав их на инфляцию <5>.
Статья: Смягчение уголовной ответственности для предпринимателей. Как будет на практике?
(Соколова В.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Сложность проблемы заключается вот в чем... По сути, перед нами две стороны медали: с одной стороны, бизнес и его вечная борьба за повышение порогов значительного, крупного и особо крупного ущерба, а с другой стороны, это увеличение нагрузки на судебные органы по вопросу о пересмотре уже вступивших в силу приговоров в случае принятия соответствующего закона о повышении тех самых порогов. И, конечно же, не стоит забывать и политическую составляющую, ведь после смягчения уголовной ответственности для бизнеса незамедлительно последует декриминализация большинства деяний, квалифицированных как мошенничество. В общем вопросов много, и в этой статье мы постараемся найти на них ответы и проанализировать, что же нам сулит смягчение уголовной ответственности для предпринимателей.
(Соколова В.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Сложность проблемы заключается вот в чем... По сути, перед нами две стороны медали: с одной стороны, бизнес и его вечная борьба за повышение порогов значительного, крупного и особо крупного ущерба, а с другой стороны, это увеличение нагрузки на судебные органы по вопросу о пересмотре уже вступивших в силу приговоров в случае принятия соответствующего закона о повышении тех самых порогов. И, конечно же, не стоит забывать и политическую составляющую, ведь после смягчения уголовной ответственности для бизнеса незамедлительно последует декриминализация большинства деяний, квалифицированных как мошенничество. В общем вопросов много, и в этой статье мы постараемся найти на них ответы и проанализировать, что же нам сулит смягчение уголовной ответственности для предпринимателей.
Статья: Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Уголовное уложение 1903 года и современное российское законодательство
(Скобликов П.А.)
("Закон", 2023, N 11)Таким образом, собственник или законный владелец имущества рискует подвергнуться безвозмездному лишению последнего только потому, что постоянно проживает в России (и, что неявно предполагается, в подавляющем большинстве случаев является российским гражданином). Следовательно, имеет место дискриминация по признакам места жительства и национальной принадлежности. Помимо того, что россиянам причиняется крупный материальный ущерб, им наносится моральный вред, сопоставимый с вредом, причиняемым в результате грабежа или даже разбойного нападения. Ведь и здесь (при столкновении с откровенными преступниками), и там (имея дело с должностными лицами, нередко вооруженными, на стороне которых выступает правоохранительная система) жертва произвола испытывает безвинные страдания, переживает свое бессилие, внезапно лишается средства передвижения, претерпевает крупный (особо крупный) материальный ущерб.
(Скобликов П.А.)
("Закон", 2023, N 11)Таким образом, собственник или законный владелец имущества рискует подвергнуться безвозмездному лишению последнего только потому, что постоянно проживает в России (и, что неявно предполагается, в подавляющем большинстве случаев является российским гражданином). Следовательно, имеет место дискриминация по признакам места жительства и национальной принадлежности. Помимо того, что россиянам причиняется крупный материальный ущерб, им наносится моральный вред, сопоставимый с вредом, причиняемым в результате грабежа или даже разбойного нападения. Ведь и здесь (при столкновении с откровенными преступниками), и там (имея дело с должностными лицами, нередко вооруженными, на стороне которых выступает правоохранительная система) жертва произвола испытывает безвинные страдания, переживает свое бессилие, внезапно лишается средства передвижения, претерпевает крупный (особо крупный) материальный ущерб.
Статья: Незаконная банковская деятельность (ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации): теория и практика применения
(Гладких В.И.)
("Банковское право", 2021, N 5)Конструкция объективной стороны незаконной банковской деятельности, как и незаконного предпринимательства, является смешанной, или формально-материальной. В случае причинения указанными в диспозиции нормы деяниями крупного (особо крупного) ущерба гражданам, организациям или государству (свыше 2,25 млн руб. или свыше 9 млн руб.) преступление будет считаться материальным. Если деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, то состав преступления будет формальным.
(Гладких В.И.)
("Банковское право", 2021, N 5)Конструкция объективной стороны незаконной банковской деятельности, как и незаконного предпринимательства, является смешанной, или формально-материальной. В случае причинения указанными в диспозиции нормы деяниями крупного (особо крупного) ущерба гражданам, организациям или государству (свыше 2,25 млн руб. или свыше 9 млн руб.) преступление будет считаться материальным. Если деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, то состав преступления будет формальным.
Статья: Характеристика криминогенной ситуации в налоговой сфере
(Ларичев В.Д., Милякина Е.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 1)Ключевые слова: налоговые преступления; крупный и особо крупный ущерб; структура налоговых преступлений; приемы, использованные для их совершения.
(Ларичев В.Д., Милякина Е.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 1)Ключевые слова: налоговые преступления; крупный и особо крупный ущерб; структура налоговых преступлений; приемы, использованные для их совершения.
Статья: Проблемы уголовно-правовой оценки использования должностным лицом служебных полномочий при должностном злоупотреблении
(Матвеев И.В.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Стоит отметить, что ст. 293 УК РФ имеет еще и специфические, точно определенные последствия в виде крупного или особо крупного ущерба помимо оценочных признаков существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также интересов общества и государства. Многие авторы предлагали формализовать последствия злоупотребления должностными полномочиями, так как правоприменителям зачастую сложно осуществлять уяснение такого оценочного признака, как существенность нарушения прав <7>. Согласно статистическому анализу приговоров, проведенному нами в рамках исследования, вред, причиняемый в ходе осуществления злоупотребления должностными полномочиями, в основном составляет совокупность имущественного и неимущественного вреда (48% исследуемых приговоров). В 24% приговоров содержалось указание только на неимущественный вред, в 28% случаев в приговорах был определен имущественный вред. Во многих случаях в приговорах (около 64% уголовных дел) указан в качестве неимущественного вреда подрыв авторитета власти или учреждения, в 6% случаев это было сокрытие преступлений и иных правонарушений. Однако сам по себе подрыв авторитета власти не может являться существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций, а также интересов общества и государства. В оправдательном приговоре по ч. 1 ст. 285 УК РФ указано, что "выводы следствия о том, что существенный вред выразился в подрыве авторитета органов здравоохранения Курганской области, какими-либо доказательствами не подтверждены, никто из допрошенных лиц о том, что авторитет здравоохранения подорван, не пояснил. Кроме того, сам по себе подрыв авторитета не может признаваться в качестве существенного вреда, влекущего уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ" <8>.
(Матвеев И.В.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Стоит отметить, что ст. 293 УК РФ имеет еще и специфические, точно определенные последствия в виде крупного или особо крупного ущерба помимо оценочных признаков существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также интересов общества и государства. Многие авторы предлагали формализовать последствия злоупотребления должностными полномочиями, так как правоприменителям зачастую сложно осуществлять уяснение такого оценочного признака, как существенность нарушения прав <7>. Согласно статистическому анализу приговоров, проведенному нами в рамках исследования, вред, причиняемый в ходе осуществления злоупотребления должностными полномочиями, в основном составляет совокупность имущественного и неимущественного вреда (48% исследуемых приговоров). В 24% приговоров содержалось указание только на неимущественный вред, в 28% случаев в приговорах был определен имущественный вред. Во многих случаях в приговорах (около 64% уголовных дел) указан в качестве неимущественного вреда подрыв авторитета власти или учреждения, в 6% случаев это было сокрытие преступлений и иных правонарушений. Однако сам по себе подрыв авторитета власти не может являться существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций, а также интересов общества и государства. В оправдательном приговоре по ч. 1 ст. 285 УК РФ указано, что "выводы следствия о том, что существенный вред выразился в подрыве авторитета органов здравоохранения Курганской области, какими-либо доказательствами не подтверждены, никто из допрошенных лиц о том, что авторитет здравоохранения подорван, не пояснил. Кроме того, сам по себе подрыв авторитета не может признаваться в качестве существенного вреда, влекущего уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ" <8>.
Статья: "По закону и... интуиции!" Как определяют ущерб от экономических преступлений
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)"Опора России" предложила втрое поднять порог крупного и особо крупного ущерба для преступлений в сфере экономики. Такую инициативу объединение направило в письме председателю Госдумы Вячеславу Володину. Последний раз лимиты меняли еще в 2016 году, хотя от размера ущерба зависит тяжесть наказания. Президент "Опоры России" Александр Калинин отметил, что действующий порог не всегда соответствует экономическим реалиям.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)"Опора России" предложила втрое поднять порог крупного и особо крупного ущерба для преступлений в сфере экономики. Такую инициативу объединение направило в письме председателю Госдумы Вячеславу Володину. Последний раз лимиты меняли еще в 2016 году, хотя от размера ущерба зависит тяжесть наказания. Президент "Опоры России" Александр Калинин отметил, что действующий порог не всегда соответствует экономическим реалиям.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Незаконная добыча водных ресурсов с причинением крупного ущерба (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) имеет место при добыче ценных пород рыб, значительном объеме выловленного и других обстоятельствах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (п. 16), при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. В действующем Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 (п. 4) Пленум Верховного Суда РФ указал, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Незаконная добыча водных ресурсов с причинением крупного ущерба (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) имеет место при добыче ценных пород рыб, значительном объеме выловленного и других обстоятельствах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (п. 16), при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. В действующем Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 (п. 4) Пленум Верховного Суда РФ указал, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности установлена санкциями ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ и представляет собой штраф, обязательные, исправительные или принудительные работы, а также лишение свободы. Строгость наказания различается в зависимости от размера (значительный, крупный, особо крупный) причиненного преступлением ущерба.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности установлена санкциями ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ и представляет собой штраф, обязательные, исправительные или принудительные работы, а также лишение свободы. Строгость наказания различается в зависимости от размера (значительный, крупный, особо крупный) причиненного преступлением ущерба.