Критерии применения ЕНВД
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии применения ЕНВД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 154 "Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени, штраф, сделав вывод о наличии схемы дробления бизнеса в целях налоговой экономии. Налоговый орган указал, что налогоплательщик искусственно разделил единый бизнес, передав розничную сеть подконтрольным индивидуальным предпринимателям, формально соответствующим критериям для применения ЕНВД. Налоговый орган установил, что общество, прежде самостоятельно осуществлявшее розничную торговлю через фирменные магазины, переоформило договоры аренды магазинов и торгового оборудования на предпринимателей, перевело им сотрудников, контрагенты общества расторгли с ним договоры и заключили их с предпринимателями. В результате без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки общества была исключена из общего режима налогообложения и переведена на специальный режим. Суд признал доначисление НДС неправомерным. Суд отметил, что предприниматели заключили собственные договоры аренды, обязательства по которым исполняли самостоятельно, сотрудники общества, занятые в розничной торговле, были уволены в связи с переводом на работу к предпринимателям и в обществе не работали, общество заработную плату им не выплачивало, торговое оборудование и товарные остатки, находившиеся в магазинах, были проданы предпринимателям, взаимоотношения налогоплательщика и предпринимателей складывались только в рамках исполнения заключенных договоров, все расчеты по договорам осуществлялись в безналичном порядке и только за поставленную продукцию, выполнение предпринимателями объема закупа продукции и сохранение оформления магазинов с использованием товарного знака общества явились основанием для предоставления им скидки от цены товара, аналогичные скидки и условия по отсрочке платежа предоставлялись и другим оптовым покупателям общества, налоговым органом не установлены факты перечисления денежных средств обществом или его должностными лицами предпринимателям, равно как и возврат выручки предпринимателями обществу (помимо расчетов за поставленную продукцию). Суд указал, что общество, осуществляющее производство и оптовую реализацию продукции, и предприниматели, занимающиеся розничной продажей приобретенной у налогоплательщика продукции, использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени, штраф, сделав вывод о наличии схемы дробления бизнеса в целях налоговой экономии. Налоговый орган указал, что налогоплательщик искусственно разделил единый бизнес, передав розничную сеть подконтрольным индивидуальным предпринимателям, формально соответствующим критериям для применения ЕНВД. Налоговый орган установил, что общество, прежде самостоятельно осуществлявшее розничную торговлю через фирменные магазины, переоформило договоры аренды магазинов и торгового оборудования на предпринимателей, перевело им сотрудников, контрагенты общества расторгли с ним договоры и заключили их с предпринимателями. В результате без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки общества была исключена из общего режима налогообложения и переведена на специальный режим. Суд признал доначисление НДС неправомерным. Суд отметил, что предприниматели заключили собственные договоры аренды, обязательства по которым исполняли самостоятельно, сотрудники общества, занятые в розничной торговле, были уволены в связи с переводом на работу к предпринимателям и в обществе не работали, общество заработную плату им не выплачивало, торговое оборудование и товарные остатки, находившиеся в магазинах, были проданы предпринимателям, взаимоотношения налогоплательщика и предпринимателей складывались только в рамках исполнения заключенных договоров, все расчеты по договорам осуществлялись в безналичном порядке и только за поставленную продукцию, выполнение предпринимателями объема закупа продукции и сохранение оформления магазинов с использованием товарного знака общества явились основанием для предоставления им скидки от цены товара, аналогичные скидки и условия по отсрочке платежа предоставлялись и другим оптовым покупателям общества, налоговым органом не установлены факты перечисления денежных средств обществом или его должностными лицами предпринимателям, равно как и возврат выручки предпринимателями обществу (помимо расчетов за поставленную продукцию). Суд указал, что общество, осуществляющее производство и оптовую реализацию продукции, и предприниматели, занимающиеся розничной продажей приобретенной у налогоплательщика продукции, использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод о неправомерном применении им режима ЕНВД. Суд установил, что предприниматель, применяющий ЕНВД в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, заключил договоры с бюджетными учреждениями и коммерческими организациями на поставку товаров, оплата которых производилась в безналичной форме. Налоговый орган переквалифицировал договоры розничной реализации товаров в договоры поставки. Признавая правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения, суд указал, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом форма оплаты правового значения не имеет. Приобретение бюджетными учреждениями и коммерческими обществами продукции не связано с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием этих товаров. Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или государственных (муниципальных) контрактов относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод о неправомерном применении им режима ЕНВД. Суд установил, что предприниматель, применяющий ЕНВД в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, заключил договоры с бюджетными учреждениями и коммерческими организациями на поставку товаров, оплата которых производилась в безналичной форме. Налоговый орган переквалифицировал договоры розничной реализации товаров в договоры поставки. Признавая правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения, суд указал, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом форма оплаты правового значения не имеет. Приобретение бюджетными учреждениями и коммерческими обществами продукции не связано с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием этих товаров. Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или государственных (муниципальных) контрактов относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перспективы применения вмененных налогов и сборов в условиях цифровизации налогового администрирования
(Бобошко Д.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)ЕНВД был введен не во всех регионах России: так, в Москве этот налоговый режим никогда не применялся. В некоторых регионах, если бизнес соответствовал критериям применения ЕНВД, например для предприятий розничной торговли или общественного питания по площади помещения, переход на уплату ЕНВД был обязательным. Это говорит о том, что таким образом власти устанавливали фиксированные платежи в тех сферах, где преобладал трудно контролируемый оборот наличных денег.
(Бобошко Д.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)ЕНВД был введен не во всех регионах России: так, в Москве этот налоговый режим никогда не применялся. В некоторых регионах, если бизнес соответствовал критериям применения ЕНВД, например для предприятий розничной торговли или общественного питания по площади помещения, переход на уплату ЕНВД был обязательным. Это говорит о том, что таким образом власти устанавливали фиксированные платежи в тех сферах, где преобладал трудно контролируемый оборот наличных денег.
Статья: Искусственное "дробление" бизнеса в розничной торговле: признаки, риски и последствия
(Жигачев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Тем не менее, несмотря на совокупность перечисленных обстоятельств, суды не увидели "дробление" бизнеса и не поддержали налоговый орган в суммировании в целях налогообложения выручки, полученной на общем торговом объекте. В обоснование суды отметили, что налоговое законодательство не содержит норм, определяющих исчисление налога отдельного налогоплательщика посредством суммирования экономических показателей такого налогоплательщика с показателями иного налогоплательщика. В итоге суды посчитали правильным в данном случае определение налоговых обязательств отдельно по каждому налогоплательщику, с пересчетом по общей системе налогообложения (поскольку фактически единая площадь торгового зала уже не соответствовала критериям для применения ЕНВД ни для одного из налогоплательщиков).
(Жигачев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Тем не менее, несмотря на совокупность перечисленных обстоятельств, суды не увидели "дробление" бизнеса и не поддержали налоговый орган в суммировании в целях налогообложения выручки, полученной на общем торговом объекте. В обоснование суды отметили, что налоговое законодательство не содержит норм, определяющих исчисление налога отдельного налогоплательщика посредством суммирования экономических показателей такого налогоплательщика с показателями иного налогоплательщика. В итоге суды посчитали правильным в данном случае определение налоговых обязательств отдельно по каждому налогоплательщику, с пересчетом по общей системе налогообложения (поскольку фактически единая площадь торгового зала уже не соответствовала критериям для применения ЕНВД ни для одного из налогоплательщиков).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова"Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.
"По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова"Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 55-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 и подпунктами 6, 7 и 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 2 статьи 170 и пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"Положения подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в деле заявителя не применялись. Следовательно, в данной части жалоба ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 и подпунктами 6, 7 и 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 2 статьи 170 и пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"Положения подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в деле заявителя не применялись. Следовательно, в данной части жалоба ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.