К2 Владивосток
Подборка наиболее важных документов по запросу К2 Владивосток (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Криминализация деяний представителей альтернативной (неконвенциальной) медицины (с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")
(Епифанова Е.В.)
("Медицинское право", 2013, N 5)В мае Ухтинский городской суд вынес приговор по уголовному делу в отношении Сергея Сандакова. Заявляя о своих способностях излечивать безнадежно больных, он обещал помочь женщине, страдавшей гепатитом C и циррозом печени. После двух сеансов "лечения", стоивших около 50 тыс. руб., женщина скончалась. Суд приговорил целителя к 2 годам лишения свободы условно.
(Епифанова Е.В.)
("Медицинское право", 2013, N 5)В мае Ухтинский городской суд вынес приговор по уголовному делу в отношении Сергея Сандакова. Заявляя о своих способностях излечивать безнадежно больных, он обещал помочь женщине, страдавшей гепатитом C и циррозом печени. После двух сеансов "лечения", стоивших около 50 тыс. руб., женщина скончалась. Суд приговорил целителя к 2 годам лишения свободы условно.
"Борьба с картелями, другими антиконкурентными соглашениями и согласованными действиями. Лучшие практики 2012"
(Кинев А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Рассмотрев дело N 111/143-11 по признакам нарушения ООО "Камышинские колбасы Соловьева" (403882, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Промзона, ИНН 3436008941), ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2, стр. 1, пом. XI, ИНН 7705416410), ООО Мясокомбинат "Дубки" (410530, Саратовская обл., Саратовский район, п. Дубки, ИНН 6432013128), ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" (142207, Московская обл., г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 16, ИНН 5043020113), ОАО "ИКМА" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, ИНН 7711037272), ООО "Мясокомбинат "Гатчинский" (188340, Ленинградская обл., Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Ушаковская, д. 7, ИНН 4705027802), ООО "Поволжский торговый дом" (413112, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Томская, д. 49, ИНН 6452908328), ОАО "Великолукский мясокомбинат" (182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17, ИНН 6025009824), ОАО "Сафоновомясопродукт" (215500, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Радищева, д. 11, ИНН 6726001213), ООО "Агентство по материальным ресурсам" (420012, г. Казань, ул. Муштари, 12, 311, ИНН 5036097436), ООО "СПТК" (603024, г. Нижний Новгород, ул. Бол. Печерская, д. 93, оф. 58, ИНН 5215001571), ОАО "Брянский мясокомбинат" (241004, Брянская обл., г. Брянск, Московский проспект, д. 103, ИНН 3235011870), ООО "Бизнес-Системы" (400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, д. 180, корп. Л, ИНН 3445040740), ООО "ТД "Стрелец-М" (140150, Московская обл., Раменский район, п. Быково, ул. Праволинейная, д. 1 А, ИНН 5040075379), ООО "Мясокомбинат Острогожский" (397855, Воронежская обл., г. Острогожск, ул. 50 лет Октября, д. 2, ИНН 3619007840), ООО "Стандарт М" (119361, г. Москва, ул. Елены Колесовой, д. 4, корп. 1, ИНН 7729627106), ООО "Прист" (690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, оф. 113, ИНН 2536226211), ЗАО "Макнис" (119049, г. Москва, 1-й Добрынинский пер., д. 15/7, ИНН 7705442353), ООО "ПКФ "Текстильпродукт" (141009, Московская обл., г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 114 Д, ИНН 5029054230), ООО "Липецкий пищевой комбинат" (399071, Липецкая обл., Грязинский район, с. Казинка, ул. Советская, ИНН 4802007470), ООО "Продторг" (125493, г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, к. 2, ИНН 7722735568), ООО "Продцентр" (105005, г. Москва, ул. Ладожская, д. 7 А, ИНН 7723759787) и ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" (121069, г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 3, ИНН 7729512169) (далее - ответчики) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
(Кинев А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Рассмотрев дело N 111/143-11 по признакам нарушения ООО "Камышинские колбасы Соловьева" (403882, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Промзона, ИНН 3436008941), ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2, стр. 1, пом. XI, ИНН 7705416410), ООО Мясокомбинат "Дубки" (410530, Саратовская обл., Саратовский район, п. Дубки, ИНН 6432013128), ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" (142207, Московская обл., г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 16, ИНН 5043020113), ОАО "ИКМА" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, ИНН 7711037272), ООО "Мясокомбинат "Гатчинский" (188340, Ленинградская обл., Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Ушаковская, д. 7, ИНН 4705027802), ООО "Поволжский торговый дом" (413112, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Томская, д. 49, ИНН 6452908328), ОАО "Великолукский мясокомбинат" (182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17, ИНН 6025009824), ОАО "Сафоновомясопродукт" (215500, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Радищева, д. 11, ИНН 6726001213), ООО "Агентство по материальным ресурсам" (420012, г. Казань, ул. Муштари, 12, 311, ИНН 5036097436), ООО "СПТК" (603024, г. Нижний Новгород, ул. Бол. Печерская, д. 93, оф. 58, ИНН 5215001571), ОАО "Брянский мясокомбинат" (241004, Брянская обл., г. Брянск, Московский проспект, д. 103, ИНН 3235011870), ООО "Бизнес-Системы" (400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, д. 180, корп. Л, ИНН 3445040740), ООО "ТД "Стрелец-М" (140150, Московская обл., Раменский район, п. Быково, ул. Праволинейная, д. 1 А, ИНН 5040075379), ООО "Мясокомбинат Острогожский" (397855, Воронежская обл., г. Острогожск, ул. 50 лет Октября, д. 2, ИНН 3619007840), ООО "Стандарт М" (119361, г. Москва, ул. Елены Колесовой, д. 4, корп. 1, ИНН 7729627106), ООО "Прист" (690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, оф. 113, ИНН 2536226211), ЗАО "Макнис" (119049, г. Москва, 1-й Добрынинский пер., д. 15/7, ИНН 7705442353), ООО "ПКФ "Текстильпродукт" (141009, Московская обл., г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 114 Д, ИНН 5029054230), ООО "Липецкий пищевой комбинат" (399071, Липецкая обл., Грязинский район, с. Казинка, ул. Советская, ИНН 4802007470), ООО "Продторг" (125493, г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, к. 2, ИНН 7722735568), ООО "Продцентр" (105005, г. Москва, ул. Ладожская, д. 7 А, ИНН 7723759787) и ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" (121069, г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 3, ИНН 7729512169) (далее - ответчики) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Судебная практика
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.04.2005 по делу N 56-004-79
Приговор по делу о нанесении побоев и убийстве в части осуждения по ст. 116 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования; в связи с этим приговор изменен: указание о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ исключено; указание суда при описании преступных деяний на действия лиц, в отношении которых дела прекращены, исключено, так как описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.- 1 августа 2003 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Приговор по делу о нанесении побоев и убийстве в части осуждения по ст. 116 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования; в связи с этим приговор изменен: указание о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ исключено; указание суда при описании преступных деяний на действия лиц, в отношении которых дела прекращены, исключено, так как описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.- 1 августа 2003 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2002 N 56-д02-5
Приговор по делу о краже изменен: исключено указание о совершении осужденными хищения денежной суммы и о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств, поскольку, помимо показаний потерпевшего, других доказательств о совершении хищения денежной суммы органами предварительного следствия суду представлено не было и таковых не установлено и при судебном разбирательстве; назначенное наказание смягчено.Б., <...>, судимый 20 июня 1996 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 октября 1996 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободившийся 5 февраля 1999 года условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней,
Приговор по делу о краже изменен: исключено указание о совершении осужденными хищения денежной суммы и о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств, поскольку, помимо показаний потерпевшего, других доказательств о совершении хищения денежной суммы органами предварительного следствия суду представлено не было и таковых не установлено и при судебном разбирательстве; назначенное наказание смягчено.Б., <...>, судимый 20 июня 1996 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 октября 1996 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободившийся 5 февраля 1999 года условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней,
Нормативные акты
"Технико-экономическое обоснование применения контейнерных поездов постоянного формирования со скоростью движения до 140 км/ч"
(утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.09.2024 N 2228/р)6.1. В процессе проведения имитационного моделирования (Том 1) выявлено, что для ОАО "РЖД" для обеспечения дополнительных объемов перевозок с повышением маршрутной скорости движения СКП требуется решение вопроса обеспечения тяговым подвижным составом. Вопрос обеспечения тяговым подвижным составом на сегодняшний день находится на стадии решения. В настоящее время отечественная промышленность не производит грузовые локомотивы, развивающие скорость до 140 км/ч. Для постоянного тягового обеспечения ускоренных контейнерных перевозок необходимо создание нового электровоза. Одним из важных критериев перспективного локомотива должна быть возможность его работы при различных видах тока, двухсистемность и безотцепочное следование по всем направлениям с проведением технического обслуживания в объеме ТО-2 на конечных станциях маршрута. В связи с отсутствием таких локомотивов в ТЭО были выполнены различные варианты организации перевозок: с действующими сериями локомотивов и с перспективными. При повышении скорости движения контейнерных поездов до 120 км/ч необходимо приобретение локомотивов существующих серий (2ЭС5К, 3ЭС5К, 2ЭС6), а при повышении скорости движения до 140 км/ч необходимы инвестиции в перспективный поездной электровоз для ускоренных контейнерных перевозок с конструкционной скоростью движения до 140 км/ч. В этом случае рост инвестиций по сравнению с другими вариантами связан с более высокой ценой таких локомотивов. При этом наибольший объем инвестиций необходим на маршрутах с перспективными локомотивами Москва - Владивосток, Москва - Забайкальск, Москва - Иркутск, Москва - Наушки, Наушки - Красное. Помимо этого, на некоторых направлениях необходимы инвестиции в развитие и дообустройство пунктов технического осмотра вагонов (ПТО) для организации проведения ТО вагонов модели 13-6704. Для данных вариантов выполнен дополнительный блок расчетов экономической эффективности.
(утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.09.2024 N 2228/р)6.1. В процессе проведения имитационного моделирования (Том 1) выявлено, что для ОАО "РЖД" для обеспечения дополнительных объемов перевозок с повышением маршрутной скорости движения СКП требуется решение вопроса обеспечения тяговым подвижным составом. Вопрос обеспечения тяговым подвижным составом на сегодняшний день находится на стадии решения. В настоящее время отечественная промышленность не производит грузовые локомотивы, развивающие скорость до 140 км/ч. Для постоянного тягового обеспечения ускоренных контейнерных перевозок необходимо создание нового электровоза. Одним из важных критериев перспективного локомотива должна быть возможность его работы при различных видах тока, двухсистемность и безотцепочное следование по всем направлениям с проведением технического обслуживания в объеме ТО-2 на конечных станциях маршрута. В связи с отсутствием таких локомотивов в ТЭО были выполнены различные варианты организации перевозок: с действующими сериями локомотивов и с перспективными. При повышении скорости движения контейнерных поездов до 120 км/ч необходимо приобретение локомотивов существующих серий (2ЭС5К, 3ЭС5К, 2ЭС6), а при повышении скорости движения до 140 км/ч необходимы инвестиции в перспективный поездной электровоз для ускоренных контейнерных перевозок с конструкционной скоростью движения до 140 км/ч. В этом случае рост инвестиций по сравнению с другими вариантами связан с более высокой ценой таких локомотивов. При этом наибольший объем инвестиций необходим на маршрутах с перспективными локомотивами Москва - Владивосток, Москва - Забайкальск, Москва - Иркутск, Москва - Наушки, Наушки - Красное. Помимо этого, на некоторых направлениях необходимы инвестиции в развитие и дообустройство пунктов технического осмотра вагонов (ПТО) для организации проведения ТО вагонов модели 13-6704. Для данных вариантов выполнен дополнительный блок расчетов экономической эффективности.
<Письмо> Минфина РФ от 10.11.2000 N 19-03-14/6419
<О решении Арбитражного суда Приморского края>Суду представлены акт на бесспорное списание таможенной пошлины от 15.04.98 и платежное поручение N 32 от 15.04.98 на сумму 26360555 руб. 60 коп. (копия) с отметкой ОАО "Банк Российский кредит" о том, что платежное поручение N 32 помещено в К-2 ЗАО ПКФ "Смоли-94" 06.05.98. Определением арбитражного суда от 13.07.00 по делу N А51-5588/00 1-193 по иску Владивостокской таможни к ЗАО ПКФ "Смоли-94" о взыскании таможенных платежей установлено, что таможня не отозвала из банка истца инкассовые поручения. Таким образом, Владивостокская таможня не представила доказательств фактически проведенного зачета.
<О решении Арбитражного суда Приморского края>Суду представлены акт на бесспорное списание таможенной пошлины от 15.04.98 и платежное поручение N 32 от 15.04.98 на сумму 26360555 руб. 60 коп. (копия) с отметкой ОАО "Банк Российский кредит" о том, что платежное поручение N 32 помещено в К-2 ЗАО ПКФ "Смоли-94" 06.05.98. Определением арбитражного суда от 13.07.00 по делу N А51-5588/00 1-193 по иску Владивостокской таможни к ЗАО ПКФ "Смоли-94" о взыскании таможенных платежей установлено, что таможня не отозвала из банка истца инкассовые поручения. Таким образом, Владивостокская таможня не представила доказательств фактически проведенного зачета.
Административная практика
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.06.2010 N 203/04-2010
<О признании необоснованной жалобы участника размещения заказа на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки на участие в открытом конкурсе>По мнению заявителя, на этапе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N К-2/10 на право заключения Государственного контракта на оказание услуг по страхованию ПУС "Надежда" МГУ имени адм. Г.И. Невельского (лот N 2) конкурсная комиссия приняла решение отказать в допуске на участия в конкурсе ООО СК "В. С." с указанием причин:
<О признании необоснованной жалобы участника размещения заказа на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки на участие в открытом конкурсе>По мнению заявителя, на этапе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N К-2/10 на право заключения Государственного контракта на оказание услуг по страхованию ПУС "Надежда" МГУ имени адм. Г.И. Невельского (лот N 2) конкурсная комиссия приняла решение отказать в допуске на участия в конкурсе ООО СК "В. С." с указанием причин:
Решение Сахалинского УФАС России от 28.10.2015 N 08-72/2015
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.1. Признать Ответчика, Дальневосточного управления Госморнадзора в г. Владивостоке нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в вынесении предписания N 16/15-СЛО от 21.07.2015 о запрете постановки судов к причалу N 6 Северного района порта К..
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.1. Признать Ответчика, Дальневосточного управления Госморнадзора в г. Владивостоке нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в вынесении предписания N 16/15-СЛО от 21.07.2015 о запрете постановки судов к причалу N 6 Северного района порта К..
Статья: Принудительные работы: проблемы назначения и исполнения
(Кожевников Р.В., Малюков В.А.)
("Законность", 2018, N 10)Многие суды, расположенные на территории края, придерживаются такого подхода при назначении принудительных работ. Однако некоторые судьи назначали принудительные работы без предварительного назначения лишения свободы, в связи с чем судебные решения были отменены вышестоящей инстанцией по апелляционным представлениям прокуроров (например, приговор мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока в отношении К., Х. и К.) <2>.
(Кожевников Р.В., Малюков В.А.)
("Законность", 2018, N 10)Многие суды, расположенные на территории края, придерживаются такого подхода при назначении принудительных работ. Однако некоторые судьи назначали принудительные работы без предварительного назначения лишения свободы, в связи с чем судебные решения были отменены вышестоящей инстанцией по апелляционным представлениям прокуроров (например, приговор мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока в отношении К., Х. и К.) <2>.
Статья: Вести из регионов от 12.03.2009
("Вмененка", 2009, N 4)Дума г. Владивостока муниципальным правовым актом от 25.12.2008 N 105-МПА внесла очередные изменения в Решение от 28.10.2005 N 109. В нормативном правовом акте было указано, что значения К2 установлены на 2006 г. Местные власти решили исключить упоминание о 2006 г. Кроме того, они дополнили таблицу, приведенную в Приложении 3 к Решению, заголовком следующего содержания: "Значения для определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего особенности места ведения предпринимательской деятельности". Напомним, что значения коэффициента К2 на 2009 г., которые должны использовать "вмененщики" г. Владивостока при расчете суммы ЕНВД, были утверждены муниципальным правовым актом от 14.10.2008 N 64-МПА.
("Вмененка", 2009, N 4)Дума г. Владивостока муниципальным правовым актом от 25.12.2008 N 105-МПА внесла очередные изменения в Решение от 28.10.2005 N 109. В нормативном правовом акте было указано, что значения К2 установлены на 2006 г. Местные власти решили исключить упоминание о 2006 г. Кроме того, они дополнили таблицу, приведенную в Приложении 3 к Решению, заголовком следующего содержания: "Значения для определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего особенности места ведения предпринимательской деятельности". Напомним, что значения коэффициента К2 на 2009 г., которые должны использовать "вмененщики" г. Владивостока при расчете суммы ЕНВД, были утверждены муниципальным правовым актом от 14.10.2008 N 64-МПА.
Статья: Эстафета "вмененных" перемен (Начало)
("Вмененка", 2008, N 1)В Ольском районе Магаданской области согласно Решению Собрания представителей муниципального образования Ольский район от 31.08.2007 N 74-РН система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении всех видов деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Также установлены значения корректирующего коэффициента К2. Например, для гостиничных и ветеринарных услуг, услуг автосервиса и платных стоянок, для автоперевозок и размещения рекламы (как наружной, так и рекламы на транспорте) предусмотрен коэффициент 0,9.
("Вмененка", 2008, N 1)В Ольском районе Магаданской области согласно Решению Собрания представителей муниципального образования Ольский район от 31.08.2007 N 74-РН система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении всех видов деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Также установлены значения корректирующего коэффициента К2. Например, для гостиничных и ветеринарных услуг, услуг автосервиса и платных стоянок, для автоперевозок и размещения рекламы (как наружной, так и рекламы на транспорте) предусмотрен коэффициент 0,9.
Статья: Вести из регионов от 15.01.2009
("Вмененка", 2009, N 2)Дума г. Владивостока муниципальным правовым актом от 14.10.2008 N 64-МПА внесла изменение в Решение от 28.10.2005 N 109. В данном документе отражены поправки, внесенные в гл. 26.3 НК РФ. Кроме того, утверждены новые значения корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли. С 1 января 2009 г. плательщики ЕНВД, продающие в розницу исключительно хлеб и хлебобулочные изделия через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, должны использовать значение К2, равное 0,3. "Вмененщикам", ведущим комиссионную торговлю (за исключением продажи автотранспортных средств и ювелирных изделий) и продающим исключительно канцелярские товары, книгопечатную и газетно-журнальную продукцию, необходимо применять значение К2, равное 0,5.
("Вмененка", 2009, N 2)Дума г. Владивостока муниципальным правовым актом от 14.10.2008 N 64-МПА внесла изменение в Решение от 28.10.2005 N 109. В данном документе отражены поправки, внесенные в гл. 26.3 НК РФ. Кроме того, утверждены новые значения корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли. С 1 января 2009 г. плательщики ЕНВД, продающие в розницу исключительно хлеб и хлебобулочные изделия через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, должны использовать значение К2, равное 0,3. "Вмененщикам", ведущим комиссионную торговлю (за исключением продажи автотранспортных средств и ювелирных изделий) и продающим исключительно канцелярские товары, книгопечатную и газетно-журнальную продукцию, необходимо применять значение К2, равное 0,5.
Вопрос: Индивидуальный предприниматель - нерезидент осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду через посредников. Вправе ли предприниматель применять УСН? Каков порядок применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2, установленного в г. Владивостоке, в отношении деятельности, переведенной на уплату ЕНВД? Есть ли ограничения по применению УСН у предпринимателя в части стоимости основных средств?
(Письмо Минфина РФ от 21.05.2010 N 03-11-11/147)Вопрос: Индивидуальный предприниматель - нерезидент осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду через посредников. Вправе ли предприниматель применять УСН? Каков порядок применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2, установленного в г. Владивостоке, в отношении деятельности, переведенной на уплату ЕНВД? Есть ли ограничения по применению УСН у предпринимателя в части стоимости основных средств?
(Письмо Минфина РФ от 21.05.2010 N 03-11-11/147)Вопрос: Индивидуальный предприниматель - нерезидент осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду через посредников. Вправе ли предприниматель применять УСН? Каков порядок применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2, установленного в г. Владивостоке, в отношении деятельности, переведенной на уплату ЕНВД? Есть ли ограничения по применению УСН у предпринимателя в части стоимости основных средств?