Косвенный умысел
Подборка наиболее важных документов по запросу Косвенный умысел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 114 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" УК РФ"Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. При этом лицо осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт его причинения и или безразлично относится к нему (при косвенном умысле)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Похищение человека" УК РФ"Так, по смыслу уголовного закона в силу ст. 126 УК РФ данное преступление совершается не только с прямым, но и косвенным умыслом, когда виновный не желает, но сознательно допускает последствия своих действий, либо относится к ним безразлично. При этом следует отметить, что уголовный закон не предусматривает необходимость установления длительности похищения и мотивов совершения данного деяния."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие выделяют виды преступлений?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Косвенный умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Косвенный умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья: Проблема квалификации деяния, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, по субъективным признакам
(Савченко М.М., Клещенко Ю.Г.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Сложности вызывает доказывание прямого умысла. ФНС РФ и СК РФ совместно предприняли попытку некоторой систематизации наиболее распространенных способов уклонения от уплаты налогов с точки зрения способов сбора доказательств умышленной неуплаты налога, разработав соответствующие Методические рекомендации <12>. Однако приведенная в них судебная практика в основном из арбитражных судов по делам о налоговых правонарушениях, определение вины в которых расширено (так как включает косвенный умысел) и имеет другие стандарты доказывания.
(Савченко М.М., Клещенко Ю.Г.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Сложности вызывает доказывание прямого умысла. ФНС РФ и СК РФ совместно предприняли попытку некоторой систематизации наиболее распространенных способов уклонения от уплаты налогов с точки зрения способов сбора доказательств умышленной неуплаты налога, разработав соответствующие Методические рекомендации <12>. Однако приведенная в них судебная практика в основном из арбитражных судов по делам о налоговых правонарушениях, определение вины в которых расширено (так как включает косвенный умысел) и имеет другие стандарты доказывания.
Статья: Дисциплинарный проступок по неосторожности. Влияет ли отсутствие прямого умысла при наложении взыскания?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 5)В силу ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 5)В силу ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья: Ложная информация в уголовном праве: категории заведомой ложности и недостоверности
(Алексеева Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Модель 1 с очевидностью может быть отнесена к заведомой ложности. Как оценить допущение, что распространяемое суждение ложно (модель 2)? Допущение в целом корреспондирует косвенному умыслу в российском уголовном праве, и в этом вопросе нельзя обойтись без исследования клеветы: в отношении нее существует наибольшее число доктринальных и практических разработок в области оценки отношения к истинности информации. Предложение о возможности косвенного умысла для клеветы нечасто, но встречается и сейчас <10>, а исторически было крайне распространено. Однако множество элементов, к которым у виновного может быть разное отношение, порождает авторские трактовки того, именно допускается виновным. При анализе клеветы многие авторы отходят от классического определения умысла по отношению к последствиям. Например, допускать можно сам факт распространения, притом что отсутствие осознания ложности исключает состав преступления <11>. Допущение возможно по отношению к унижению достоинства потерпевшего в глазах третьих лиц, если при ложном обвинении непосредственно человека в лицо игнорируется, что это слышат, и т.д. <12>.
(Алексеева Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Модель 1 с очевидностью может быть отнесена к заведомой ложности. Как оценить допущение, что распространяемое суждение ложно (модель 2)? Допущение в целом корреспондирует косвенному умыслу в российском уголовном праве, и в этом вопросе нельзя обойтись без исследования клеветы: в отношении нее существует наибольшее число доктринальных и практических разработок в области оценки отношения к истинности информации. Предложение о возможности косвенного умысла для клеветы нечасто, но встречается и сейчас <10>, а исторически было крайне распространено. Однако множество элементов, к которым у виновного может быть разное отношение, порождает авторские трактовки того, именно допускается виновным. При анализе клеветы многие авторы отходят от классического определения умысла по отношению к последствиям. Например, допускать можно сам факт распространения, притом что отсутствие осознания ложности исключает состав преступления <11>. Допущение возможно по отношению к унижению достоинства потерпевшего в глазах третьих лиц, если при ложном обвинении непосредственно человека в лицо игнорируется, что это слышат, и т.д. <12>.
Статья: Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности: уголовно-правовая характеристика (ст. 280 Уголовного кодекса РФ)
(Гримальская С.А.)
("Современное право", 2025, N 7)- с косвенным умыслом (лицо осознает опасность, не желает, но сознательно допускает последствия).
(Гримальская С.А.)
("Современное право", 2025, N 7)- с косвенным умыслом (лицо осознает опасность, не желает, но сознательно допускает последствия).
Статья: Уголовная ответственность за нарушение патентных прав по ст. 147 УК РФ: проблемы доказывания
(Карташова И.Ю., Аксенов А.Н.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Во вторую очередь, необходимо установить умысел на совершение преступления. Зачастую трудно доказать именно осведомленность лица об использовании чужой технологии в производстве при ее использовании. По мнению Бугаенко Ю.Ю. и Мамий А.Ю., умысел, который имеется у лица, осуществляющего преступное деяние, может быть как прямым, так и косвенным <5> ввиду того, что отношение виновного лица к общественной опасности деяния может быть как осознанным и желаемым, так и безразличным попустительством к наступлению общественно опасных последствий, при этом разграничить косвенный умысел с неосторожностью на практике бывает очень трудно.
(Карташова И.Ю., Аксенов А.Н.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Во вторую очередь, необходимо установить умысел на совершение преступления. Зачастую трудно доказать именно осведомленность лица об использовании чужой технологии в производстве при ее использовании. По мнению Бугаенко Ю.Ю. и Мамий А.Ю., умысел, который имеется у лица, осуществляющего преступное деяние, может быть как прямым, так и косвенным <5> ввиду того, что отношение виновного лица к общественной опасности деяния может быть как осознанным и желаемым, так и безразличным попустительством к наступлению общественно опасных последствий, при этом разграничить косвенный умысел с неосторожностью на практике бывает очень трудно.
Статья: Особенности уголовно-правовой охраны интересов правосудия в преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ
(Романенко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)По результатам исследования, проведенного по фактам привлечения судей к уголовной ответственности, обобщена практика уголовного преследования по ст. 305 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. На основании полученных результатов автор анализирует особенности правовой конструкции объекта данного преступления, приходит к выводам о вариативности умышленной формы вины (наличии косвенного умысла), о необходимости выявления стадий данного преступления и возможности уголовного преследования с применением ст. 30 УК РФ, о необходимости выявления его признаков при совершении судьями других должностных преступлений. Эти и другие меры помогут усилить уголовно-правовую охрану интересов правосудия при применении ст. 305 УК РФ.
(Романенко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)По результатам исследования, проведенного по фактам привлечения судей к уголовной ответственности, обобщена практика уголовного преследования по ст. 305 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. На основании полученных результатов автор анализирует особенности правовой конструкции объекта данного преступления, приходит к выводам о вариативности умышленной формы вины (наличии косвенного умысла), о необходимости выявления стадий данного преступления и возможности уголовного преследования с применением ст. 30 УК РФ, о необходимости выявления его признаков при совершении судьями других должностных преступлений. Эти и другие меры помогут усилить уголовно-правовую охрану интересов правосудия при применении ст. 305 УК РФ.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1991 N 3 "О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" разъяснено: поскольку под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка понимается убийство либо покушение на убийство этих лиц, судам следует, в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, обосновывать в приговоре установленный по делу характер вины, учитывая при этом, что убийство указанных лиц совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на их убийство - лишь с прямым умыслом.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1991 N 3 "О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" разъяснено: поскольку под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка понимается убийство либо покушение на убийство этих лиц, судам следует, в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, обосновывать в приговоре установленный по делу характер вины, учитывая при этом, что убийство указанных лиц совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на их убийство - лишь с прямым умыслом.
Статья: Основные элементы механизма функционирования воли человека и общества в государственно-правовой сфере
(Шиенок В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)В качестве примера рассмотрим некоторые доктринальные положения понимания воли в уголовном праве. Следует отметить, что как сама данная категория, так и методологический подход к ней исследователей продолжают оставаться дискуссионными на всех уровнях рассмотрения (применительно к составу преступления, субъекту и т.д.). Дискуссионным является и институт вины в целом, элементом которого в уголовном праве является воля. Так, воля (волевой элемент вины) применительно к прямому умыслу рассматривается как желание, стремление к наступлению последствия противоправного действия. Белорусский ученый И.О. Грунтов пишет, что волевой элемент прямого и косвенного умысла различен по содержанию. Желание как элемент умысла состоит в стремлении к последствию, которое может выступать в качестве конечного или промежуточного этапа деятельности лица либо средства достижения какого-то иного результата [2, с. 61]. Это не что иное, как классический подход к пониманию воли психологической школы вины в уголовном праве, заимствованный из соответствующих положений советской психологической науки. "Преступное последствие при косвенном умысле является побочным результатом действий лица, направленных на осуществление преступного или иного результата. Это последствие наступает в качестве своеобразной платы, которую виновный оставляет за достижение иных результатов, лежащих за рамками состава преступления". И далее: "при косвенном умысле волевой элемент может характеризоваться также безразличным отношением к общественно опасному последствию, которое предвиделось лицом при совершении деяния" [2, с. 61]. Нетрудно заметить, что если в отношении прямого умысла аргументация содержания волевого элемента вины достаточно проста и понятна (между желанием и волей поставлен знак равенства), то иначе обстоят дела в отношении умысла косвенного, где волевой элемент вины в отношении противоправных последствий лица практически не прослеживается, он отсутствует. Если это так, то возникает закономерный вопрос о состоятельности конструкции косвенного умысла как таковой.
(Шиенок В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)В качестве примера рассмотрим некоторые доктринальные положения понимания воли в уголовном праве. Следует отметить, что как сама данная категория, так и методологический подход к ней исследователей продолжают оставаться дискуссионными на всех уровнях рассмотрения (применительно к составу преступления, субъекту и т.д.). Дискуссионным является и институт вины в целом, элементом которого в уголовном праве является воля. Так, воля (волевой элемент вины) применительно к прямому умыслу рассматривается как желание, стремление к наступлению последствия противоправного действия. Белорусский ученый И.О. Грунтов пишет, что волевой элемент прямого и косвенного умысла различен по содержанию. Желание как элемент умысла состоит в стремлении к последствию, которое может выступать в качестве конечного или промежуточного этапа деятельности лица либо средства достижения какого-то иного результата [2, с. 61]. Это не что иное, как классический подход к пониманию воли психологической школы вины в уголовном праве, заимствованный из соответствующих положений советской психологической науки. "Преступное последствие при косвенном умысле является побочным результатом действий лица, направленных на осуществление преступного или иного результата. Это последствие наступает в качестве своеобразной платы, которую виновный оставляет за достижение иных результатов, лежащих за рамками состава преступления". И далее: "при косвенном умысле волевой элемент может характеризоваться также безразличным отношением к общественно опасному последствию, которое предвиделось лицом при совершении деяния" [2, с. 61]. Нетрудно заметить, что если в отношении прямого умысла аргументация содержания волевого элемента вины достаточно проста и понятна (между желанием и волей поставлен знак равенства), то иначе обстоят дела в отношении умысла косвенного, где волевой элемент вины в отношении противоправных последствий лица практически не прослеживается, он отсутствует. Если это так, то возникает закономерный вопрос о состоятельности конструкции косвенного умысла как таковой.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Позицию о том, что совершение исследуемого состава преступления возможно и с косвенным умыслом, высказывают, например, С.В. Максимов и К.А. Утаров, которые отмечают, что "совершение ограничения конкуренции возможно и с косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения крупного ущерба и (или) извлечения дохода в крупном размере, не желает, но сознательно допускает наступление любого из этих последствий либо относится к ним безразлично (часть 3 статьи 25 УК РФ)" <1>.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Позицию о том, что совершение исследуемого состава преступления возможно и с косвенным умыслом, высказывают, например, С.В. Максимов и К.А. Утаров, которые отмечают, что "совершение ограничения конкуренции возможно и с косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения крупного ущерба и (или) извлечения дохода в крупном размере, не желает, но сознательно допускает наступление любого из этих последствий либо относится к ним безразлично (часть 3 статьи 25 УК РФ)" <1>.
Статья: Доведение до самоубийства: умысел или неосторожность
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Важным этот вопрос представляется для разграничения преступлений, предусмотренных ст. 105 и 110 УК РФ. Некоторые ученые считают, что доведение до самоубийства может совершаться с неосторожной формой вины или с косвенным умыслом. При наличии же прямого умысла преступника, т.е. если виновный желал довести потерпевшего до самоубийства, ставил это целью своих действий, то такое деяние следует квалифицировать как убийство по ст. 105 УК РФ. Другие считают, что доведение до самоубийства может быть совершено с любой формой умысла, конкуренция же со ст. 105 УК РФ отсутствует, поскольку при доведении до самоубийства виновный не совершает действий, непосредственно приводящих к смерти потерпевшего. Последний самостоятельно принимает решение расстаться с жизнью и сам же приводит его в исполнение, руководимый своими сознанием и волей, т.е. причинная связь между действиями виновного и самоубийством носит опосредованный и вероятностный характер, выходит за рамки волевого поведения и предвидения субъекта. Так или иначе, единого мнения по данной проблеме в научной среде в настоящее время нет.
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Важным этот вопрос представляется для разграничения преступлений, предусмотренных ст. 105 и 110 УК РФ. Некоторые ученые считают, что доведение до самоубийства может совершаться с неосторожной формой вины или с косвенным умыслом. При наличии же прямого умысла преступника, т.е. если виновный желал довести потерпевшего до самоубийства, ставил это целью своих действий, то такое деяние следует квалифицировать как убийство по ст. 105 УК РФ. Другие считают, что доведение до самоубийства может быть совершено с любой формой умысла, конкуренция же со ст. 105 УК РФ отсутствует, поскольку при доведении до самоубийства виновный не совершает действий, непосредственно приводящих к смерти потерпевшего. Последний самостоятельно принимает решение расстаться с жизнью и сам же приводит его в исполнение, руководимый своими сознанием и волей, т.е. причинная связь между действиями виновного и самоубийством носит опосредованный и вероятностный характер, выходит за рамки волевого поведения и предвидения субъекта. Так или иначе, единого мнения по данной проблеме в научной среде в настоящее время нет.