Косвенный умысел
Подборка наиболее важных документов по запросу Косвенный умысел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 114 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" УК РФ"Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. При этом лицо осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт его причинения и или безразлично относится к нему (при косвенном умысле)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Похищение человека" УК РФ"Так, по смыслу уголовного закона в силу ст. 126 УК РФ данное преступление совершается не только с прямым, но и косвенным умыслом, когда виновный не желает, но сознательно допускает последствия своих действий, либо относится к ним безразлично. При этом следует отметить, что уголовный закон не предусматривает необходимость установления длительности похищения и мотивов совершения данного деяния."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие выделяют виды преступлений?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Косвенный умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Косвенный умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
(ред. от 20.02.2026)3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья: Мера заблуждения пособника относительно совершаемого исполнителем преступления
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Обращая внимание на необходимость осознания пособником факта содействия преступлению, К.В. Ображиев допускает различную степень конкретизации его умысла <4>. В другой публикации автор описывает ситуацию, когда "пособник предоставляет исполнителю информацию относительно местонахождения ценностей, которые они совместно планируют похитить, но не знает, какой способ хищения будет избран исполнителем..." <5>. Таким образом, автор допускает наличие у пособника неопределенного и косвенного умысла при совершении преступления. Примеры реализации такого подхода можно найти в судебной практике.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Обращая внимание на необходимость осознания пособником факта содействия преступлению, К.В. Ображиев допускает различную степень конкретизации его умысла <4>. В другой публикации автор описывает ситуацию, когда "пособник предоставляет исполнителю информацию относительно местонахождения ценностей, которые они совместно планируют похитить, но не знает, какой способ хищения будет избран исполнителем..." <5>. Таким образом, автор допускает наличие у пособника неопределенного и косвенного умысла при совершении преступления. Примеры реализации такого подхода можно найти в судебной практике.
Статья: Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): вопросы субъективной стороны преступления в правоприменительной практике
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 5)В научной литературе применительно к субъективной стороне предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ деяния указывается, что умысел лица при совершении названного преступления "может быть только прямым, и поскольку преступные последствия находятся за пределами настоящего состава преступления, совершение этого преступления с косвенным умыслом невозможно; что же касается квалифицированных составов указанного преступления, выделенных по признакам наступления последствий, то налицо в соответствии с требованиями уголовного законодательства преступления, совершаемые с двумя формами вины" <4>.
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 5)В научной литературе применительно к субъективной стороне предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ деяния указывается, что умысел лица при совершении названного преступления "может быть только прямым, и поскольку преступные последствия находятся за пределами настоящего состава преступления, совершение этого преступления с косвенным умыслом невозможно; что же касается квалифицированных составов указанного преступления, выделенных по признакам наступления последствий, то налицо в соответствии с требованиями уголовного законодательства преступления, совершаемые с двумя формами вины" <4>.
Статья: Методология рационального толкования положений гражданского законодательства на примере ст. 401 ГК РФ
(Ротань В.Г., Камышанский В.П.)
("Власть Закона", 2025, N 2)К настоящему времени сложился нормативный массив, который вполне может быть признан достаточным при определении понятия вины в гражданском праве для целей правоприменения. Попытаемся раскрыть содержание этого понятия с помощью логического дискурса, включающего в себя ряд логически последовательных суждений. В связи с отсутствием в гражданском законодательстве определений вины, умысла и неосторожности возникает мысль об использовании в целях толкования и применения соответствующих норм гражданского права определения понятий прямого умысла, косвенного умысла, легкомыслия и небрежности, которые сформулированы в ст. 25 и 26 Уголовного кодекса (УК) РФ. Такую возможность следует обосновать.
(Ротань В.Г., Камышанский В.П.)
("Власть Закона", 2025, N 2)К настоящему времени сложился нормативный массив, который вполне может быть признан достаточным при определении понятия вины в гражданском праве для целей правоприменения. Попытаемся раскрыть содержание этого понятия с помощью логического дискурса, включающего в себя ряд логически последовательных суждений. В связи с отсутствием в гражданском законодательстве определений вины, умысла и неосторожности возникает мысль об использовании в целях толкования и применения соответствующих норм гражданского права определения понятий прямого умысла, косвенного умысла, легкомыслия и небрежности, которые сформулированы в ст. 25 и 26 Уголовного кодекса (УК) РФ. Такую возможность следует обосновать.
Статья: О влиянии направленности умысла на уголовно-правовую оценку деяния
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)При определении категории "направленность умысла" речь идет о прямом конкретизированном умысле, подкрепленном целью. Содержание волевого момента косвенного умысла лишено целеполагания, поскольку виновное лицо не желает наступления общественно опасных последствий или относится к ним безразлично. "Зарождение желания означает всегда и постановку цели. Желание - это целенаправленное стремление" <2>. Направленность умысла охватывает интеллектуальную составляющую (осознание фактических обстоятельств дела, предвидение неизбежности наступления последствий и целеполагание как идеальное моделирование цели) и волевой момент (стремление к достижению поставленной цели).
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)При определении категории "направленность умысла" речь идет о прямом конкретизированном умысле, подкрепленном целью. Содержание волевого момента косвенного умысла лишено целеполагания, поскольку виновное лицо не желает наступления общественно опасных последствий или относится к ним безразлично. "Зарождение желания означает всегда и постановку цели. Желание - это целенаправленное стремление" <2>. Направленность умысла охватывает интеллектуальную составляющую (осознание фактических обстоятельств дела, предвидение неизбежности наступления последствий и целеполагание как идеальное моделирование цели) и волевой момент (стремление к достижению поставленной цели).
Статья: Основные элементы механизма функционирования воли человека и общества в государственно-правовой сфере
(Шиенок В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)В качестве примера рассмотрим некоторые доктринальные положения понимания воли в уголовном праве. Следует отметить, что как сама данная категория, так и методологический подход к ней исследователей продолжают оставаться дискуссионными на всех уровнях рассмотрения (применительно к составу преступления, субъекту и т.д.). Дискуссионным является и институт вины в целом, элементом которого в уголовном праве является воля. Так, воля (волевой элемент вины) применительно к прямому умыслу рассматривается как желание, стремление к наступлению последствия противоправного действия. Белорусский ученый И.О. Грунтов пишет, что волевой элемент прямого и косвенного умысла различен по содержанию. Желание как элемент умысла состоит в стремлении к последствию, которое может выступать в качестве конечного или промежуточного этапа деятельности лица либо средства достижения какого-то иного результата [2, с. 61]. Это не что иное, как классический подход к пониманию воли психологической школы вины в уголовном праве, заимствованный из соответствующих положений советской психологической науки. "Преступное последствие при косвенном умысле является побочным результатом действий лица, направленных на осуществление преступного или иного результата. Это последствие наступает в качестве своеобразной платы, которую виновный оставляет за достижение иных результатов, лежащих за рамками состава преступления". И далее: "при косвенном умысле волевой элемент может характеризоваться также безразличным отношением к общественно опасному последствию, которое предвиделось лицом при совершении деяния" [2, с. 61]. Нетрудно заметить, что если в отношении прямого умысла аргументация содержания волевого элемента вины достаточно проста и понятна (между желанием и волей поставлен знак равенства), то иначе обстоят дела в отношении умысла косвенного, где волевой элемент вины в отношении противоправных последствий лица практически не прослеживается, он отсутствует. Если это так, то возникает закономерный вопрос о состоятельности конструкции косвенного умысла как таковой.
(Шиенок В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)В качестве примера рассмотрим некоторые доктринальные положения понимания воли в уголовном праве. Следует отметить, что как сама данная категория, так и методологический подход к ней исследователей продолжают оставаться дискуссионными на всех уровнях рассмотрения (применительно к составу преступления, субъекту и т.д.). Дискуссионным является и институт вины в целом, элементом которого в уголовном праве является воля. Так, воля (волевой элемент вины) применительно к прямому умыслу рассматривается как желание, стремление к наступлению последствия противоправного действия. Белорусский ученый И.О. Грунтов пишет, что волевой элемент прямого и косвенного умысла различен по содержанию. Желание как элемент умысла состоит в стремлении к последствию, которое может выступать в качестве конечного или промежуточного этапа деятельности лица либо средства достижения какого-то иного результата [2, с. 61]. Это не что иное, как классический подход к пониманию воли психологической школы вины в уголовном праве, заимствованный из соответствующих положений советской психологической науки. "Преступное последствие при косвенном умысле является побочным результатом действий лица, направленных на осуществление преступного или иного результата. Это последствие наступает в качестве своеобразной платы, которую виновный оставляет за достижение иных результатов, лежащих за рамками состава преступления". И далее: "при косвенном умысле волевой элемент может характеризоваться также безразличным отношением к общественно опасному последствию, которое предвиделось лицом при совершении деяния" [2, с. 61]. Нетрудно заметить, что если в отношении прямого умысла аргументация содержания волевого элемента вины достаточно проста и понятна (между желанием и волей поставлен знак равенства), то иначе обстоят дела в отношении умысла косвенного, где волевой элемент вины в отношении противоправных последствий лица практически не прослеживается, он отсутствует. Если это так, то возникает закономерный вопрос о состоятельности конструкции косвенного умысла как таковой.
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 4 ч. 1 комментируемой статьи одним из условий аттестации является отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 4 ч. 1 комментируемой статьи одним из условий аттестации является отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья: Дисциплинарный проступок по неосторожности. Влияет ли отсутствие прямого умысла при наложении взыскания?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 5)В силу ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 5)В силу ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1991 N 3 "О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" разъяснено: поскольку под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка понимается убийство либо покушение на убийство этих лиц, судам следует, в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, обосновывать в приговоре установленный по делу характер вины, учитывая при этом, что убийство указанных лиц совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на их убийство - лишь с прямым умыслом.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1991 N 3 "О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" разъяснено: поскольку под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка понимается убийство либо покушение на убийство этих лиц, судам следует, в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, обосновывать в приговоре установленный по делу характер вины, учитывая при этом, что убийство указанных лиц совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на их убийство - лишь с прямым умыслом.
Статья: Проблема квалификации деяния, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, по субъективным признакам
(Савченко М.М., Клещенко Ю.Г.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Сложности вызывает доказывание прямого умысла. ФНС РФ и СК РФ совместно предприняли попытку некоторой систематизации наиболее распространенных способов уклонения от уплаты налогов с точки зрения способов сбора доказательств умышленной неуплаты налога, разработав соответствующие Методические рекомендации <12>. Однако приведенная в них судебная практика в основном из арбитражных судов по делам о налоговых правонарушениях, определение вины в которых расширено (так как включает косвенный умысел) и имеет другие стандарты доказывания.
(Савченко М.М., Клещенко Ю.Г.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Сложности вызывает доказывание прямого умысла. ФНС РФ и СК РФ совместно предприняли попытку некоторой систематизации наиболее распространенных способов уклонения от уплаты налогов с точки зрения способов сбора доказательств умышленной неуплаты налога, разработав соответствующие Методические рекомендации <12>. Однако приведенная в них судебная практика в основном из арбитражных судов по делам о налоговых правонарушениях, определение вины в которых расширено (так как включает косвенный умысел) и имеет другие стандарты доказывания.
Статья: Уголовная ответственность за манипулирование рынком: новая судебная практика
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 3)<30> В связи с этим трудно согласиться с мнением, что по отношению к ущербу от манипулирования рынком возможен косвенный умысел, тогда как извлечение излишнего дохода и избежание убытков всегда характеризует прямой умысел. См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 130 - 131.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 3)<30> В связи с этим трудно согласиться с мнением, что по отношению к ущербу от манипулирования рынком возможен косвенный умысел, тогда как извлечение излишнего дохода и избежание убытков всегда характеризует прямой умысел. См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 130 - 131.