Корыстный умысел
Подборка наиболее важных документов по запросу Корыстный умысел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 126 "Похищение человека" УК РФ"Из представленных материалов настоящего уголовного дела следует, что освобождение потерпевшего не было добровольным, так как ФИО32 был освобожден осужденным непосредственно после хищения его денежных средств, что охватывалось единым корыстным умыслом ФИО19 и других лиц, то есть цель похищения была достигнута, при этом в отношении потерпевшего осужденным были совершены и другие противоправные действия, в связи с чем, по смыслу примечания к ст. 126 УК РФ, последний не может быть освобожден от уголовной ответственности за преступление."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК РФ"Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по причине добровольного отказа от совершения преступления, поскольку в соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, при этом лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Вместе с тем, судом установлено, что М. тайно похитив с полки магазина "Кари" мужские полуботинки, надев их себе на ноги, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, при выходе из магазина был остановлен сотрудником охраны, а затем задержан сотрудником охраны магазина "Кари", а похищенное имущество было изъято, в связи с чем, он не довел и не имел реальной возможности довести до конца по независящим от него обстоятельствам свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Могут ли госслужащие получать подарки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Мотивом для дачи взятки является корыстный умысел в виде достижения правовой, имущественной, коммерческой, иной цели для получения выгоды, обогащения либо освобождения от ответственности. У взяткополучателя также присутствует мотив обогащения.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Мотивом для дачи взятки является корыстный умысел в виде достижения правовой, имущественной, коммерческой, иной цели для получения выгоды, обогащения либо освобождения от ответственности. У взяткополучателя также присутствует мотив обогащения.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Миникеева осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в сумме 404 422 руб. 9 коп., что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Миникевич, зная, что не может без высшего образования претендовать на воинскую должность техника-инструктора с присвоением звания "прапорщик", предоставила для заключения контракта поддельный диплом об окончании ГОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет". Судебная коллегия указала, что судебные решения не содержат выводов, что Миникеева при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой". Напротив, по делу установлено, что Миникеева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного выводы судов о доказанности корыстного умысла Миникеевой на получение именно разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой", сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы, а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными <822>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <823>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Миникеева осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в сумме 404 422 руб. 9 коп., что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Миникевич, зная, что не может без высшего образования претендовать на воинскую должность техника-инструктора с присвоением звания "прапорщик", предоставила для заключения контракта поддельный диплом об окончании ГОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет". Судебная коллегия указала, что судебные решения не содержат выводов, что Миникеева при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой". Напротив, по делу установлено, что Миникеева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного выводы судов о доказанности корыстного умысла Миникеевой на получение именно разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой", сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы, а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными <822>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <823>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14
(ред. от 16.05.2017)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств) в результате совершения умышленного нарушения лицом правил, указанных в части 1 той же статьи УК РФ;
(ред. от 16.05.2017)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств) в результате совершения умышленного нарушения лицом правил, указанных в части 1 той же статьи УК РФ;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Суд кассационной инстанции, удовлетворяя кассационное представление, отменил оправдательный апелляционный приговор, указав на наличие у Ж. корыстного умысла при совершении инкриминируемых ей деяний, на факт использования ею при совершении преступления своих служебных полномочий, на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для признания ущерба, причиненного действиями Ж., малозначительным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Суд кассационной инстанции, удовлетворяя кассационное представление, отменил оправдательный апелляционный приговор, указав на наличие у Ж. корыстного умысла при совершении инкриминируемых ей деяний, на факт использования ею при совершении преступления своих служебных полномочий, на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для признания ущерба, причиненного действиями Ж., малозначительным.
Статья: Авто угнали. Что с налогом?
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)На заметку. В то же время, если корыстный умысел возник до того, как человеку передали машину, речь не об угоне, а о хищении путем обмана, то есть мошенничестве. Если умысел возник после передачи транспортного средства, то это может быть кража (если была корыстная цель) или угон (если ее не было). Кстати, не будет преступлением действие, совершенное при крайней необходимости. Например, если машину взяли без согласия собственника, чтобы доставить тяжелобольного в больницу для спасения его жизни.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)На заметку. В то же время, если корыстный умысел возник до того, как человеку передали машину, речь не об угоне, а о хищении путем обмана, то есть мошенничестве. Если умысел возник после передачи транспортного средства, то это может быть кража (если была корыстная цель) или угон (если ее не было). Кстати, не будет преступлением действие, совершенное при крайней необходимости. Например, если машину взяли без согласия собственника, чтобы доставить тяжелобольного в больницу для спасения его жизни.
Статья: Случайное стечение обстоятельств как основание для смягчения наказания
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)На примере кражи найденной банковской карты суды мотивировали отсутствие случайности тем, что а) сама по себе находка банковской карты не влечет непременное возникновение прямого корыстного умысла и не должна приравниваться к случайному стечению нескольких обстоятельств <23>, либо тем, что б) виновный осознавал, что находящиеся на счете денежные средства принадлежат другому лицу и совершил хищение путем осуществления покупок с использованием банковской карты потерпевшей, сделанных неоднократно и в различных магазинах <24>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)На примере кражи найденной банковской карты суды мотивировали отсутствие случайности тем, что а) сама по себе находка банковской карты не влечет непременное возникновение прямого корыстного умысла и не должна приравниваться к случайному стечению нескольких обстоятельств <23>, либо тем, что б) виновный осознавал, что находящиеся на счете денежные средства принадлежат другому лицу и совершил хищение путем осуществления покупок с использованием банковской карты потерпевшей, сделанных неоднократно и в различных магазинах <24>.
Статья: Соотношение размера штрафа и категории преступления
(Урусов А.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)Как справедливо отмечает А.А. Турышев, "корыстный мотив - внутреннее побуждение лица, направленное на извлечение имущественной выгоды посредством совершения преступления для себя или близких лиц" [12, с. 21]. И для исправления преступного корыстного умысла правонарушителя целесообразно применять наказание, которое окажет наибольший эффект на изменение внутренней мотивации лица. Именно утрата имущественных благ для данных лиц будет являться фактором, сдерживающим их от преступной деятельности. Осужденный за преступление должен понести экономическую утрату, превышающую прибыль от противоправной общественно опасной деятельности.
(Урусов А.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)Как справедливо отмечает А.А. Турышев, "корыстный мотив - внутреннее побуждение лица, направленное на извлечение имущественной выгоды посредством совершения преступления для себя или близких лиц" [12, с. 21]. И для исправления преступного корыстного умысла правонарушителя целесообразно применять наказание, которое окажет наибольший эффект на изменение внутренней мотивации лица. Именно утрата имущественных благ для данных лиц будет являться фактором, сдерживающим их от преступной деятельности. Осужденный за преступление должен понести экономическую утрату, превышающую прибыль от противоправной общественно опасной деятельности.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В другом случае суд указал, что передача наркотического средства по просьбе иного лица и отсутствие корыстного умысла правового значения для квалификации действий осужденной как лица, сбывшего наркотики, не имеют (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 N 77-2905/2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В другом случае суд указал, что передача наркотического средства по просьбе иного лица и отсутствие корыстного умысла правового значения для квалификации действий осужденной как лица, сбывшего наркотики, не имеют (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 N 77-2905/2023).
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Все это позволяет говорить о том, что термин "разумные сомнения" распространен в уголовном судопроизводстве, в том числе для обоснования судебных решений. В отдельных приговорах судьи оперируют доктринальными понятиями для обоснования своего решения, ссылаясь на то, что "федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления" <5>. В то же время судья указывает: хотя принцип презумпции невиновности и направлен на защиту прав, свобод и законных интересов обвиняемого, "это не означает, что последний / либо сторона защиты в целом полностью освобождаются от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту". Это означает, что доводы должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности"; по мнению суда, для стороны защиты достаточно было представить факты или указать на какие-либо обстоятельства, которые могли бы породить у суда разумное сомнение в виновности лица, что позволило бы суду не согласиться с обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу обвиняемого. Но в данном деле сторона защиты этого не сделала, версия защиты не достигла даже минимального стандарта достоверности, в то время как сторона обвинения "вне всяких разумных сомнений" представила доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений <6>. Относительно часто использование формулировки "вне разумных сомнений" связывают с достаточной совокупностью доказательств, например "с учетом изложенного, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в настоящем приговоре, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку позволяют объективно, вне разумных сомнений, установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его виновность" <7>. Отметим, что суды применяют формулировку "вне разумных сомнений" и при постановлении оправдательного приговора. В этом случае интересно решение суда, поводом для возбуждения которого послужила явка с повинной лица и его последующие признательные показания. Суд пришел к выводу о том, что виновность лица должна быть подтверждена обстоятельствами, которые нужно установить на основании доказательств, "полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него. <...> При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. <...> Таким образом, для постановления обвинительного приговора необходимо, чтобы совокупность представленных доказательств вне разумных сомнений исключала возможность самооговора обвиняемого". По данному делу суд пришел к выводу о невиновности лица и вынес оправдательный приговор, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств недостаточна для подтверждения обоснованности обвинения <8>. Аналогичную позицию можно увидеть в обвинительном приговоре по делу N 1-72/2023 <9>. По уголовному делу N 1-45/2023 <10> суд обосновал оправдательный приговор тем, что обвинением не представлены доказательства корыстного умысла при совершении разбоя, а также невозможностью обоснования обвинения предположениями и необходимостью толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого с учетом международного стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения". В решении по делу N 1-748/2022 суд, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие личность, указал на необходимость единообразного подхода к оценке доказательств, их одинаковой доказательственной силе, количеству и качеству, указав: "Подсудимый Л. имеет судимости за хищения, однако это не означает, что к нему в силу наличия у него криминального опыта могут быть применены иные стандарты доказывания" <11>.
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Все это позволяет говорить о том, что термин "разумные сомнения" распространен в уголовном судопроизводстве, в том числе для обоснования судебных решений. В отдельных приговорах судьи оперируют доктринальными понятиями для обоснования своего решения, ссылаясь на то, что "федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления" <5>. В то же время судья указывает: хотя принцип презумпции невиновности и направлен на защиту прав, свобод и законных интересов обвиняемого, "это не означает, что последний / либо сторона защиты в целом полностью освобождаются от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту". Это означает, что доводы должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности"; по мнению суда, для стороны защиты достаточно было представить факты или указать на какие-либо обстоятельства, которые могли бы породить у суда разумное сомнение в виновности лица, что позволило бы суду не согласиться с обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу обвиняемого. Но в данном деле сторона защиты этого не сделала, версия защиты не достигла даже минимального стандарта достоверности, в то время как сторона обвинения "вне всяких разумных сомнений" представила доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений <6>. Относительно часто использование формулировки "вне разумных сомнений" связывают с достаточной совокупностью доказательств, например "с учетом изложенного, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в настоящем приговоре, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку позволяют объективно, вне разумных сомнений, установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его виновность" <7>. Отметим, что суды применяют формулировку "вне разумных сомнений" и при постановлении оправдательного приговора. В этом случае интересно решение суда, поводом для возбуждения которого послужила явка с повинной лица и его последующие признательные показания. Суд пришел к выводу о том, что виновность лица должна быть подтверждена обстоятельствами, которые нужно установить на основании доказательств, "полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него. <...> При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. <...> Таким образом, для постановления обвинительного приговора необходимо, чтобы совокупность представленных доказательств вне разумных сомнений исключала возможность самооговора обвиняемого". По данному делу суд пришел к выводу о невиновности лица и вынес оправдательный приговор, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств недостаточна для подтверждения обоснованности обвинения <8>. Аналогичную позицию можно увидеть в обвинительном приговоре по делу N 1-72/2023 <9>. По уголовному делу N 1-45/2023 <10> суд обосновал оправдательный приговор тем, что обвинением не представлены доказательства корыстного умысла при совершении разбоя, а также невозможностью обоснования обвинения предположениями и необходимостью толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого с учетом международного стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения". В решении по делу N 1-748/2022 суд, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие личность, указал на необходимость единообразного подхода к оценке доказательств, их одинаковой доказательственной силе, количеству и качеству, указав: "Подсудимый Л. имеет судимости за хищения, однако это не означает, что к нему в силу наличия у него криминального опыта могут быть применены иные стандарты доказывания" <11>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)7. Субъективные признаки хищений безналичных денежных средств, совершаемых с использованием информационных технологий, характеризуются различными признаками: возраст субъекта преступления может отличаться в зависимости от формы хищения (при краже возраст составляет 14 лет, при мошенничестве и растрате - 16 лет); прямой умысел; обязательно наличие корыстной цели совершения хищения.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)7. Субъективные признаки хищений безналичных денежных средств, совершаемых с использованием информационных технологий, характеризуются различными признаками: возраст субъекта преступления может отличаться в зависимости от формы хищения (при краже возраст составляет 14 лет, при мошенничестве и растрате - 16 лет); прямой умысел; обязательно наличие корыстной цели совершения хищения.
Статья: Из-за чего работодатель может не суметь взыскать всю сумму материального ущерба?
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
("Кадровик-практик", 2023, N 6)Пример 3. "...учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, выраженную в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, без умысла и корыстных целей, удержание из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 22 636 руб. 99 коп., а также тот факт, что первым допустил выпуск бракованных деталей наладчик станков с ЧПУ К.Е., что, как правильно указал суд, может быть отнесено к меньшей степени вины ответчика, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб. соответственно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется" (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.04.2021 по делу N 33-6540/2021).
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
("Кадровик-практик", 2023, N 6)Пример 3. "...учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, выраженную в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, без умысла и корыстных целей, удержание из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 22 636 руб. 99 коп., а также тот факт, что первым допустил выпуск бракованных деталей наладчик станков с ЧПУ К.Е., что, как правильно указал суд, может быть отнесено к меньшей степени вины ответчика, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб. соответственно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется" (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.04.2021 по делу N 33-6540/2021).
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Субъективная сторона мошенничества - отношение преступника к совершаемым им действиям. Мошенничество совершается только с умыслом. Совершить его по неосторожности нельзя: мошенник всегда должен иметь прямой умысел и корыстную цель. Если лицо завладевает чужим имуществом с помощью обмана, но при этом целью является не обращение похищенного в свою собственность - действия будут квалифицироваться по другим статьям УК РФ. Например, если преступник, пользуясь доверием, завладевает охотничьим ружьем, чтобы совершить убийство, его действия будут квалифицироваться по ст. 105 и 226 УК РФ, а не по ст. 159. Напротив, если некто путем обмана завладевает принадлежащим другому лицу дорогим коллекционным ружьем именно как ценностью - это состав мошенничества.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Субъективная сторона мошенничества - отношение преступника к совершаемым им действиям. Мошенничество совершается только с умыслом. Совершить его по неосторожности нельзя: мошенник всегда должен иметь прямой умысел и корыстную цель. Если лицо завладевает чужим имуществом с помощью обмана, но при этом целью является не обращение похищенного в свою собственность - действия будут квалифицироваться по другим статьям УК РФ. Например, если преступник, пользуясь доверием, завладевает охотничьим ружьем, чтобы совершить убийство, его действия будут квалифицироваться по ст. 105 и 226 УК РФ, а не по ст. 159. Напротив, если некто путем обмана завладевает принадлежащим другому лицу дорогим коллекционным ружьем именно как ценностью - это состав мошенничества.
Готовое решение: Какая ответственность установлена за невыплату (задержку) зарплаты и (или) иных сумм, причитающихся работнику
(КонсультантПлюс, 2025)Уголовная ответственность может наступить только при наличии вины. Ответственность по ст. 145.1 УК РФ грозит, если зарплата и другие суммы, причитающиеся работнику, не выплачены умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности. Поэтому для привлечения к уголовной ответственности должно быть доказано, в частности, что руководитель организации (иное лицо, указанное в ст. 145.1 УК РФ) имел реальную финансовую возможность для выплаты или не имел такой возможности из-за своих неправомерных действий (ч. 1 ст. 14 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46).
(КонсультантПлюс, 2025)Уголовная ответственность может наступить только при наличии вины. Ответственность по ст. 145.1 УК РФ грозит, если зарплата и другие суммы, причитающиеся работнику, не выплачены умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности. Поэтому для привлечения к уголовной ответственности должно быть доказано, в частности, что руководитель организации (иное лицо, указанное в ст. 145.1 УК РФ) имел реальную финансовую возможность для выплаты или не имел такой возможности из-за своих неправомерных действий (ч. 1 ст. 14 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46).
Статья: Конституционная модель дискреционных полномочий: баланс диспозитивных и императивных начал
(Раджабова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Злоупотребление дискрецией: правовая парадоксальность. Нельзя не отметить, что одним из наиболее спорных аспектов дискреционных полномочий является потенциальная возможность злоупотребления ими. Важно подчеркнуть, что злоупотребление дискрецией, в отличие от злоупотребления служебным положением, формально остается в правовом поле. Оно выражается в действиях, которые, будучи разрешенными, противоречат назначению права, нанося ущерб третьим лицам. Например, предоставление преференций одному субъекту в ущерб другому при формальном соблюдении закона. Однако здесь возникает правовая коллизия: такие действия, даже будучи этически предосудительными, не являются правонарушением, поскольку не нарушают конкретных правовых норм. Ответственность же за злоупотребление служебным положением наступает лишь при выходе за пределы полномочий или наличии корыстного умысла. Следовательно, дискуссии о приравнивании злоупотребления дискрецией к составу преступления представляются методологически неверными. Именно поэтому необходимо определение границ, которые позволяют дискреционные полномочия отделить от превышения и злоупотребления ими. Последними являются конституционные ценности, а также конституционно-правовые принципы, прямо закрепленные в тексте Конституции РФ и сформулированные Конституционным Судом РФ в результате толкования конституционных правоположений <7>.
(Раджабова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Злоупотребление дискрецией: правовая парадоксальность. Нельзя не отметить, что одним из наиболее спорных аспектов дискреционных полномочий является потенциальная возможность злоупотребления ими. Важно подчеркнуть, что злоупотребление дискрецией, в отличие от злоупотребления служебным положением, формально остается в правовом поле. Оно выражается в действиях, которые, будучи разрешенными, противоречат назначению права, нанося ущерб третьим лицам. Например, предоставление преференций одному субъекту в ущерб другому при формальном соблюдении закона. Однако здесь возникает правовая коллизия: такие действия, даже будучи этически предосудительными, не являются правонарушением, поскольку не нарушают конкретных правовых норм. Ответственность же за злоупотребление служебным положением наступает лишь при выходе за пределы полномочий или наличии корыстного умысла. Следовательно, дискуссии о приравнивании злоупотребления дискрецией к составу преступления представляются методологически неверными. Именно поэтому необходимо определение границ, которые позволяют дискреционные полномочия отделить от превышения и злоупотребления ими. Последними являются конституционные ценности, а также конституционно-правовые принципы, прямо закрепленные в тексте Конституции РФ и сформулированные Конституционным Судом РФ в результате толкования конституционных правоположений <7>.