Конституция правосудие
Подборка наиболее важных документов по запросу Конституция правосудие (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории страны (ч. 2 ст. 4 Конституции РФ). Они определяют смысл, содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов, содержание и направленность деятельности законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории страны (ч. 2 ст. 4 Конституции РФ). Они определяют смысл, содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов, содержание и направленность деятельности законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Статья: Концепция управления государством на основе конституции в дискурсе китайской правовой науки
(Сун Лэй)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 5)В Китае того времени многие конституционалисты воспринимали Конституцию США лишь через призму надзорных функций Верховного суда США. Соответственно, представления о Конституции и ее исполнении сводились к осмыслению помощи судей как последней инстанции в отстаивании конституционных прав меньшинств. Как заявил председатель Верховного суда США Чарльз Эванс Хьюз, "мы действительно живем под Конституцией. Но что такое "Конституция"? То, что судья назовет Конституцией, и будет считаться Конституцией. Правосудие - поборник свобод и прав собственности, которыми мы располагаем согласно Конституции" <21>. Но если мы обратимся к реальным обстоятельствам возникновения Конституции США, то сразу привлекает внимание момент, что целью создания Основного Закона в 1787 г. было формирование сильного центрального правительства. Таким образом, американцы намеревались разрешить трения и споры того времени между штатами, которые тогда фактически действовали каждый в пределах своего разумения. Для защиты едва лишь провозгласивших независимость США от социальных потрясений, которые грозили печальными последствиями вплоть до развала федерации, в тексте федеральной Конституции последовательно описывается система организации федеральной власти, включающая Конгресс, президента и Верховный суд. Причем все указанные структуры должны служить целям, предусмотренным Конституцией. Здесь полезно привести мнения Альберта Венна Дайси, что отцы-основатели США при создании Верховного суда весьма вероятно возлагали на него функции, схожие с теми, которые выполнял в колониальный период Тайный совет Великобритании <22>. Однако Тайный совет олицетворял собой власть монарха и управлял исключительно колониями: иными словами, здесь выстраивались отношения руководства и подчинения, механизмы вертикального контроля. Оформление Верховного суда США по аналогии с Тайным советом было нацелено на то, чтобы в пределах соответствующих полномочий отстоять авторитет центрального правительства. Именно эта ведущая функция предписывалась Верховному суду США по Конституции <23>. И поскольку Верховный суд был сконструирован как этатистская структура, совершенно естественно, что в своей деятельности он будет придерживаться принципов этатизма <24>. В этой связи в 1913 г., когда Верховный суд США сталкивался с сильной критикой, правовед и многолетний член суда Оливер Холмс - младший замечал: "Я вовсе не считаю, что США развалятся, если мы обретем полномочия признавать законопроекты национального парламента недействительными. Но я действительно считаю, что мы поставим всю федерацию под угрозу, если мы не сможем принимать соответствующие решения по законодательству отдельных штатов" <25>. Невозможно отрицать, что все вышесказанное - базовые прописные истины в контексте Конституции США, которые научное сообщество Китая продолжительное время не принимало во внимание.
(Сун Лэй)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 5)В Китае того времени многие конституционалисты воспринимали Конституцию США лишь через призму надзорных функций Верховного суда США. Соответственно, представления о Конституции и ее исполнении сводились к осмыслению помощи судей как последней инстанции в отстаивании конституционных прав меньшинств. Как заявил председатель Верховного суда США Чарльз Эванс Хьюз, "мы действительно живем под Конституцией. Но что такое "Конституция"? То, что судья назовет Конституцией, и будет считаться Конституцией. Правосудие - поборник свобод и прав собственности, которыми мы располагаем согласно Конституции" <21>. Но если мы обратимся к реальным обстоятельствам возникновения Конституции США, то сразу привлекает внимание момент, что целью создания Основного Закона в 1787 г. было формирование сильного центрального правительства. Таким образом, американцы намеревались разрешить трения и споры того времени между штатами, которые тогда фактически действовали каждый в пределах своего разумения. Для защиты едва лишь провозгласивших независимость США от социальных потрясений, которые грозили печальными последствиями вплоть до развала федерации, в тексте федеральной Конституции последовательно описывается система организации федеральной власти, включающая Конгресс, президента и Верховный суд. Причем все указанные структуры должны служить целям, предусмотренным Конституцией. Здесь полезно привести мнения Альберта Венна Дайси, что отцы-основатели США при создании Верховного суда весьма вероятно возлагали на него функции, схожие с теми, которые выполнял в колониальный период Тайный совет Великобритании <22>. Однако Тайный совет олицетворял собой власть монарха и управлял исключительно колониями: иными словами, здесь выстраивались отношения руководства и подчинения, механизмы вертикального контроля. Оформление Верховного суда США по аналогии с Тайным советом было нацелено на то, чтобы в пределах соответствующих полномочий отстоять авторитет центрального правительства. Именно эта ведущая функция предписывалась Верховному суду США по Конституции <23>. И поскольку Верховный суд был сконструирован как этатистская структура, совершенно естественно, что в своей деятельности он будет придерживаться принципов этатизма <24>. В этой связи в 1913 г., когда Верховный суд США сталкивался с сильной критикой, правовед и многолетний член суда Оливер Холмс - младший замечал: "Я вовсе не считаю, что США развалятся, если мы обретем полномочия признавать законопроекты национального парламента недействительными. Но я действительно считаю, что мы поставим всю федерацию под угрозу, если мы не сможем принимать соответствующие решения по законодательству отдельных штатов" <25>. Невозможно отрицать, что все вышесказанное - базовые прописные истины в контексте Конституции США, которые научное сообщество Китая продолжительное время не принимало во внимание.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 29 "Полномочия суда" УПК РФ"Соответственно, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ)."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 Конституции РФ"Допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения."
Нормативные акты
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
(ред. от 09.04.2026)
"О судебной системе Российской Федерации"2. Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
(ред. от 09.04.2026)
"О судебной системе Российской Федерации"2. Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ
(ред. от 29.12.2025)
"О военных судах Российской Федерации"1. Военные суды осуществляют правосудие самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам.
(ред. от 29.12.2025)
"О военных судах Российской Федерации"1. Военные суды осуществляют правосудие самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам.
Статья: Сроки рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Своевременность рассмотрения судами находящихся в их производстве дел, включая гражданские споры, является одним из ключевых условий реализации конституционного права граждан и организаций (ст. ст. 47, 52 Конституции РФ) на доступ к правосудию. Поэтому вопрос о сроках рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции представляется весьма актуальным и подлежит внимательному рассмотрению.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Своевременность рассмотрения судами находящихся в их производстве дел, включая гражданские споры, является одним из ключевых условий реализации конституционного права граждан и организаций (ст. ст. 47, 52 Конституции РФ) на доступ к правосудию. Поэтому вопрос о сроках рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции представляется весьма актуальным и подлежит внимательному рассмотрению.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)3. Статьей 118 Конституции РФ установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)3. Статьей 118 Конституции РФ установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
Статья: Вручение судебной повестки
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Право каждого на доступ к правосудию, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, претворяется в практической деятельности судов посредством предоставления участвующим в деле лицам комплекса правомочий, в котором центральное место занимает возможность вести свои дела в суде лично или через представителей.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Право каждого на доступ к правосудию, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, претворяется в практической деятельности судов посредством предоставления участвующим в деле лицам комплекса правомочий, в котором центральное место занимает возможность вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статья: Признается ли в судебной практике допустимым доказательством скрытая видеосъемка в рамках трудовых споров?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Поэтому следует признать, что состязательность сторон сама по себе не может обеспечить установление истины в возникшем споре. Эта обязанность возложена на суд, поскольку в соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья, учитывая особенности своего положения в состязательном процессе, обязан уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Поэтому следует признать, что состязательность сторон сама по себе не может обеспечить установление истины в возникшем споре. Эта обязанность возложена на суд, поскольку в соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья, учитывая особенности своего положения в состязательном процессе, обязан уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Закрепляя право на судебную защиту и единые, универсальные принципы организации судебной власти и отправления правосудия, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает процессуальных правил. Ответственность за их урегулирование, в силу ее статей 71 (пункты "в", "г", "о") и 76 (часть 1), возложена на федерального законодателя, который, опираясь на конституционные цели и ценности, полномочен - исходя из объективных особенностей отдельных видов судопроизводства и в пределах предоставленной ему дискреции - определить присущие каждому из них дифференцированные процедуры организации и осуществления, не допуская при этом отступления от общих принципов справедливого правосудия" (Постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. N 17-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 21 декабря 2011 г. N 30-П, от 13 апреля 2017 г. N 11-П, от 28 октября 2021 г. N 46-П, от 31 января 2023 г. N 5-П и др.).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Закрепляя право на судебную защиту и единые, универсальные принципы организации судебной власти и отправления правосудия, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает процессуальных правил. Ответственность за их урегулирование, в силу ее статей 71 (пункты "в", "г", "о") и 76 (часть 1), возложена на федерального законодателя, который, опираясь на конституционные цели и ценности, полномочен - исходя из объективных особенностей отдельных видов судопроизводства и в пределах предоставленной ему дискреции - определить присущие каждому из них дифференцированные процедуры организации и осуществления, не допуская при этом отступления от общих принципов справедливого правосудия" (Постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. N 17-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 21 декабря 2011 г. N 30-П, от 13 апреля 2017 г. N 11-П, от 28 октября 2021 г. N 46-П, от 31 января 2023 г. N 5-П и др.).