Конституционный суд платон
Подборка наиболее важных документов по запросу Конституционный суд платон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционная парадигма достойной жизни в России - социальном государстве
(Киричек Е.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 7)<15> Соловьев В.С. Оправдание добра / отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, Алгоритм, 2012. С. 60.
(Киричек Е.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 7)<15> Соловьев В.С. Оправдание добра / отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, Алгоритм, 2012. С. 60.
Статья: Гражданско-правовые основы института банкротства граждан
(Гладышева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)<5> Платон. Политика или государство. Часть 3. СПб., 1863. С. 5.
(Гладышева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)<5> Платон. Политика или государство. Часть 3. СПб., 1863. С. 5.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил доначисление НДС и отказ в принятии НДС к вычету. Суд частично удовлетворил требование, так как установил реальность хозяйственных операций между обществом и одним из контрагентов. Суд отметил, что приобретение оборудования у контрагента подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной, а также последующей приемкой работ заказчиком работ. Кроме того, налоговый орган факт выполнения работ не оспаривал. То обстоятельство, что согласно данным товарно-транспортных накладных часть оборудования была отгружена налогоплательщику на день позже, чем смонтированное оборудование было передано заказчику по акту приема-передачи, обусловлено ошибкой в дате составления акта приема-передачи с заказчиком, поскольку согласно иным документам (КС-2, КС-3) передача здания заказчику была произведена на следующий день после отгрузки изготовителем и получения налогоплательщиком оборудования. В отношении работ, выполненных другими контрагентами, суд поддержал вывод налогового органа об их нереальности и выполнении их силами самого налогоплательщика. Помимо наличия у контрагентов налогоплательщика признаков технических компаний, суд принял во внимание данные системы "Платон", согласно которым часть указанных в товарно-транспортных накладных машин контрагентов находилась либо территориально далеко от обозначенного в накладных маршрута, либо их перемещение по автотранспортным дорогам не зафиксировано, анализ товарно-транспортных накладных свидетельствует о совершении водителями нескольких рейсов в день по удаленным направлениям, что невозможно с учетом расстояния и времени на загрузку, разгрузку и перевозку продукции, кроме того, автотранспортные средства, указанные в накладных, были загружены сверх допустимых норм в два-три раза, что недопустимо. Суд пришел к выводу, что НДС по сделкам с данными контрагентами не может быть принят к вычету, а расходы не могут быть учтены. При этом суд указал на отсутствие основания для пересмотра размера выручки от реализации и исключения из нее соответствующих доходов. Суд указал, что работы выполнялись силами самого налогоплательщика, что не исключает получение доходов от их реализации в адрес заказчиков, но исключает несение заявленных налогоплательщиком расходов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил доначисление НДС и отказ в принятии НДС к вычету. Суд частично удовлетворил требование, так как установил реальность хозяйственных операций между обществом и одним из контрагентов. Суд отметил, что приобретение оборудования у контрагента подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной, а также последующей приемкой работ заказчиком работ. Кроме того, налоговый орган факт выполнения работ не оспаривал. То обстоятельство, что согласно данным товарно-транспортных накладных часть оборудования была отгружена налогоплательщику на день позже, чем смонтированное оборудование было передано заказчику по акту приема-передачи, обусловлено ошибкой в дате составления акта приема-передачи с заказчиком, поскольку согласно иным документам (КС-2, КС-3) передача здания заказчику была произведена на следующий день после отгрузки изготовителем и получения налогоплательщиком оборудования. В отношении работ, выполненных другими контрагентами, суд поддержал вывод налогового органа об их нереальности и выполнении их силами самого налогоплательщика. Помимо наличия у контрагентов налогоплательщика признаков технических компаний, суд принял во внимание данные системы "Платон", согласно которым часть указанных в товарно-транспортных накладных машин контрагентов находилась либо территориально далеко от обозначенного в накладных маршрута, либо их перемещение по автотранспортным дорогам не зафиксировано, анализ товарно-транспортных накладных свидетельствует о совершении водителями нескольких рейсов в день по удаленным направлениям, что невозможно с учетом расстояния и времени на загрузку, разгрузку и перевозку продукции, кроме того, автотранспортные средства, указанные в накладных, были загружены сверх допустимых норм в два-три раза, что недопустимо. Суд пришел к выводу, что НДС по сделкам с данными контрагентами не может быть принят к вычету, а расходы не могут быть учтены. При этом суд указал на отсутствие основания для пересмотра размера выручки от реализации и исключения из нее соответствующих доходов. Суд указал, что работы выполнялись силами самого налогоплательщика, что не исключает получение доходов от их реализации в адрес заказчиков, но исключает несение заявленных налогоплательщиком расходов.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 690-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Платонова Ивана Стефановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 10, 43 - 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 и Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации военный пенсионер И.С. Платонов просит признать не соответствующими статьям 7, 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 71 (пункты "а", "б"), 72 (пункты "б", "ж" части 1), 76 (части 1 и 3), 114 (пункты "в", "е" части 1), 115 (части 1 и 2) и 125 Конституции Российской Федерации положения пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 102 Федерального закона от 23 декабря 2003 года "О федеральном бюджете на 2004 год", абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 479-28", в соответствии с которыми денежная компенсация военнослужащим взамен продовольственного пайка устанавливалась в размере 20 рублей в сутки.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Платонова Ивана Стефановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 10, 43 - 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 и Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации военный пенсионер И.С. Платонов просит признать не соответствующими статьям 7, 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 71 (пункты "а", "б"), 72 (пункты "б", "ж" части 1), 76 (части 1 и 3), 114 (пункты "в", "е" части 1), 115 (части 1 и 2) и 125 Конституции Российской Федерации положения пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 102 Федерального закона от 23 декабря 2003 года "О федеральном бюджете на 2004 год", абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 479-28", в соответствии с которыми денежная компенсация военнослужащим взамен продовольственного пайка устанавливалась в размере 20 рублей в сутки.
Статья: (Не)признание вины: между правом на защиту и учетом при определении уголовно-правовых последствий
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)<9> Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 274-О-О "По жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)<9> Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 274-О-О "По жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".
Статья: Система обязательных платежей в Российской Федерации: переосмысление и уточнение элементов
(Изотов Ю.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 5)Деление всех обязательных платежей надлежит начать с определения их компенсационной или обеспечительной природы. Стоит отметить, что именно благодаря красивому слову "компенсация" Правительство и смогло установить большинство платежей, подвергшихся проверке Конституционным Судом РФ. Последний отмечает, что введение системы "Платон" "предназначено для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог". В другом Постановлении Конституционный Суд РФ выявил компенсационный характер платы за негативное воздействие на окружающую среду и объяснил это тем, что платежи направлены на финансирование мероприятий государства по восстановлению и охране природной среды <3>. Но что понимать под "компенсацией" ни суд, ни закон не разъясняют.
(Изотов Ю.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 5)Деление всех обязательных платежей надлежит начать с определения их компенсационной или обеспечительной природы. Стоит отметить, что именно благодаря красивому слову "компенсация" Правительство и смогло установить большинство платежей, подвергшихся проверке Конституционным Судом РФ. Последний отмечает, что введение системы "Платон" "предназначено для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог". В другом Постановлении Конституционный Суд РФ выявил компенсационный характер платы за негативное воздействие на окружающую среду и объяснил это тем, что платежи направлены на финансирование мероприятий государства по восстановлению и охране природной среды <3>. Но что понимать под "компенсацией" ни суд, ни закон не разъясняют.