Конституционные уставные суды
Подборка наиболее важных документов по запросу Конституционные уставные суды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционные (уставные) советы субъектов Российской Федерации: в поисках статуса
(Беньяминова С.А., Баляткеев А.А., Кабанов В.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2023, N 3)В статье проводится анализ последней реформы региональной конституционной юстиции, в соответствии с которой было осуществлено упразднение конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Норма федерального законодательства, предусматривающая наделение субъектов РФ правом на создание конституционных (уставных) советов при законодательных (представительных) органах государственной власти, характеризуется пробельностью и неопределенностью в вопросе определения правового статуса новых органов, что порождает различные подходы субъектов РФ к данному вопросу. Конституционные советы на сегодняшний день созданы в Республиках Адыгея, Башкортостан и Саха (Якутия). В статье проверяется предположение о влиянии предшествующего опыта на выбранную в указанных субъектах РФ модель конституционного совета; особое внимание уделяется генезису института конституционного (уставного) контроля и особенностям правового статуса судебных и несудебных органов конституционного (уставного) контроля - комитетов конституционного надзора и (конституционных) уставных судов, существовавших в субъектах РФ до 1 января 2023 года. Отмечается, что, несмотря на внешнее сходство с французской (квазисудебной) разновидностью конституционного нормоконтроля, избранная в субъектах РФ модель конституционных советов фактически представляет собой возвращение к модели комитетов конституционного надзора, которая в силу рекомендательного характера решений комитетов не позволяла обеспечить полноценный контроль за нормотворческой деятельностью органов государственной власти. В целях создания полноценной системы сдержек и противовесов на региональном уровне авторы предлагают два варианта регулирования статуса конституционных (уставных) советов: первый предусматривает определение федеральным законодателем конституционных (уставных) советов как квазисудебных органов конституционного контроля, осуществляющих свою деятельность независимо от законодательной власти; второй основан на конституционном положении о самостоятельности органов государственной власти субъектов РФ в вопросе определения системы органов государственной власти субъектов РФ и иных государственных органов субъектов РФ.
(Беньяминова С.А., Баляткеев А.А., Кабанов В.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2023, N 3)В статье проводится анализ последней реформы региональной конституционной юстиции, в соответствии с которой было осуществлено упразднение конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Норма федерального законодательства, предусматривающая наделение субъектов РФ правом на создание конституционных (уставных) советов при законодательных (представительных) органах государственной власти, характеризуется пробельностью и неопределенностью в вопросе определения правового статуса новых органов, что порождает различные подходы субъектов РФ к данному вопросу. Конституционные советы на сегодняшний день созданы в Республиках Адыгея, Башкортостан и Саха (Якутия). В статье проверяется предположение о влиянии предшествующего опыта на выбранную в указанных субъектах РФ модель конституционного совета; особое внимание уделяется генезису института конституционного (уставного) контроля и особенностям правового статуса судебных и несудебных органов конституционного (уставного) контроля - комитетов конституционного надзора и (конституционных) уставных судов, существовавших в субъектах РФ до 1 января 2023 года. Отмечается, что, несмотря на внешнее сходство с французской (квазисудебной) разновидностью конституционного нормоконтроля, избранная в субъектах РФ модель конституционных советов фактически представляет собой возвращение к модели комитетов конституционного надзора, которая в силу рекомендательного характера решений комитетов не позволяла обеспечить полноценный контроль за нормотворческой деятельностью органов государственной власти. В целях создания полноценной системы сдержек и противовесов на региональном уровне авторы предлагают два варианта регулирования статуса конституционных (уставных) советов: первый предусматривает определение федеральным законодателем конституционных (уставных) советов как квазисудебных органов конституционного контроля, осуществляющих свою деятельность независимо от законодательной власти; второй основан на конституционном положении о самостоятельности органов государственной власти субъектов РФ в вопросе определения системы органов государственной власти субъектов РФ и иных государственных органов субъектов РФ.
Статья: Конституционные (уставные) советы в субъектах Российской Федерации: подходы к определению
(Сафина С.Б.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 5)В качестве инструмента правовой охраны конституций и уставов в субъектах Российской Федерации с конца 90-х годов прошлого века предусматривались конституционные (уставные) суды. С начала 2023 г., после их упразднения, в некоторых республиках в целях обеспечения высшей юридической силы и верховенства республиканской конституции были созданы конституционные советы. Федеральный законодатель предусматривает возможность создания конституционных (уставных) советов обязательно при законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации. В статье рассматриваются подходы к определению статуса новых органов как конституционных (уставных) государственных органов субъектов Российской Федерации. Анализируются конституционный контроль и конституционный надзор, статус комитетов конституционного надзора, мнения ученых, республиканское законодательство.
(Сафина С.Б.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 5)В качестве инструмента правовой охраны конституций и уставов в субъектах Российской Федерации с конца 90-х годов прошлого века предусматривались конституционные (уставные) суды. С начала 2023 г., после их упразднения, в некоторых республиках в целях обеспечения высшей юридической силы и верховенства республиканской конституции были созданы конституционные советы. Федеральный законодатель предусматривает возможность создания конституционных (уставных) советов обязательно при законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации. В статье рассматриваются подходы к определению статуса новых органов как конституционных (уставных) государственных органов субъектов Российской Федерации. Анализируются конституционный контроль и конституционный надзор, статус комитетов конституционного надзора, мнения ученых, республиканское законодательство.
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Производство по делу приостанавливается, если положения применимого нормативного акта оспариваются в другом суде и до разрешения дела об оспаривании акта разрешение данного дела невозможно (не применяется)
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58
Применимые нормы: п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФАрбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, применимого при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде РФ, конституционном (уставном) суде субъекта РФ, суде общей юрисдикции, арбитражном суде и до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта рассмотрение данного дела невозможно. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу и нормативный правовой акт, примененный в деле, был признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58
Применимые нормы: п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФАрбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, применимого при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде РФ, конституционном (уставном) суде субъекта РФ, суде общей юрисдикции, арбитражном суде и до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта рассмотрение данного дела невозможно. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу и нормативный правовой акт, примененный в деле, был признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ
(ред. от 25.05.2026)
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"по делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами соответствующих субъектов Российской Федерации;
(ред. от 25.05.2026)
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"по делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами соответствующих субъектов Российской Федерации;
Справочная информация: "Конституционный Суд РФ"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Конституционные (уставные) суды субъектов РФ
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Конституционные (уставные) суды субъектов РФ
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)8. Уголовные дела передаются в ведение суда субъекта РФ, действующего в качестве суда первой инстанции, по следующим причинам: 1) ввиду тяжести предъявленного обвинения; 2) ввиду того, что было совершено преступление против правосудия; 3) когда в совершении преступления обвинен член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья Конституционного Суда РФ, судья федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировой судья, судья конституционного (уставного) суда субъекта РФ, если до начала судебного разбирательства обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство <1>; 4) когда в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)8. Уголовные дела передаются в ведение суда субъекта РФ, действующего в качестве суда первой инстанции, по следующим причинам: 1) ввиду тяжести предъявленного обвинения; 2) ввиду того, что было совершено преступление против правосудия; 3) когда в совершении преступления обвинен член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья Конституционного Суда РФ, судья федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировой судья, судья конституционного (уставного) суда субъекта РФ, если до начала судебного разбирательства обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство <1>; 4) когда в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
Статья: Конституционное судопроизводство как дополнительная гарантия судебной защиты
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 11)Самое важное для нас это то, что этот самый контроль устанавливается в рамках цели, отсылающей нас к ст. 46 Конституции РФ, хотя и в несколько расширенной ее интерпретации, а именно к защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России. Совершенно прав в этом контексте В.Н. Демидов, заявляя о том, что деятельность конституционных судов (как федерального, так и регионального уровня) входит в единую общегосударственную систему обеспечения прав и свобод человека и гражданина и отражает дополнительную гарантию реализации права на судебную защиту <8>. Безусловно, как Конституционный Суд РФ, так и конституционные (уставные) суды, реализуя свою контрольную функцию по проверке норм на их соответствие нормам более высокого уровня, выполняют функцию защиты прав того субъекта, к которому применимы данные нормы материального или процессуального законодательства при их оспаривании в соответствующем суде. Именно такой субъект спорного материального правоотношения является конечным бенефициаром той нормы материального закона, конституционность либо неконституционность которой подтверждает Конституционный Суд.
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 11)Самое важное для нас это то, что этот самый контроль устанавливается в рамках цели, отсылающей нас к ст. 46 Конституции РФ, хотя и в несколько расширенной ее интерпретации, а именно к защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России. Совершенно прав в этом контексте В.Н. Демидов, заявляя о том, что деятельность конституционных судов (как федерального, так и регионального уровня) входит в единую общегосударственную систему обеспечения прав и свобод человека и гражданина и отражает дополнительную гарантию реализации права на судебную защиту <8>. Безусловно, как Конституционный Суд РФ, так и конституционные (уставные) суды, реализуя свою контрольную функцию по проверке норм на их соответствие нормам более высокого уровня, выполняют функцию защиты прав того субъекта, к которому применимы данные нормы материального или процессуального законодательства при их оспаривании в соответствующем суде. Именно такой субъект спорного материального правоотношения является конечным бенефициаром той нормы материального закона, конституционность либо неконституционность которой подтверждает Конституционный Суд.
Статья: Акты (позиции) судов общей юрисдикции как источник конституционного права России: формальные основания и фактические предпосылки
(Митин Г.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 1)Замещение конституционных (уставных) судов субъектов
(Митин Г.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 1)Замещение конституционных (уставных) судов субъектов
Статья: Конституционный контроль в субъектах РФ: прошлое, настоящее, будущее
(Курятников В.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 6)В конце 2020 г. федеральный законодатель принял решение об упразднении конституционных (уставных) судов субъектов РФ, но сохранил абстрактную возможность восстановления регионального конституционного контроля или надзора в иной форме. В законе закреплено право субъектов РФ создавать конституционные (уставные) советы при представительных (законодательных) органах власти субъекта РФ, но статус этих органов не раскрывается. Признавая безусловную ценность конституционного контроля (в том числе регионального) для любого прогрессивного государства, приходится констатировать, что его восстановление в субъектах РФ, имевших конституционные (уставные) суды, а тем более его повсеместное внедрение во всех субъектах РФ возможны только после уяснения причин, повлекших упразднение региональной конституционной юстиции. Автор статьи рассматривает такие предпосылки прекращения деятельности уставных судов, как федеральное правовое регулирование, статус судов (в том числе вопросы совпадающей компетенции), количество рассматриваемых дел, финансирование. Анализируются обстоятельства, способствовавшие упразднению конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также формулируются предложения о статусе будущих конституционных (уставных) советов субъектов РФ.
(Курятников В.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 6)В конце 2020 г. федеральный законодатель принял решение об упразднении конституционных (уставных) судов субъектов РФ, но сохранил абстрактную возможность восстановления регионального конституционного контроля или надзора в иной форме. В законе закреплено право субъектов РФ создавать конституционные (уставные) советы при представительных (законодательных) органах власти субъекта РФ, но статус этих органов не раскрывается. Признавая безусловную ценность конституционного контроля (в том числе регионального) для любого прогрессивного государства, приходится констатировать, что его восстановление в субъектах РФ, имевших конституционные (уставные) суды, а тем более его повсеместное внедрение во всех субъектах РФ возможны только после уяснения причин, повлекших упразднение региональной конституционной юстиции. Автор статьи рассматривает такие предпосылки прекращения деятельности уставных судов, как федеральное правовое регулирование, статус судов (в том числе вопросы совпадающей компетенции), количество рассматриваемых дел, финансирование. Анализируются обстоятельства, способствовавшие упразднению конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также формулируются предложения о статусе будущих конституционных (уставных) советов субъектов РФ.
Статья: Ликвидация конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации
(Митусова И.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 2)"Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 2
(Митусова И.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 2)"Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 2
Статья: Проблемы организации и компетенции конституционных (уставных) советов субъектов Российской Федерации (на примере Республик Адыгея, Саха (Якутия), Башкортостан)
(Брежнев О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)Упразднение конституционных (уставных) судов повлекло за собой появление в субъектах РФ новых органов конституционного контроля (надзора) - конституционных (уставных) советов, действующих при законодательных органах субъектов РФ. Но при этом федеральное законодательство лишь допускает возможность образования этих органов, никак не конкретизируя их статус. В статье проводится сравнительно-правовой анализ законодательства о конституционных советах трех субъектов РФ - республик Адыгея, Саха (Якутия) и Башкортостан, в которых данные органы уже сформированы. Показаны основные модели правового статуса конституционного совета, использованные законодателем этих субъектов РФ: как экспертно-консультативного органа (Адыгея); как института, преимущественно обеспечивающего законодательную деятельность в субъекте РФ, но наделенного полномочием и в сфере последующего нормоконтроля, реализуемым в связи с жалобами граждан (Башкортостан); как органа, осуществляющего и предварительный, и последующий нормоконтроль в связи с обращениями государственных органов и должностных лиц (Саха (Якутия)). Раскрыты основные проблемы соответствующего законодательного регулирования и его реализации. Сделан вывод о том, что преимущественно рекомендательный характер полномочий конституционных (уставных) советов, отсутствие в федеральном законодательстве норм, обеспечивающих реализацию их решений, существенно снижают эффективность деятельности этих органов в сфере правовой охраны конституций (уставов) субъектов РФ.
(Брежнев О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)Упразднение конституционных (уставных) судов повлекло за собой появление в субъектах РФ новых органов конституционного контроля (надзора) - конституционных (уставных) советов, действующих при законодательных органах субъектов РФ. Но при этом федеральное законодательство лишь допускает возможность образования этих органов, никак не конкретизируя их статус. В статье проводится сравнительно-правовой анализ законодательства о конституционных советах трех субъектов РФ - республик Адыгея, Саха (Якутия) и Башкортостан, в которых данные органы уже сформированы. Показаны основные модели правового статуса конституционного совета, использованные законодателем этих субъектов РФ: как экспертно-консультативного органа (Адыгея); как института, преимущественно обеспечивающего законодательную деятельность в субъекте РФ, но наделенного полномочием и в сфере последующего нормоконтроля, реализуемым в связи с жалобами граждан (Башкортостан); как органа, осуществляющего и предварительный, и последующий нормоконтроль в связи с обращениями государственных органов и должностных лиц (Саха (Якутия)). Раскрыты основные проблемы соответствующего законодательного регулирования и его реализации. Сделан вывод о том, что преимущественно рекомендательный характер полномочий конституционных (уставных) советов, отсутствие в федеральном законодательстве норм, обеспечивающих реализацию их решений, существенно снижают эффективность деятельности этих органов в сфере правовой охраны конституций (уставов) субъектов РФ.
Статья: Предварительный конституционный надзор за региональным законодательством как полномочие конституционных (уставных) советов субъектов Российской Федерации: причины появления и проблемы регулирования
(Галяева И.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 8)Ключевые слова: конституционный (уставный) совет, конституционный надзор за законами субъектов РФ, конституционные (уставные) советы, конституционные (уставные) суды, Конституционный Суд РФ, предварительный контроль законов субъектов РФ.
(Галяева И.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 8)Ключевые слова: конституционный (уставный) совет, конституционный надзор за законами субъектов РФ, конституционные (уставные) советы, конституционные (уставные) суды, Конституционный Суд РФ, предварительный контроль законов субъектов РФ.
Статья: Конституционно-уставное правообразование в субъектах Российской Федерации: постановка вопроса
(Дерхо Д.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 12)Парадигма конституционно-уставного регионального правообразования подобную трехзвенную структуру в полной мере не повторяет, поскольку конституционные (уставные) суды субъектов РФ за все время их существования так и не смогли стать полноценным инструментом развития и адаптации конституций (уставов), аналогичным по значению (пусть и на локальном уровне) Конституционному Суду РФ, о чем свидетельствуют, во-первых, относительно небольшое количество созданных субъектами РФ конституционных (уставных) судов <16>, во-вторых, существенные диспропорции в степени активности их деятельности в различных регионах <17> и, в-третьих, упразднение конституционных (уставных) судов в срок до 1 января 2023 г. с принятием Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ <18> и Федерального конституционного закона от 8 декабря 2020 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы" <19>.
(Дерхо Д.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 12)Парадигма конституционно-уставного регионального правообразования подобную трехзвенную структуру в полной мере не повторяет, поскольку конституционные (уставные) суды субъектов РФ за все время их существования так и не смогли стать полноценным инструментом развития и адаптации конституций (уставов), аналогичным по значению (пусть и на локальном уровне) Конституционному Суду РФ, о чем свидетельствуют, во-первых, относительно небольшое количество созданных субъектами РФ конституционных (уставных) судов <16>, во-вторых, существенные диспропорции в степени активности их деятельности в различных регионах <17> и, в-третьих, упразднение конституционных (уставных) судов в срок до 1 января 2023 г. с принятием Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ <18> и Федерального конституционного закона от 8 декабря 2020 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы" <19>.
Статья: Конституционные, уставные советы как региональные органы конституционного, уставного контроля: правовой статус и перспективы создания в субъектах Российской Федерации
(Николаев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 4)Конституционная реформа в 2020 г. предопределила упразднение конституционных, уставных судов в субъектах Российской Федерации (РФ) как института конституционного, уставного контроля. При этом на момент ликвидации конституционных, уставных судов субъектов РФ деятельность осуществляли 15 судов: 12 конституционных (Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия - Алания, Республика Татарстан, Чеченская Республика) и три уставных (Санкт-Петербург, Свердловская и Калининградская области).
(Николаев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 4)Конституционная реформа в 2020 г. предопределила упразднение конституционных, уставных судов в субъектах Российской Федерации (РФ) как института конституционного, уставного контроля. При этом на момент ликвидации конституционных, уставных судов субъектов РФ деятельность осуществляли 15 судов: 12 конституционных (Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия - Алания, Республика Татарстан, Чеченская Республика) и три уставных (Санкт-Петербург, Свердловская и Калининградская области).