Кондуитная компания
Подборка наиболее важных документов по запросу Кондуитная компания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Интерес бенефициара как источник внутригруппового интереса
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)1.4. В случае транснациональных групп более явно проявляется тенденция к определению внутригруппового интереса как интереса конечных бенефициаров по максимизации прибыли за счет использования различных институтов частного права, корпоративных и договорных механизмов. Например, выплаты по договору об оказании консультационных услуг могут быть переквалифицированы в перечисление дивидендов кондуитной компании, прикрывающей зарубежных бенефициаров <21>. Правовой статус российских дочерних обществ, созданных иностранными бенефициарами для ведения предпринимательской деятельности на территории РФ, неоднократно оценивался судебными инстанциями как постоянное представительство иностранной компании с последующим доначислением налогов <22>. Также высшей судебной инстанцией рассматривался вопрос о включении в таможенную стоимость товаров дивидендов, уплаченных иностранному поставщику российским дочерним обществом в рамках одной группы. При этом суд отмечал возможность манипулирования элементами таможенной стоимости товара решениями участников корпоративной группы <23>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)1.4. В случае транснациональных групп более явно проявляется тенденция к определению внутригруппового интереса как интереса конечных бенефициаров по максимизации прибыли за счет использования различных институтов частного права, корпоративных и договорных механизмов. Например, выплаты по договору об оказании консультационных услуг могут быть переквалифицированы в перечисление дивидендов кондуитной компании, прикрывающей зарубежных бенефициаров <21>. Правовой статус российских дочерних обществ, созданных иностранными бенефициарами для ведения предпринимательской деятельности на территории РФ, неоднократно оценивался судебными инстанциями как постоянное представительство иностранной компании с последующим доначислением налогов <22>. Также высшей судебной инстанцией рассматривался вопрос о включении в таможенную стоимость товаров дивидендов, уплаченных иностранному поставщику российским дочерним обществом в рамках одной группы. При этом суд отмечал возможность манипулирования элементами таможенной стоимости товара решениями участников корпоративной группы <23>.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)В настоящий момент позиция налоговых органов по вопросу выявления лица, имеющего фактическое право на доход, изложена в ряде разъяснений <393>. Налоговыми органами в указанном Письме изложены признаки, на основании которых ими определяются так называемые кондуитные (транзитные) компании, т.е. компании, которые используются исключительно для получения льгот соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения. Такими компании признаются в случае, если:
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)В настоящий момент позиция налоговых органов по вопросу выявления лица, имеющего фактическое право на доход, изложена в ряде разъяснений <393>. Налоговыми органами в указанном Письме изложены признаки, на основании которых ими определяются так называемые кондуитные (транзитные) компании, т.е. компании, которые используются исключительно для получения льгот соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения. Такими компании признаются в случае, если:
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд признал правомерным доначисление налога с доходов, выплаченных в виде процентов иностранной организации, отказав в применении ставки 0 процентов по соглашению об избежании двойного налогообложения с Кипром. Суд установил, что иностранная компания не являлась фактическим получателем дохода. Она имела признаки "кондуитной" компании: отсутствовала самостоятельная экономическая деятельность, центр экономического присутствия на Кипре был минимален, а полученные средства носили "транзитный" характер и перечислялись другим взаимозависимым лицам группы. Поскольку у иностранной компании не было фактического права на доход, применение льготной ставки необоснованно.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд признал правомерным доначисление налога с доходов, выплаченных в виде процентов иностранной организации, отказав в применении ставки 0 процентов по соглашению об избежании двойного налогообложения с Кипром. Суд установил, что иностранная компания не являлась фактическим получателем дохода. Она имела признаки "кондуитной" компании: отсутствовала самостоятельная экономическая деятельность, центр экономического присутствия на Кипре был минимален, а полученные средства носили "транзитный" характер и перечислялись другим взаимозависимым лицам группы. Поскольку у иностранной компании не было фактического права на доход, применение льготной ставки необоснованно.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В рамках одного из дел суды учли, что анализ собранных по делу доказательств дает основание полагать, что иностранная компания является промежуточным звеном, "технической" (кондуитной) компанией, которая фактически не извлекала выгоду от полученного дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, не являлась конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, который транзитом перечислен в адрес организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, с правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения <24>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В рамках одного из дел суды учли, что анализ собранных по делу доказательств дает основание полагать, что иностранная компания является промежуточным звеном, "технической" (кондуитной) компанией, которая фактически не извлекала выгоду от полученного дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, не являлась конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, который транзитом перечислен в адрес организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, с правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения <24>.
Статья: Многосторонний инструмент (Beps MLI) и его слабые стороны
(Громов В.В.)
("Закон", 2025, N 11)Помимо того что многие государства не проявляют интереса к Многостороннему инструменту, его эффект значительно ослабляется разрешением делать изъятия из перечня соглашений, к которым он будет применяться. Иными словами, можно модифицировать лишь их часть (большую или меньшую), выразив внешне солидарность с рекомендациями ОЭСР, но заранее ограничив сферу их действия. Сам факт участия в Многостороннем инструменте не делает необходимым его применение ко всем соглашениям, которые были до этого момента заключены, равно как к соглашениям, которые будут заключены в дальнейшем. Между тем право подбора соглашений, разрывающего их круг, создает очевидные препятствия в решении проблемы под названием Treaty Shopping. Ее суть состоит в извлечении налоговых выгод из соглашений, заключенных между государствами, ни в одном из которых налогоплательщик не является резидентом и, соответственно, не мог бы использовать возможности, которые эти соглашения предусматривают. Речь идет в первую очередь о возможностях не платить налог с дивидендов, процентов и роялти, равно как подводить эти доходы под очень низкую налоговую ставку за счет сложившейся между государствами системы распределения прав налогообложения и механизмов устранения двойного налогообложения. Чтобы подпасть под действие соглашений, заранее выбранных так, чтобы они были максимально преференциальными, налогоплательщик создает на территории одного из них так называемую транзитную, или кондуитную, компанию с единственной целью представить дело так, будто именно она получила доход, а потому вправе воспользоваться соглашением (например, освободиться от налога по месту получения дохода; в случае уплаты налога затребовать освобождение от него по месту формальной регистрации, предварительно воспользовавшись более низкой налоговой ставкой <23>). Роль такой компании далека от осуществления реальной предпринимательской деятельности и сводится к передаче налогоплательщику дохода с территории, в которой действует льготный режим налогообложения дохода <24>. По этой причине она выполняет функцию "трубопровода" для перекачивания получаемых денежных средств в обход более строгих налоговых правил, а потому и называется кондуитной. Подобные действия не только ведут к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но и обесценивают роль самих соглашений ввиду превращения их в источник злоупотреблений.
(Громов В.В.)
("Закон", 2025, N 11)Помимо того что многие государства не проявляют интереса к Многостороннему инструменту, его эффект значительно ослабляется разрешением делать изъятия из перечня соглашений, к которым он будет применяться. Иными словами, можно модифицировать лишь их часть (большую или меньшую), выразив внешне солидарность с рекомендациями ОЭСР, но заранее ограничив сферу их действия. Сам факт участия в Многостороннем инструменте не делает необходимым его применение ко всем соглашениям, которые были до этого момента заключены, равно как к соглашениям, которые будут заключены в дальнейшем. Между тем право подбора соглашений, разрывающего их круг, создает очевидные препятствия в решении проблемы под названием Treaty Shopping. Ее суть состоит в извлечении налоговых выгод из соглашений, заключенных между государствами, ни в одном из которых налогоплательщик не является резидентом и, соответственно, не мог бы использовать возможности, которые эти соглашения предусматривают. Речь идет в первую очередь о возможностях не платить налог с дивидендов, процентов и роялти, равно как подводить эти доходы под очень низкую налоговую ставку за счет сложившейся между государствами системы распределения прав налогообложения и механизмов устранения двойного налогообложения. Чтобы подпасть под действие соглашений, заранее выбранных так, чтобы они были максимально преференциальными, налогоплательщик создает на территории одного из них так называемую транзитную, или кондуитную, компанию с единственной целью представить дело так, будто именно она получила доход, а потому вправе воспользоваться соглашением (например, освободиться от налога по месту получения дохода; в случае уплаты налога затребовать освобождение от него по месту формальной регистрации, предварительно воспользовавшись более низкой налоговой ставкой <23>). Роль такой компании далека от осуществления реальной предпринимательской деятельности и сводится к передаче налогоплательщику дохода с территории, в которой действует льготный режим налогообложения дохода <24>. По этой причине она выполняет функцию "трубопровода" для перекачивания получаемых денежных средств в обход более строгих налоговых правил, а потому и называется кондуитной. Подобные действия не только ведут к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но и обесценивают роль самих соглашений ввиду превращения их в источник злоупотреблений.
Готовое решение: Как применять соглашения об избежании двойного налогообложения
(КонсультантПлюс, 2026)Кондуитная компания (кондуит) - это промежуточная, техническая компания, которая обладает очень узкими полномочиями в отношении получаемых доходов, выполняя по ним роль посредника в интересах иного лица (бенефициара). Цель учреждения такой компании - получение налоговых льгот по соглашению об избежании двойного налогообложения, которые сам бенефициар не смог бы получить.
(КонсультантПлюс, 2026)Кондуитная компания (кондуит) - это промежуточная, техническая компания, которая обладает очень узкими полномочиями в отношении получаемых доходов, выполняя по ним роль посредника в интересах иного лица (бенефициара). Цель учреждения такой компании - получение налоговых льгот по соглашению об избежании двойного налогообложения, которые сам бенефициар не смог бы получить.
Статья: Фактическое право на доход: в поиске ответа на насущные вопросы
(Мачехин В.А.)
("Закон", 2025, N 11)1) антиуклонительный подход. Он наиболее распространенный. ФПД рассматривается как разновидность доктрин противодействия налоговым злоупотреблениям, носящая характер специальных антиуклонительных норм (specific anti-avoidance rules) <16>. Цель ФПД в этом понимании - противодействие ситуациям неправомерного применения налоговых соглашений (treaty shopping) путем использования кондуитных компаний <17>. Сторонники этого подхода часто апеллируют к принципу преобладания существа над формой;
(Мачехин В.А.)
("Закон", 2025, N 11)1) антиуклонительный подход. Он наиболее распространенный. ФПД рассматривается как разновидность доктрин противодействия налоговым злоупотреблениям, носящая характер специальных антиуклонительных норм (specific anti-avoidance rules) <16>. Цель ФПД в этом понимании - противодействие ситуациям неправомерного применения налоговых соглашений (treaty shopping) путем использования кондуитных компаний <17>. Сторонники этого подхода часто апеллируют к принципу преобладания существа над формой;
Статья: Фактический получатель дохода в "прибыльном" налоговом агентировании
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2025, N 22)Иностранная компания признается технической (кондуитной), если <11>:
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2025, N 22)Иностранная компания признается технической (кондуитной), если <11>: