Коап умысел
Подборка наиболее важных документов по запросу Коап умысел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Субъективная сторона административного правонарушения
(КонсультантПлюс, 2025)Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела
(КонсультантПлюс, 2025)Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Требование прокурора
(КонсультантПлюс, 2025)...при повторном выявлении тех же нарушений, которые были выявлены 01.02.2021 года, для устранения которых было внесено указанное выше представление прокурора, должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а не повторно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, а потому судьи... пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему в вину правонарушения..."
(КонсультантПлюс, 2025)...при повторном выявлении тех же нарушений, которые были выявлены 01.02.2021 года, для устранения которых было внесено указанное выше представление прокурора, должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а не повторно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, а потому судьи... пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему в вину правонарушения..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение административной ответственности за распространение заведомо недостоверной информации и правовых гарантий свободы слова и массовой информации
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2021, N 6)В связи с тем что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье, которым телерадиокомпания была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ и в отношении МАУ ТРК "Пыть-Яхинформ" было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Суд пришел к выводу, что распространенный видеоматериал указывал о невозможности осуществления МУ ПАТП в полном объеме мероприятий по дезинфекции, необходимых для предотвращения новой коронавирусной инфекции. Мировой судья также отметил, что телерадиокомпания, имея соответствующую возможность, не произвела проверку достоверности размещаемой информации. Впоследствии вынесенное мировым судьей решение было обжаловано по следующим основаниям. Так, мировым судом не был доказан обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15 КоАП РФ, - прямой умысел. Не были приняты во внимание показания специалиста, определившего, что в ролике отсутствует информация о непроведении МУ ПАТП дезинфекции автотранспорта в целом, а отмечена только невозможность проведения дезинфекции только в затопленном боксе на момент проведения съемки. Какой-либо информации о том, что дезинфекция предприятием не производится - в видеоролике не было. Кроме того, в рассмотренном случае отсутствовал такой обязательный элемент состава правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ, как заведомо недостоверное распространение информации, в связи с тем, что, как указано в материалах дела, сотрудники телерадиоканала не сомневались в достоверности распространяемой информации, полученной непосредственно от работника МУ ПАТП. Суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях МАУ ТРК "Пыть-Яхинформ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2021, N 6)В связи с тем что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье, которым телерадиокомпания была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ и в отношении МАУ ТРК "Пыть-Яхинформ" было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Суд пришел к выводу, что распространенный видеоматериал указывал о невозможности осуществления МУ ПАТП в полном объеме мероприятий по дезинфекции, необходимых для предотвращения новой коронавирусной инфекции. Мировой судья также отметил, что телерадиокомпания, имея соответствующую возможность, не произвела проверку достоверности размещаемой информации. Впоследствии вынесенное мировым судьей решение было обжаловано по следующим основаниям. Так, мировым судом не был доказан обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15 КоАП РФ, - прямой умысел. Не были приняты во внимание показания специалиста, определившего, что в ролике отсутствует информация о непроведении МУ ПАТП дезинфекции автотранспорта в целом, а отмечена только невозможность проведения дезинфекции только в затопленном боксе на момент проведения съемки. Какой-либо информации о том, что дезинфекция предприятием не производится - в видеоролике не было. Кроме того, в рассмотренном случае отсутствовал такой обязательный элемент состава правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ, как заведомо недостоверное распространение информации, в связи с тем, что, как указано в материалах дела, сотрудники телерадиоканала не сомневались в достоверности распространяемой информации, полученной непосредственно от работника МУ ПАТП. Суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях МАУ ТРК "Пыть-Яхинформ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья: Привлечение к административной ответственности за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов. Эффективность правовой нормы
(Русскова М.А., Степенко В.Е.)
("Юрист", 2021, N 12)Суды разъясняют, что элементом объективной стороны правонарушения, указанного в ст. 8.38 КоАП РФ, является угроза причинения общественно опасных последствий, а не их обязательное наступление, т.е. для квалификации деяния по ст. 8.38 КоАП РФ наступление вредных последствий не требуется <6>. Достаточным условием для применения ст. 8.38 КоАП РФ является лишь возможность наступления таких последствий. При этом необходимость установления факта наступления вредных последствий, указанных в ст. 8.38 КоАП РФ, отсутствует <7>. Субъектами правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.
(Русскова М.А., Степенко В.Е.)
("Юрист", 2021, N 12)Суды разъясняют, что элементом объективной стороны правонарушения, указанного в ст. 8.38 КоАП РФ, является угроза причинения общественно опасных последствий, а не их обязательное наступление, т.е. для квалификации деяния по ст. 8.38 КоАП РФ наступление вредных последствий не требуется <6>. Достаточным условием для применения ст. 8.38 КоАП РФ является лишь возможность наступления таких последствий. При этом необходимость установления факта наступления вредных последствий, указанных в ст. 8.38 КоАП РФ, отсутствует <7>. Субъектами правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.10.2025)1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.10.2025)1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Нормативного определения самой фиктивности Закон о банкротстве не содержит. Сходные понятия имеются в уголовном и административном законодательстве, где выделяется преднамеренное и фиктивное банкротство (см. ст. 196, 197 УК РФ, ст. 14.12 КоАП РФ). Однако умышленное увеличение задолженности далеко не всегда требует уголовного или административного преследования, оно может быть и случайным, и не всегда ведет к ущербу для участников экономического оборота <1>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Нормативного определения самой фиктивности Закон о банкротстве не содержит. Сходные понятия имеются в уголовном и административном законодательстве, где выделяется преднамеренное и фиктивное банкротство (см. ст. 196, 197 УК РФ, ст. 14.12 КоАП РФ). Однако умышленное увеличение задолженности далеко не всегда требует уголовного или административного преследования, оно может быть и случайным, и не всегда ведет к ущербу для участников экономического оборота <1>.
Ситуация: Какова ответственность водителя за нарушение ПДД, если дорожных знаков и разметки не видно?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Существует две формы вины гражданина: с умыслом и по неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Существует две формы вины гражданина: с умыслом и по неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Д. осужден по ст. 116.1 УК РФ, т.к., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно нанес несовершеннолетней М. побои, а именно ударил один раз по лицу, причинив ей физическую боль. Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения Д. по ст. 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что побои представляют собой нанесение неоднократных ударов; нанесение одного удара не может признаваться побоями. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав следующее. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов и толчков, так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления <513>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Д. осужден по ст. 116.1 УК РФ, т.к., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно нанес несовершеннолетней М. побои, а именно ударил один раз по лицу, причинив ей физическую боль. Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения Д. по ст. 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что побои представляют собой нанесение неоднократных ударов; нанесение одного удара не может признаваться побоями. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав следующее. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов и толчков, так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления <513>.
Статья: Подделка документов. Разграничение административной и уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Объективная сторона преступления выражена, как и в ст. 19.23 КоАП РФ, умышленным действием, связанным с подделкой документа, его изготовлением, сбытом.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Объективная сторона преступления выражена, как и в ст. 19.23 КоАП РФ, умышленным действием, связанным с подделкой документа, его изготовлением, сбытом.