Клевета состав преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Клевета состав преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 88-11026/2024 по делу N 2-329/16/2023 (УИД 46RS0030-01-2022-008311-70)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, обвинив его в хищении чужих денежных средств, распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку информация, указанная Б. в рассматриваемом обращении, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре указано, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б. осознавал ложность сообщаемых сведений, также доказательств того, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство П., подрывают его репутацию, не установлен прямой умысел Б. на распространение заведомо ложных сведений о П., а также негативный результат его действий.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, обвинив его в хищении чужих денежных средств, распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку информация, указанная Б. в рассматриваемом обращении, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре указано, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б. осознавал ложность сообщаемых сведений, также доказательств того, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство П., подрывают его репутацию, не установлен прямой умысел Б. на распространение заведомо ложных сведений о П., а также негативный результат его действий.
Апелляционное определение Курского областного суда от 31.10.2023 по делу N 33-1793/2023 (УИД 46RS0030-01-2022-008311-70)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, обвинив его в хищении чужих денежных средств, распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска Б.О. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку информация указанная Б.О. в рассматриваемом обращении, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В приговоре указано, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О. осознавал ложность сообщаемых сведений, также доказательств, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство П., подрывают его репутацию, не установлен прямой умысел Б.О. на распространение заведомо ложных сведений о П., а также негативный результат его действий.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, обвинив его в хищении чужих денежных средств, распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска Б.О. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку информация указанная Б.О. в рассматриваемом обращении, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В приговоре указано, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О. осознавал ложность сообщаемых сведений, также доказательств, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство П., подрывают его репутацию, не установлен прямой умысел Б.О. на распространение заведомо ложных сведений о П., а также негативный результат его действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дела частного обвинения о клевете: некоторые проблемы применения ст. 128.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Ключевые слова: клевета, объективный и субъективный составы преступления, клевета, практика рассмотрения уголовных дел о клевете.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Ключевые слова: клевета, объективный и субъективный составы преступления, клевета, практика рассмотрения уголовных дел о клевете.
Статья: Ложная информация в уголовном праве: категории заведомой ложности и недостоверности
(Алексеева Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Важно, что аргумент о добросовестном заблуждении актуализируется вовсе не только для клеветы. Например, заведомо ложный донос, смежный с клеветой состав преступления, вопреки позиции отдельных исследователей <26>, не должны порождать таких колебаний на практике и в доктрине: если лицо, сообщая о совершении преступления, допускает, что оно на самом деле было совершено, невозможно привлечь его к ответственности. По сравнению с клеветой для такого вывода присутствует дополнительное основание: последующая проверка информации правоохранительными органами в таком случае объективно необходима, присутствует публичный интерес.
(Алексеева Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Важно, что аргумент о добросовестном заблуждении актуализируется вовсе не только для клеветы. Например, заведомо ложный донос, смежный с клеветой состав преступления, вопреки позиции отдельных исследователей <26>, не должны порождать таких колебаний на практике и в доктрине: если лицо, сообщая о совершении преступления, допускает, что оно на самом деле было совершено, невозможно привлечь его к ответственности. По сравнению с клеветой для такого вывода присутствует дополнительное основание: последующая проверка информации правоохранительными органами в таком случае объективно необходима, присутствует публичный интерес.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2025 N 43-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Роговой Лилии Геннадьевны"4.1. Определяя в части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации состав такого преступления, как клевета, федеральный законодатель в качестве криминообразующего (составообразующего) признака его объективной стороны установил именно распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, с учетом чего способы совершения этого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Роговой Лилии Геннадьевны"4.1. Определяя в части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации состав такого преступления, как клевета, федеральный законодатель в качестве криминообразующего (составообразующего) признака его объективной стороны установил именно распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, с учетом чего способы совершения этого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Статья: Трудности производства по уголовным делам о побоях (ст. 116.1 УК РФ)
(Рябинина Т.К.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Так, первоначальный вариант УПК РФ предусматривал 4 состава преступления, относящихся к уголовным делам частного обвинения (ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 129 и 130 УК РФ). Затем статьи 129 (клевета) и 130 (оскорбление) Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ) были исключены из данной категории дел с передачей их в административную юрисдикцию. Через некоторое время норма о клевете, но уже в формулировке ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вновь была возвращена в перечень дел частного обвинения.
(Рябинина Т.К.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Так, первоначальный вариант УПК РФ предусматривал 4 состава преступления, относящихся к уголовным делам частного обвинения (ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 129 и 130 УК РФ). Затем статьи 129 (клевета) и 130 (оскорбление) Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ) были исключены из данной категории дел с передачей их в административную юрисдикцию. Через некоторое время норма о клевете, но уже в формулировке ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вновь была возвращена в перечень дел частного обвинения.
Статья: Реформы канонического права в понтификат Папы Франциска: эпохальные изменения в эпоху изменений
(Вишневский А.А.)
("Закон", 2021, N 6)- самовольное присвоение церковных обязанностей и преступления при их исполнении;
(Вишневский А.А.)
("Закон", 2021, N 6)- самовольное присвоение церковных обязанностей и преступления при их исполнении;
Статья: Упразднение института частного обвинения: pro et contra
(Цыреторов А.И.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Институт частного обвинения является результатом дифференциации уголовно-процессуальной формы. Под последней следует понимать "обособление из системы уголовно-процессуальных норм специальной группы норм, регулирующих необходимые уголовно-процессуальные правоотношения, которые связаны с определенными особенностями уголовного дела либо субъекта, совершившего преступление, с целью формирования новой уголовно-процессуальной формы" <3>. В нашем случае необходимость существования отдельной уголовно-процессуальной формы, отличной от общей, обусловлена особенностями преступлений, по которым возбуждаются дела частного обвинения. Во-первых, такие преступления не представляют большой общественной опасности и, как правило, совершаются в семейно-бытовой сфере, т.е. лицом, входящим в круг общения или по крайней мере являющимся знакомым потерпевшему (частному обвинителю). Во-вторых, указанные преступления отличаются высокой латентностью вследствие нежелания потерпевшего привлекать к уголовной ответственности своих близких, стремления избежать огласки каких-либо обстоятельств частной жизни. В-третьих, факт совершения данных преступлений сложно доказать. Так, при добросовестном заблуждении лица о том, что распространяемые им сведения достоверны, состав клеветы отсутствует <4>.
(Цыреторов А.И.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Институт частного обвинения является результатом дифференциации уголовно-процессуальной формы. Под последней следует понимать "обособление из системы уголовно-процессуальных норм специальной группы норм, регулирующих необходимые уголовно-процессуальные правоотношения, которые связаны с определенными особенностями уголовного дела либо субъекта, совершившего преступление, с целью формирования новой уголовно-процессуальной формы" <3>. В нашем случае необходимость существования отдельной уголовно-процессуальной формы, отличной от общей, обусловлена особенностями преступлений, по которым возбуждаются дела частного обвинения. Во-первых, такие преступления не представляют большой общественной опасности и, как правило, совершаются в семейно-бытовой сфере, т.е. лицом, входящим в круг общения или по крайней мере являющимся знакомым потерпевшему (частному обвинителю). Во-вторых, указанные преступления отличаются высокой латентностью вследствие нежелания потерпевшего привлекать к уголовной ответственности своих близких, стремления избежать огласки каких-либо обстоятельств частной жизни. В-третьих, факт совершения данных преступлений сложно доказать. Так, при добросовестном заблуждении лица о том, что распространяемые им сведения достоверны, состав клеветы отсутствует <4>.
Статья: Новое в уголовно-правовом противодействии клевете
(Егорова Н.А.)
("Законность", 2021, N 3)Появление в диспозиции ч. 2 ст. 128.1 УК указания на "индивидуально неопределенных" лиц вызывает вопросы установления признаков объективной стороны, а также субъективной стороны состава преступления. Если потерпевшие от клеветы не конкретизированы, то возникает проблема оценки распространяемой информации как ложной или правдивой, так как непонятно, к кому именно она относится <10>, что порождает и проблемы доказывания прямого умысла. Лица, к которым относятся распространяемые сведения, могут быть неопределенными либо только объективно (прямо не названными при выполнении объективной стороны преступления при условии, что субъект имеет четкое представление о личностях подразумеваемых потерпевших), либо как объективно, так и субъективно (конкретно не поименованными и точно не известными самому распространителю сведений). Если, по мысли законодателя, в ч. 2 ст. 128.1 УК имеются в виду оба названных варианта, то клевета становится практически неотличимой от распространения любой заведомо недостоверной негативной информации.
(Егорова Н.А.)
("Законность", 2021, N 3)Появление в диспозиции ч. 2 ст. 128.1 УК указания на "индивидуально неопределенных" лиц вызывает вопросы установления признаков объективной стороны, а также субъективной стороны состава преступления. Если потерпевшие от клеветы не конкретизированы, то возникает проблема оценки распространяемой информации как ложной или правдивой, так как непонятно, к кому именно она относится <10>, что порождает и проблемы доказывания прямого умысла. Лица, к которым относятся распространяемые сведения, могут быть неопределенными либо только объективно (прямо не названными при выполнении объективной стороны преступления при условии, что субъект имеет четкое представление о личностях подразумеваемых потерпевших), либо как объективно, так и субъективно (конкретно не поименованными и точно не известными самому распространителю сведений). Если, по мысли законодателя, в ч. 2 ст. 128.1 УК имеются в виду оба названных варианта, то клевета становится практически неотличимой от распространения любой заведомо недостоверной негативной информации.
"Эволюция права под воздействием цифровых технологий"
(Амелин Р.В., Чаннов С.Е.)
("НОРМА", 2023)В настоящее время правоприменительная практика ряда государств квалифицирует использование соответствующих технологий как клевету, если доказано, что поддельные изображения распространялись со злым умыслом. В некоторых странах, например Великобритании, существуют такие составы преступлений, как порноместь или киберпреследование. В США на рассмотрении в Сенате находился законопроект "Defending Each and Every Person from False Appearances by Keeping Exploitation Subject to Accountability Act of 2019", предусматривающий уголовную ответственность за распространение порочащих гражданина поддельных фото- и видеоизображений, сделанных с помощью нейронных сетей <1>. Однако нарушение личных прав женщины, безусловно, происходит и в тех случаях, когда подобные изображения создаются без цели дальнейшего распространения, хотя на сегодняшний момент не выработана определенная правовая позиция по этому поводу.
(Амелин Р.В., Чаннов С.Е.)
("НОРМА", 2023)В настоящее время правоприменительная практика ряда государств квалифицирует использование соответствующих технологий как клевету, если доказано, что поддельные изображения распространялись со злым умыслом. В некоторых странах, например Великобритании, существуют такие составы преступлений, как порноместь или киберпреследование. В США на рассмотрении в Сенате находился законопроект "Defending Each and Every Person from False Appearances by Keeping Exploitation Subject to Accountability Act of 2019", предусматривающий уголовную ответственность за распространение порочащих гражданина поддельных фото- и видеоизображений, сделанных с помощью нейронных сетей <1>. Однако нарушение личных прав женщины, безусловно, происходит и в тех случаях, когда подобные изображения создаются без цели дальнейшего распространения, хотя на сегодняшний момент не выработана определенная правовая позиция по этому поводу.
Статья: Особенности организации и планирования расследования отдельных видов клеветы
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, является преступлением с формальным составом. Поэтому местом совершения данного деяния следует признать место распространения заведомо ложных сведений. В частности, местом совершения клеветы, содержащейся в публичном выступлении, является непосредственное место проведения собраний, митингов, демонстраций, иного массового скопления граждан; в публично демонстрирующемся произведении - место, с которого произведение демонстрируется, например место расположения цифрового рекламного щита (digital-билборда); в средствах массовой информации - типография, в которой отпечатан соответствующий тираж издания.
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, является преступлением с формальным составом. Поэтому местом совершения данного деяния следует признать место распространения заведомо ложных сведений. В частности, местом совершения клеветы, содержащейся в публичном выступлении, является непосредственное место проведения собраний, митингов, демонстраций, иного массового скопления граждан; в публично демонстрирующемся произведении - место, с которого произведение демонстрируется, например место расположения цифрового рекламного щита (digital-билборда); в средствах массовой информации - типография, в которой отпечатан соответствующий тираж издания.
Статья: К вопросу об особенностях уголовной ответственности за дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации
(Лебедева А.А., Попенков А.В.)
("Мировой судья", 2025, N 2)В статье авторы рассматривают уголовно-правовые аспекты квалификации преступлений, предусмотренных ст. 280.3 Уголовного кодекса РФ. Анализируют генезис и актуальность указанного состава преступления, сравнивая его с международно-правовым опытом по делам аналогичных категорий. Формируют совокупность понятийного аппарата, необходимого для правильной квалификации преступления.
(Лебедева А.А., Попенков А.В.)
("Мировой судья", 2025, N 2)В статье авторы рассматривают уголовно-правовые аспекты квалификации преступлений, предусмотренных ст. 280.3 Уголовного кодекса РФ. Анализируют генезис и актуальность указанного состава преступления, сравнивая его с международно-правовым опытом по делам аналогичных категорий. Формируют совокупность понятийного аппарата, необходимого для правильной квалификации преступления.
Статья: Частное обвинение: необходимость ликвидации или совершенствования?
(Титов П.М.)
("Администратор суда", 2021, N 3)В уголовно-процессуальном законодательстве советского периода применялись схожие нормативные конструкции. Так, УПК РСФСР 1960 года относил к частному обвинению три состава преступлений (умышленное причинение легкого вреда здоровью, клевета, оскорбление) и предусматривал, что уголовное дело по этим деяниям возбуждается только по жалобе потерпевшего (несмотря на терминологическую разницу, под "жалобой" по смыслу закона понималось именно заявление потерпевшего), причем возбуждение дела производилось судом (ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР).
(Титов П.М.)
("Администратор суда", 2021, N 3)В уголовно-процессуальном законодательстве советского периода применялись схожие нормативные конструкции. Так, УПК РСФСР 1960 года относил к частному обвинению три состава преступлений (умышленное причинение легкого вреда здоровью, клевета, оскорбление) и предусматривал, что уголовное дело по этим деяниям возбуждается только по жалобе потерпевшего (несмотря на терминологическую разницу, под "жалобой" по смыслу закона понималось именно заявление потерпевшего), причем возбуждение дела производилось судом (ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР).
Статья: Правовое регулирование: дискретный или системодеятельностный подход?
(Осинцев Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Вариации "информационных преступлений" достаточно хорошо исследованы в юридической литературе. Но зачастую ученые делают акцент на технико-технологических аспектах таких преступлений <16>, информационные системы и технологии воспринимаются ими либо как комплексное средство совершения преступлений <17>, либо как элемент объективной стороны иных видов преступлений <18>, либо как источник доказательственной информации <19>, либо как предмет противоправного посягательства <20>. Как бы то ни было, информация рассматривается в такого рода исследованиях как ценность, но о ценности самой информации, ее значении и контекстах речи практически не идет. Иными словами, перед нами непаханое поле для исследователей. Разве что клевете посвящено достаточно много публикаций <21>, но этот состав преступления существует десятилетия (если не более продолжительный период), причем характерно, что в нем раскрывается негативный контекст информации - психическое насилие <22>.
(Осинцев Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Вариации "информационных преступлений" достаточно хорошо исследованы в юридической литературе. Но зачастую ученые делают акцент на технико-технологических аспектах таких преступлений <16>, информационные системы и технологии воспринимаются ими либо как комплексное средство совершения преступлений <17>, либо как элемент объективной стороны иных видов преступлений <18>, либо как источник доказательственной информации <19>, либо как предмет противоправного посягательства <20>. Как бы то ни было, информация рассматривается в такого рода исследованиях как ценность, но о ценности самой информации, ее значении и контекстах речи практически не идет. Иными словами, перед нами непаханое поле для исследователей. Разве что клевете посвящено достаточно много публикаций <21>, но этот состав преступления существует десятилетия (если не более продолжительный период), причем характерно, что в нем раскрывается негативный контекст информации - психическое насилие <22>.
Статья: Уголовно наказуемый вред психическому здоровью: содержание и признаки
(Полубинская С.В., Галюкова М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Нам могут возразить, что причинение психических страданий описанными в законе способами входит в признаки состава такого преступления как истязание (ст. 117 УК РФ). Кроме того, психические страдания причиняются и потерпевшему от доведения до самоубийства или покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего (ст. 110 УК РФ). Эти и другие деяния против личности (побои, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, незаконное лишение свободы, клевета, изнасилование и т.д.), несомненно, наносят вред психологическому здоровью человека. В этих случаях нарушения психологического здоровья имманентно присущи самим преступлениям, а не являются их самостоятельным последствием.
(Полубинская С.В., Галюкова М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Нам могут возразить, что причинение психических страданий описанными в законе способами входит в признаки состава такого преступления как истязание (ст. 117 УК РФ). Кроме того, психические страдания причиняются и потерпевшему от доведения до самоубийства или покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего (ст. 110 УК РФ). Эти и другие деяния против личности (побои, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, незаконное лишение свободы, клевета, изнасилование и т.д.), несомненно, наносят вред психологическому здоровью человека. В этих случаях нарушения психологического здоровья имманентно присущи самим преступлениям, а не являются их самостоятельным последствием.