Клевета состав преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Клевета состав преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 88-11026/2024 по делу N 2-329/16/2023 (УИД 46RS0030-01-2022-008311-70)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, обвинив его в хищении чужих денежных средств, распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку информация, указанная Б. в рассматриваемом обращении, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре указано, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б. осознавал ложность сообщаемых сведений, также доказательств того, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство П., подрывают его репутацию, не установлен прямой умысел Б. на распространение заведомо ложных сведений о П., а также негативный результат его действий.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, обвинив его в хищении чужих денежных средств, распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку информация, указанная Б. в рассматриваемом обращении, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре указано, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б. осознавал ложность сообщаемых сведений, также доказательств того, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство П., подрывают его репутацию, не установлен прямой умысел Б. на распространение заведомо ложных сведений о П., а также негативный результат его действий.
Апелляционное определение Курского областного суда от 31.10.2023 по делу N 33-1793/2023 (УИД 46RS0030-01-2022-008311-70)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, обвинив его в хищении чужих денежных средств, распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска Б.О. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку информация указанная Б.О. в рассматриваемом обращении, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В приговоре указано, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О. осознавал ложность сообщаемых сведений, также доказательств, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство П., подрывают его репутацию, не установлен прямой умысел Б.О. на распространение заведомо ложных сведений о П., а также негативный результат его действий.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, обвинив его в хищении чужих денежных средств, распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска Б.О. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку информация указанная Б.О. в рассматриваемом обращении, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В приговоре указано, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О. осознавал ложность сообщаемых сведений, также доказательств, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство П., подрывают его репутацию, не установлен прямой умысел Б.О. на распространение заведомо ложных сведений о П., а также негативный результат его действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дела частного обвинения о клевете: некоторые проблемы применения ст. 128.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Ключевые слова: клевета, объективный и субъективный составы преступления, клевета, практика рассмотрения уголовных дел о клевете.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Ключевые слова: клевета, объективный и субъективный составы преступления, клевета, практика рассмотрения уголовных дел о клевете.
Статья: Ложная информация в уголовном праве: категории заведомой ложности и недостоверности
(Алексеева Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Важно, что аргумент о добросовестном заблуждении актуализируется вовсе не только для клеветы. Например, заведомо ложный донос, смежный с клеветой состав преступления, вопреки позиции отдельных исследователей <26>, не должны порождать таких колебаний на практике и в доктрине: если лицо, сообщая о совершении преступления, допускает, что оно на самом деле было совершено, невозможно привлечь его к ответственности. По сравнению с клеветой для такого вывода присутствует дополнительное основание: последующая проверка информации правоохранительными органами в таком случае объективно необходима, присутствует публичный интерес.
(Алексеева Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Важно, что аргумент о добросовестном заблуждении актуализируется вовсе не только для клеветы. Например, заведомо ложный донос, смежный с клеветой состав преступления, вопреки позиции отдельных исследователей <26>, не должны порождать таких колебаний на практике и в доктрине: если лицо, сообщая о совершении преступления, допускает, что оно на самом деле было совершено, невозможно привлечь его к ответственности. По сравнению с клеветой для такого вывода присутствует дополнительное основание: последующая проверка информации правоохранительными органами в таком случае объективно необходима, присутствует публичный интерес.
Нормативные акты
Информация Конституционного Суда РФ
"Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)Категория достоинства занимает заметное место в конструкции отдельных составов уголовных преступлений. В частности, достоинство личности является основным объектом уголовно-правовой охраны (статья 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации) либо дополнительным объектом в конструкции иных составов преступлений (статьи 110 "Доведение до самоубийства", 150 "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления", 172.4 "Незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц", 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства", 290 "Получение взятки", 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности", 354.1 "Реабилитация нацизма").
"Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)Категория достоинства занимает заметное место в конструкции отдельных составов уголовных преступлений. В частности, достоинство личности является основным объектом уголовно-правовой охраны (статья 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации) либо дополнительным объектом в конструкции иных составов преступлений (статьи 110 "Доведение до самоубийства", 150 "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления", 172.4 "Незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц", 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства", 290 "Получение взятки", 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности", 354.1 "Реабилитация нацизма").
Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3272-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалева Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Определяя в части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалева Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Определяя в части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.
Статья: Трудности производства по уголовным делам о побоях (ст. 116.1 УК РФ)
(Рябинина Т.К.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Так, первоначальный вариант УПК РФ предусматривал 4 состава преступления, относящихся к уголовным делам частного обвинения (ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 129 и 130 УК РФ). Затем статьи 129 (клевета) и 130 (оскорбление) Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ) были исключены из данной категории дел с передачей их в административную юрисдикцию. Через некоторое время норма о клевете, но уже в формулировке ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вновь была возвращена в перечень дел частного обвинения.
(Рябинина Т.К.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Так, первоначальный вариант УПК РФ предусматривал 4 состава преступления, относящихся к уголовным делам частного обвинения (ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 129 и 130 УК РФ). Затем статьи 129 (клевета) и 130 (оскорбление) Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ) были исключены из данной категории дел с передачей их в административную юрисдикцию. Через некоторое время норма о клевете, но уже в формулировке ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вновь была возвращена в перечень дел частного обвинения.
Статья: К вопросу о конституционных основах современной уголовной политики
(Кадников Н.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)Вызывает возражения и обновленная редакция ст. 128.1 "Клевета" УК РФ. Диспозиция статьи позволяет сделать вывод о некотором несоответствии не только доктрине уголовного права, но и практике применения данного уголовно-правового запрета. В частности, установление ответственности за клевету в отношении индивидуально не определенных лиц не позволяет говорить о наличии состава преступления без присутствия потерпевшего, фигура которого имеет важнейшее значение для точного установления объекта посягательства.
(Кадников Н.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)Вызывает возражения и обновленная редакция ст. 128.1 "Клевета" УК РФ. Диспозиция статьи позволяет сделать вывод о некотором несоответствии не только доктрине уголовного права, но и практике применения данного уголовно-правового запрета. В частности, установление ответственности за клевету в отношении индивидуально не определенных лиц не позволяет говорить о наличии состава преступления без присутствия потерпевшего, фигура которого имеет важнейшее значение для точного установления объекта посягательства.
Статья: Правила использования технологий дипфейк в праве США и КНР: адаптация зарубежного опыта правового регулирования
(Свиридова Е.А.)
("Современное право", 2024, N 3)Уголовный кодекс РФ в ч. 2 ст. 128.1 предусматривает уголовное наказание за клевету (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), содержащуюся в том числе в публично демонстрируемом произведении либо совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. В целях применения данной нормы в отношении распространения дипфейка потребуется представить доказательства ложности и порочащего характера содержащихся в дипфейке сведений, что не во всех случаях представляется возможным [1]. В связи с этим необходимо предусмотреть специальный состав уголовного преступления в сфере распространения дипфейков в киберпространстве.
(Свиридова Е.А.)
("Современное право", 2024, N 3)Уголовный кодекс РФ в ч. 2 ст. 128.1 предусматривает уголовное наказание за клевету (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), содержащуюся в том числе в публично демонстрируемом произведении либо совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. В целях применения данной нормы в отношении распространения дипфейка потребуется представить доказательства ложности и порочащего характера содержащихся в дипфейке сведений, что не во всех случаях представляется возможным [1]. В связи с этим необходимо предусмотреть специальный состав уголовного преступления в сфере распространения дипфейков в киберпространстве.
Статья: К вопросу о квалификации заведомо ложного доноса
(Самойлюк Н.В., Чехонина Д.П.)
("Российский судья", 2020, N 12)Субъективная сторона рассматриваемого преступления выражена прямым умыслом. Мотивы и цель не указаны в диспозиции статьи в качестве обязательных признаков. Считается, что мотивы могут быть различными, а цель в основном это возбуждение уголовного дела и привлечение лица к уголовной ответственности. Бесспорно, что с какими бы мотивами и целью лицо, совершающее заведомо ложный донос, ни действовало, в любом случае страдают отношения правосудия. С другой стороны, в целях точной квалификации и разграничения рассматриваемого состава со смежными, например ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) - в случае совершения заведомо ложного сообщения о преступлении в отношении конкретного лица, цель необходимо закрепить в качестве обязательного признака. Тогда ч. 1 ст. 306 УК РФ можно изложить следующим образом: "Заведомо ложный донос о совершении преступления либо о лице, его совершившем, с целью привлечения лица к уголовной ответственности - <...>".
(Самойлюк Н.В., Чехонина Д.П.)
("Российский судья", 2020, N 12)Субъективная сторона рассматриваемого преступления выражена прямым умыслом. Мотивы и цель не указаны в диспозиции статьи в качестве обязательных признаков. Считается, что мотивы могут быть различными, а цель в основном это возбуждение уголовного дела и привлечение лица к уголовной ответственности. Бесспорно, что с какими бы мотивами и целью лицо, совершающее заведомо ложный донос, ни действовало, в любом случае страдают отношения правосудия. С другой стороны, в целях точной квалификации и разграничения рассматриваемого состава со смежными, например ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) - в случае совершения заведомо ложного сообщения о преступлении в отношении конкретного лица, цель необходимо закрепить в качестве обязательного признака. Тогда ч. 1 ст. 306 УК РФ можно изложить следующим образом: "Заведомо ложный донос о совершении преступления либо о лице, его совершившем, с целью привлечения лица к уголовной ответственности - <...>".
Статья: "Враг в коллегии защитников" (1937 - 1939 гг.)
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)Первоначально дело на них было направлено в военный трибунал войск НКВД Уральского округа в связи с тем, что В.И. Воробьев был секретным осведомителем. Председатель военного трибунала, не усматривая в действиях Воробьева состава преступления, вернул дело для определения подсудности. Прокуратура настояла на своем: "Преступление Воробьева, Герасимова и Невьянцева по ч. 1 ст. 58.10 УК РСФСР доказано показаниями свидетелей, а также самими обвиняемыми, в особенности Воробьевым. Они систематически клеветали на советскую печать, колхозный строй и советское правосудие. Кроме этого, обвиняемый Воробьев, являясь секретным сотрудником УНКВД Свердловской области, не только не доносил об известных ему фактах антисоветской агитации со стороны Невьянцева и Герасимова, но он сам принимал в этом активное участие, что видно из его показаний, приложенных в особом пакете к делу. Разъединение и рассмотрение этого дела в судебном заседании могло бы расконспирировать оперативную работу УНКВД, а также и бывшего осведомителя Воробьева. Соглашаясь с заключением облУНКВД, означенное дело подлежит направлению на рассмотрение Особого совещания НКВД СССР" <36>.
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)Первоначально дело на них было направлено в военный трибунал войск НКВД Уральского округа в связи с тем, что В.И. Воробьев был секретным осведомителем. Председатель военного трибунала, не усматривая в действиях Воробьева состава преступления, вернул дело для определения подсудности. Прокуратура настояла на своем: "Преступление Воробьева, Герасимова и Невьянцева по ч. 1 ст. 58.10 УК РСФСР доказано показаниями свидетелей, а также самими обвиняемыми, в особенности Воробьевым. Они систематически клеветали на советскую печать, колхозный строй и советское правосудие. Кроме этого, обвиняемый Воробьев, являясь секретным сотрудником УНКВД Свердловской области, не только не доносил об известных ему фактах антисоветской агитации со стороны Невьянцева и Герасимова, но он сам принимал в этом активное участие, что видно из его показаний, приложенных в особом пакете к делу. Разъединение и рассмотрение этого дела в судебном заседании могло бы расконспирировать оперативную работу УНКВД, а также и бывшего осведомителя Воробьева. Соглашаясь с заключением облУНКВД, означенное дело подлежит направлению на рассмотрение Особого совещания НКВД СССР" <36>.
Статья: Особенности организации и планирования расследования отдельных видов клеветы
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, является преступлением с формальным составом. Поэтому местом совершения данного деяния следует признать место распространения заведомо ложных сведений. В частности, местом совершения клеветы, содержащейся в публичном выступлении, является непосредственное место проведения собраний, митингов, демонстраций, иного массового скопления граждан; в публично демонстрирующемся произведении - место, с которого произведение демонстрируется, например место расположения цифрового рекламного щита (digital-билборда); в средствах массовой информации - типография, в которой отпечатан соответствующий тираж издания.
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, является преступлением с формальным составом. Поэтому местом совершения данного деяния следует признать место распространения заведомо ложных сведений. В частности, местом совершения клеветы, содержащейся в публичном выступлении, является непосредственное место проведения собраний, митингов, демонстраций, иного массового скопления граждан; в публично демонстрирующемся произведении - место, с которого произведение демонстрируется, например место расположения цифрового рекламного щита (digital-билборда); в средствах массовой информации - типография, в которой отпечатан соответствующий тираж издания.
Статья: Перспективы ратификации статьи 26 Европейской социальной хартии (право работника на защиту своего достоинства в период работы)
(Сулейманова Ф.О.)
("Социальное и пенсионное право", 2022, N 1)Статья 128.1 ("Клевета") Уголовного кодекса РФ в декабре 2020 г. была существенно отредактирована. Она была дополнена новой формой распространения клеветы "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет"; в составе преступления появилось "обвинение лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности". Ответственность за преступление была ужесточена, в том числе введением наказания в виде лишения свободы до пяти лет. Данные изменения вызвали неоднозначную оценку у юристов. Многие эксперты высказались отрицательно, опасаясь, что жертвы насилия еще больше будут бояться говорить публично о пережитом опыте <10>.
(Сулейманова Ф.О.)
("Социальное и пенсионное право", 2022, N 1)Статья 128.1 ("Клевета") Уголовного кодекса РФ в декабре 2020 г. была существенно отредактирована. Она была дополнена новой формой распространения клеветы "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет"; в составе преступления появилось "обвинение лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности". Ответственность за преступление была ужесточена, в том числе введением наказания в виде лишения свободы до пяти лет. Данные изменения вызвали неоднозначную оценку у юристов. Многие эксперты высказались отрицательно, опасаясь, что жертвы насилия еще больше будут бояться говорить публично о пережитом опыте <10>.
Статья: К вопросу об особенностях уголовной ответственности за дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации
(Лебедева А.А., Попенков А.В.)
("Мировой судья", 2025, N 2)В статье авторы рассматривают уголовно-правовые аспекты квалификации преступлений, предусмотренных ст. 280.3 Уголовного кодекса РФ. Анализируют генезис и актуальность указанного состава преступления, сравнивая его с международно-правовым опытом по делам аналогичных категорий. Формируют совокупность понятийного аппарата, необходимого для правильной квалификации преступления.
(Лебедева А.А., Попенков А.В.)
("Мировой судья", 2025, N 2)В статье авторы рассматривают уголовно-правовые аспекты квалификации преступлений, предусмотренных ст. 280.3 Уголовного кодекса РФ. Анализируют генезис и актуальность указанного состава преступления, сравнивая его с международно-правовым опытом по делам аналогичных категорий. Формируют совокупность понятийного аппарата, необходимого для правильной квалификации преступления.
Статья: Упразднение института частного обвинения: pro et contra
(Цыреторов А.И.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Институт частного обвинения является результатом дифференциации уголовно-процессуальной формы. Под последней следует понимать "обособление из системы уголовно-процессуальных норм специальной группы норм, регулирующих необходимые уголовно-процессуальные правоотношения, которые связаны с определенными особенностями уголовного дела либо субъекта, совершившего преступление, с целью формирования новой уголовно-процессуальной формы" <3>. В нашем случае необходимость существования отдельной уголовно-процессуальной формы, отличной от общей, обусловлена особенностями преступлений, по которым возбуждаются дела частного обвинения. Во-первых, такие преступления не представляют большой общественной опасности и, как правило, совершаются в семейно-бытовой сфере, т.е. лицом, входящим в круг общения или по крайней мере являющимся знакомым потерпевшему (частному обвинителю). Во-вторых, указанные преступления отличаются высокой латентностью вследствие нежелания потерпевшего привлекать к уголовной ответственности своих близких, стремления избежать огласки каких-либо обстоятельств частной жизни. В-третьих, факт совершения данных преступлений сложно доказать. Так, при добросовестном заблуждении лица о том, что распространяемые им сведения достоверны, состав клеветы отсутствует <4>.
(Цыреторов А.И.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Институт частного обвинения является результатом дифференциации уголовно-процессуальной формы. Под последней следует понимать "обособление из системы уголовно-процессуальных норм специальной группы норм, регулирующих необходимые уголовно-процессуальные правоотношения, которые связаны с определенными особенностями уголовного дела либо субъекта, совершившего преступление, с целью формирования новой уголовно-процессуальной формы" <3>. В нашем случае необходимость существования отдельной уголовно-процессуальной формы, отличной от общей, обусловлена особенностями преступлений, по которым возбуждаются дела частного обвинения. Во-первых, такие преступления не представляют большой общественной опасности и, как правило, совершаются в семейно-бытовой сфере, т.е. лицом, входящим в круг общения или по крайней мере являющимся знакомым потерпевшему (частному обвинителю). Во-вторых, указанные преступления отличаются высокой латентностью вследствие нежелания потерпевшего привлекать к уголовной ответственности своих близких, стремления избежать огласки каких-либо обстоятельств частной жизни. В-третьих, факт совершения данных преступлений сложно доказать. Так, при добросовестном заблуждении лица о том, что распространяемые им сведения достоверны, состав клеветы отсутствует <4>.
Статья: Уголовно наказуемый вред психическому здоровью: содержание и признаки
(Полубинская С.В., Галюкова М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Нам могут возразить, что причинение психических страданий описанными в законе способами входит в признаки состава такого преступления как истязание (ст. 117 УК РФ). Кроме того, психические страдания причиняются и потерпевшему от доведения до самоубийства или покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего (ст. 110 УК РФ). Эти и другие деяния против личности (побои, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, незаконное лишение свободы, клевета, изнасилование и т.д.), несомненно, наносят вред психологическому здоровью человека. В этих случаях нарушения психологического здоровья имманентно присущи самим преступлениям, а не являются их самостоятельным последствием.
(Полубинская С.В., Галюкова М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Нам могут возразить, что причинение психических страданий описанными в законе способами входит в признаки состава такого преступления как истязание (ст. 117 УК РФ). Кроме того, психические страдания причиняются и потерпевшему от доведения до самоубийства или покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего (ст. 110 УК РФ). Эти и другие деяния против личности (побои, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, незаконное лишение свободы, клевета, изнасилование и т.д.), несомненно, наносят вред психологическому здоровью человека. В этих случаях нарушения психологического здоровья имманентно присущи самим преступлениям, а не являются их самостоятельным последствием.