Кхо чоп
Подборка наиболее важных документов по запросу Кхо чоп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 N 06АП-3464/2022 по делу N А73-4544/2022
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении специальных средств в комнате хранения оружия ООО ЧОО "Регион-Сигнал", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении обществом пунктов 7, 9 Приложения N 13 к постановлению N 587 в отсутствие фактического хранения им на спорном объекте охраны специальных средств в металлических шкафах (сейфах). Доказательств обеспечения сохранности и не исключения возможности свободного доступа к этим средствам посторонних лиц в материалах дела не имеется.
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении специальных средств в комнате хранения оружия ООО ЧОО "Регион-Сигнал", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении обществом пунктов 7, 9 Приложения N 13 к постановлению N 587 в отсутствие фактического хранения им на спорном объекте охраны специальных средств в металлических шкафах (сейфах). Доказательств обеспечения сохранности и не исключения возможности свободного доступа к этим средствам посторонних лиц в материалах дела не имеется.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 N 12АП-11623/2021 по делу N А06-3440/2021
Требование: О взыскании денежных средств, необоснованно уплаченных по договору возмездного оказания услуг по охране имущества путем оперативного реагирования на тревожные сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Имеющиеся в материалах дела сведения о событиях за период с 01.02.2018 по 29.05.2021, предоставленные ООО "ЧОП "Волга-Щит" в рамках заключенного с истцом договора по охране объектов от 19.01.2016 N ПЦО-/16 (01) (Аст) (с), также не подтверждают доводы истца о неоказании ответчиком услуг по договору, поскольку указанный протокол событий представлен в рамках иного договора с другим лицом, доказательств того, что охрана объекта ООО "ЧОП "Волга Щит" и охрана КХО ответчиком осуществлялись одним оборудованием и тревожные сигналы, направленные в адрес ответчика и третьего лица, дублировались в материалы дела не представлено.
Требование: О взыскании денежных средств, необоснованно уплаченных по договору возмездного оказания услуг по охране имущества путем оперативного реагирования на тревожные сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Имеющиеся в материалах дела сведения о событиях за период с 01.02.2018 по 29.05.2021, предоставленные ООО "ЧОП "Волга-Щит" в рамках заключенного с истцом договора по охране объектов от 19.01.2016 N ПЦО-/16 (01) (Аст) (с), также не подтверждают доводы истца о неоказании ответчиком услуг по договору, поскольку указанный протокол событий представлен в рамках иного договора с другим лицом, доказательств того, что охрана объекта ООО "ЧОП "Волга Щит" и охрана КХО ответчиком осуществлялись одним оборудованием и тревожные сигналы, направленные в адрес ответчика и третьего лица, дублировались в материалы дела не представлено.
Нормативные акты
Приказ Росгвардии от 27.02.2019 N 63
"Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2019 N 54445)При приобретении гражданского и (или) служебного оружия и (или) патронов на территории Российской Федерации государственная услуга предоставляется уполномоченным подразделением Росгвардии и подразделениями лицензионно-разрешительной работы (по месту нахождения юридического лица, филиала юридического лица с особыми уставными задачами либо по адресу местонахождения комнат хранения оружия, расположенных на охраняемых юридическим лицом с особыми уставными задачами объектах <2>).
"Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2019 N 54445)При приобретении гражданского и (или) служебного оружия и (или) патронов на территории Российской Федерации государственная услуга предоставляется уполномоченным подразделением Росгвардии и подразделениями лицензионно-разрешительной работы (по месту нахождения юридического лица, филиала юридического лица с особыми уставными задачами либо по адресу местонахождения комнат хранения оружия, расположенных на охраняемых юридическим лицом с особыми уставными задачами объектах <2>).
Решение Верховного Суда РФ от 09.04.2012 N АКПИ12-139
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587", пункта 7 перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утв. распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р>Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр" (ООО "Частное охранное предприятие "Редут-Центр") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 10 Перечня от 14 августа 1992 г. в части, предусматривающей служебное оружие в качестве объекта, подлежащего государственной охране, а также пункт 7 Перечня от 2 ноября 2009 г. в части, относящей к объектам, подлежащим обязательной охране полицией, комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами. Заявитель указывает на несоответствие оспариваемых нормативных положений пункту 4 статьи 421, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривает полномочия Правительства Российской Федерации на принятие оспариваемых нормативных правовых актов. Однако полагает, что сложившаяся правоприменительная практика применения оспариваемых положений понуждает общество заключать договор охраны комнаты хранения служебного оружия техническими средствами только в круглосуточном режиме, включая и то время, когда осуществляется прием и выдача оружия, заряжание и разряжание, а также его обслуживание, т.е. когда охрана техническими средствами невозможна, что нарушает право общества оплачивать только те услуги, которые были фактически оказаны.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587", пункта 7 перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утв. распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р>Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр" (ООО "Частное охранное предприятие "Редут-Центр") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 10 Перечня от 14 августа 1992 г. в части, предусматривающей служебное оружие в качестве объекта, подлежащего государственной охране, а также пункт 7 Перечня от 2 ноября 2009 г. в части, относящей к объектам, подлежащим обязательной охране полицией, комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами. Заявитель указывает на несоответствие оспариваемых нормативных положений пункту 4 статьи 421, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривает полномочия Правительства Российской Федерации на принятие оспариваемых нормативных правовых актов. Однако полагает, что сложившаяся правоприменительная практика применения оспариваемых положений понуждает общество заключать договор охраны комнаты хранения служебного оружия техническими средствами только в круглосуточном режиме, включая и то время, когда осуществляется прием и выдача оружия, заряжание и разряжание, а также его обслуживание, т.е. когда охрана техническими средствами невозможна, что нарушает право общества оплачивать только те услуги, которые были фактически оказаны.