Канава на земельном участке
Подборка наиболее важных документов по запросу Канава на земельном участке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие "поверхностный водный объект": от закона к судебной практике
(Краснова И.О.)
("Экологическое право", 2025, N 3)При выявлении расхождений в сведениях о спорном водном объекте и результатах экспертизы природных характеристик с учетом обстоятельств дела приоритетными признаются доказательства последних. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. по делу N 88-14129/2023 <21> было отказано в удовлетворении иска прокурора о признании права частной собственности на земельный участок в границах береговой линии и береговой полосы водного объекта отсутствующим, так как существование водного объекта не было доказано. В судебном решении заключение эксперта о факте прекращения функционирования ранее действовавшего родника было признано достаточным и обоснованным, несмотря на то, что в суд были представлены данные электронной карты Росреестра с отображением на ней водного объекта, источника (родника), русла. Как указано в экспертном заключении, "в роднике и траншее, а также верхнем водном горизонте вода отсутствует. В роднике и ручье, также в верхнем водном горизонте - воды нет. Водный объект (ручей) перестал функционировать по причине расположения двух асфальтированных дорог, которые перекрывают весь водный горизонт, а также из-за искусственного перемещения ручья населением. Ручей представляет собой дренажную канаву вдоль дороги". Нельзя не обратить внимание, что данный пример из судебной практики поднимает ряд сопутствующих вопросов: почему разрушение водного объекта, находящегося в федеральной собственности, оказалось вне внимания уполномоченных органов публичной власти и на каком основании земельный участок на таком водном объекте оказался в частной собственности при наличии данных о водном объекте в данных Росреестра и с учетом ограничения оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
(Краснова И.О.)
("Экологическое право", 2025, N 3)При выявлении расхождений в сведениях о спорном водном объекте и результатах экспертизы природных характеристик с учетом обстоятельств дела приоритетными признаются доказательства последних. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. по делу N 88-14129/2023 <21> было отказано в удовлетворении иска прокурора о признании права частной собственности на земельный участок в границах береговой линии и береговой полосы водного объекта отсутствующим, так как существование водного объекта не было доказано. В судебном решении заключение эксперта о факте прекращения функционирования ранее действовавшего родника было признано достаточным и обоснованным, несмотря на то, что в суд были представлены данные электронной карты Росреестра с отображением на ней водного объекта, источника (родника), русла. Как указано в экспертном заключении, "в роднике и траншее, а также верхнем водном горизонте вода отсутствует. В роднике и ручье, также в верхнем водном горизонте - воды нет. Водный объект (ручей) перестал функционировать по причине расположения двух асфальтированных дорог, которые перекрывают весь водный горизонт, а также из-за искусственного перемещения ручья населением. Ручей представляет собой дренажную канаву вдоль дороги". Нельзя не обратить внимание, что данный пример из судебной практики поднимает ряд сопутствующих вопросов: почему разрушение водного объекта, находящегося в федеральной собственности, оказалось вне внимания уполномоченных органов публичной власти и на каком основании земельный участок на таком водном объекте оказался в частной собственности при наличии данных о водном объекте в данных Росреестра и с учетом ограничения оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
"Рекультивация земель: особенности и проблемы правового регулирования"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 по делу N 88-22057/2023 (УИД 47RS0011-01-2021-003849-66)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки, обязании внести изменения в ГКН; 2) О признании недействительными результатов межевания; 3) Об установлении границ земельного участка.
Требования правообладателя: 4) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что при межевании участка земель общего пользования товарищества сведения в ЕГРН были внесены с учетом ранее ошибочно установленных границ его земельного участка, в связи с реестровой ошибкой границы его земельного участка были уменьшены за счет увеличения территории земель общего пользования товарищества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Отклоняя доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия указала, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается факт установки истцом существующего заборного ограждения земельного участка по смежеству с землями общего пользования СНТ (с северной стороны) менее чем 15 лет назад, перемещения ограждения в направлении существующего проезда с включением в состав землепользования водоотводной канавы, являющейся общим имуществом общего пользования СНТ и входящей в состав земельного участка ответчика с кадастровым номером N, что в том числе подтверждается и существующими на местности границами смежных участков с участком истца (с западной и восточной стороны) по отношению к границе с земельным участком земель общего пользования СНТ (с северной стороны).
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки, обязании внести изменения в ГКН; 2) О признании недействительными результатов межевания; 3) Об установлении границ земельного участка.
Требования правообладателя: 4) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что при межевании участка земель общего пользования товарищества сведения в ЕГРН были внесены с учетом ранее ошибочно установленных границ его земельного участка, в связи с реестровой ошибкой границы его земельного участка были уменьшены за счет увеличения территории земель общего пользования товарищества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Отклоняя доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия указала, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается факт установки истцом существующего заборного ограждения земельного участка по смежеству с землями общего пользования СНТ (с северной стороны) менее чем 15 лет назад, перемещения ограждения в направлении существующего проезда с включением в состав землепользования водоотводной канавы, являющейся общим имуществом общего пользования СНТ и входящей в состав земельного участка ответчика с кадастровым номером N, что в том числе подтверждается и существующими на местности границами смежных участков с участком истца (с западной и восточной стороны) по отношению к границе с земельным участком земель общего пользования СНТ (с северной стороны).
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 04АП-2428/2023 по делу N А19-4215/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
Решение: Требование удовлетворено в части.Экспертом сделан вывод о невозможности в существующих условиях использования спорного земельного участка для возведения объектов торговли, так как часть объекта торговли будет расположена на заболоченном участке площадью 178,6 кв. м, а также на части сооружения (канаве) площадью 11,4 кв. м, которая также заболочена, поскольку заболоченные участки не могут являться основанием для фундамента здания или сооружения объекта торговли. По мнению эксперта, отсутствует возможность выполнить автомобильную дорогу, подъезд для автотранспортных средств и тротуар для пешеходов с северо-западной стороны спорного земельного участка к объекту торговли, так как между ул. Подаюрова и земельным участком с кадастровым номером 38:35:010234:8 по всей длине с северо-западной стороны находится заболоченная канава шириной 1,0-1,5 м, заполненная водой, толщиной 10-30 см.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
Решение: Требование удовлетворено в части.Экспертом сделан вывод о невозможности в существующих условиях использования спорного земельного участка для возведения объектов торговли, так как часть объекта торговли будет расположена на заболоченном участке площадью 178,6 кв. м, а также на части сооружения (канаве) площадью 11,4 кв. м, которая также заболочена, поскольку заболоченные участки не могут являться основанием для фундамента здания или сооружения объекта торговли. По мнению эксперта, отсутствует возможность выполнить автомобильную дорогу, подъезд для автотранспортных средств и тротуар для пешеходов с северо-западной стороны спорного земельного участка к объекту торговли, так как между ул. Подаюрова и земельным участком с кадастровым номером 38:35:010234:8 по всей длине с северо-западной стороны находится заболоченная канава шириной 1,0-1,5 м, заполненная водой, толщиной 10-30 см.
Нормативные акты
Приказ Росстата от 29.12.2012 N 676
"Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы"К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
"Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы"К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2026 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В перечень видов объектов, которые могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включена дренажная канава (19.02.2026)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В перечень видов объектов, которые могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включена дренажная канава (19.02.2026)
Статья: Негаторный иск как способ разрешения соседских споров
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2024, N 10)В целом ситуация, когда ответчик проложил канаву через земельный участок истца или таким образом, что стоки с участка ответчика стекают на участок истца, является хрестоматийным примером предъявления и удовлетворения негаторного иска <9>. Более того, в классическом римском праве сфера применения негаторной защиты была расширена: негаторный иск, ставший теперь единым средством, служил не только для защиты против узурпации сервитута или иного сходного права, но также и для защиты от вмешательств в право собственности, которые по крайней мере могли мыслиться (или истолковываться) как осуществление сервитута или иного сходного права воздействовать на вещь. В качестве политико-правовых причин для такого расширения называют намерение законодателя оттеснить меры самозащиты (vis privata), особенно при урегулировании конфликтов в сфере прав по соседству. Так, в результате расширения сферы применения негаторного иска собственник участка в Юстиниановом праве мог подавать негаторный иск и против некоторых чисто фактических и чисто вредоносных воздействий. К примеру, появилась защита от сырости из-за разрушенной водопроводной трубы <10>.
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2024, N 10)В целом ситуация, когда ответчик проложил канаву через земельный участок истца или таким образом, что стоки с участка ответчика стекают на участок истца, является хрестоматийным примером предъявления и удовлетворения негаторного иска <9>. Более того, в классическом римском праве сфера применения негаторной защиты была расширена: негаторный иск, ставший теперь единым средством, служил не только для защиты против узурпации сервитута или иного сходного права, но также и для защиты от вмешательств в право собственности, которые по крайней мере могли мыслиться (или истолковываться) как осуществление сервитута или иного сходного права воздействовать на вещь. В качестве политико-правовых причин для такого расширения называют намерение законодателя оттеснить меры самозащиты (vis privata), особенно при урегулировании конфликтов в сфере прав по соседству. Так, в результате расширения сферы применения негаторного иска собственник участка в Юстиниановом праве мог подавать негаторный иск и против некоторых чисто фактических и чисто вредоносных воздействий. К примеру, появилась защита от сырости из-за разрушенной водопроводной трубы <10>.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)<1> Так, в одном из дел ВС РФ рассмотрел "вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.)" одновременно и как составные части жилого дома, и как принадлежности (Определение ВС РФ от 24 сентября 2013 г. N 88-КГПР13-10). В другом деле Президиум ВАС РФ решил, что "канавы, выложенные железобетонными лотками, и закрытая осушительная сеть, состоящая из труб различного диаметра" являются одновременно и "неотъемлемой частью" земельного участка, и его принадлежностями (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. N 4777/08); еще в одном деле этот же подход был применен к футбольному полю (Постановление ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 17085/12). Этой практике следуют и нижестоящие суды, считая, что "ограждения относятся к принадлежностям главной вещи... и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А33-10810/2009), или квалифицируя иные сооружения как составные части земельного участка, не являющиеся вещами, а значит, объектами недвижимости, но тут же рассматривая их как принадлежности этого земельного участка (Постановление ФАС Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. по делу N А06-557/2013).
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)<1> Так, в одном из дел ВС РФ рассмотрел "вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.)" одновременно и как составные части жилого дома, и как принадлежности (Определение ВС РФ от 24 сентября 2013 г. N 88-КГПР13-10). В другом деле Президиум ВАС РФ решил, что "канавы, выложенные железобетонными лотками, и закрытая осушительная сеть, состоящая из труб различного диаметра" являются одновременно и "неотъемлемой частью" земельного участка, и его принадлежностями (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. N 4777/08); еще в одном деле этот же подход был применен к футбольному полю (Постановление ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 17085/12). Этой практике следуют и нижестоящие суды, считая, что "ограждения относятся к принадлежностям главной вещи... и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А33-10810/2009), или квалифицируя иные сооружения как составные части земельного участка, не являющиеся вещами, а значит, объектами недвижимости, но тут же рассматривая их как принадлежности этого земельного участка (Постановление ФАС Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. по делу N А06-557/2013).
Статья: Перераспределение полномочий между муниципальными образованиями и субъектами Российской Федерации: по материалам судебной практики
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 2)Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда в части обязания поселения обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества в виде водоотводной канавы, в то время как решение о возложении на муниципалитет обязанности по очистке признал незаконным и необоснованным. Спорная водоотводная канава не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а является частью водоотводной сети водоочистных сооружений ГУП "Леноблводоканал". Она не является частью системы городской ливневой канализации, поскольку используется исключительно ГУП для сброса сточных вод из канализационных сетей после промывки фильтров и регенерации осветителей с водоочистной станции. Именно предприятие является фактическим пользователем канавы, осуществляющим сброс в нее сточных вод, что приводит к затоплению смежных земельных участков. В силу требований ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" необходимо отнесение бесхозяйных сетей водоотведения на обслуживание предприятия, независимо от того, передана ли водоотводная канава во владение ГУП или является бесхозяйной, обязанность по содержанию сетей и присоединенных к ним бесхозяйных объектов, должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения. Отсюда и обязательства вследствие причинения вреда, в том числе по обязанности очистки водоотводной канавы, подлежат возложению не на администрацию поселения, а на ГУП "Леноблводоканал" <22>.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 2)Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда в части обязания поселения обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества в виде водоотводной канавы, в то время как решение о возложении на муниципалитет обязанности по очистке признал незаконным и необоснованным. Спорная водоотводная канава не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а является частью водоотводной сети водоочистных сооружений ГУП "Леноблводоканал". Она не является частью системы городской ливневой канализации, поскольку используется исключительно ГУП для сброса сточных вод из канализационных сетей после промывки фильтров и регенерации осветителей с водоочистной станции. Именно предприятие является фактическим пользователем канавы, осуществляющим сброс в нее сточных вод, что приводит к затоплению смежных земельных участков. В силу требований ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" необходимо отнесение бесхозяйных сетей водоотведения на обслуживание предприятия, независимо от того, передана ли водоотводная канава во владение ГУП или является бесхозяйной, обязанность по содержанию сетей и присоединенных к ним бесхозяйных объектов, должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения. Отсюда и обязательства вследствие причинения вреда, в том числе по обязанности очистки водоотводной канавы, подлежат возложению не на администрацию поселения, а на ГУП "Леноблводоканал" <22>.
Статья: Функциональная возможность вещи как признак недвижимости
(Предеин К.Н.)
("Юрист", 2022, N 7)К аналогичным выводам суды приходили и ранее, когда, например, ограждение из профнастила по бетонному фундаменту не было признано недвижимым имуществом, так как по своему функциональному назначению относится к строению вспомогательного значения, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям <24>. Или объекты, входящие в мелиоративную систему (канавы, выложенные бетонными лотками и асбестоцементные трубы разного диаметра), не признаются судом недвижимостью, так как не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены <25>.
(Предеин К.Н.)
("Юрист", 2022, N 7)К аналогичным выводам суды приходили и ранее, когда, например, ограждение из профнастила по бетонному фундаменту не было признано недвижимым имуществом, так как по своему функциональному назначению относится к строению вспомогательного значения, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям <24>. Или объекты, входящие в мелиоративную систему (канавы, выложенные бетонными лотками и асбестоцементные трубы разного диаметра), не признаются судом недвижимостью, так как не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены <25>.
Статья: О недостатках определения понятия "земельный участок" в Федеральном законе N 430-ФЗ
(Сенчищев В.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)Строго говоря, интерес для гражданского оборота и для целей характеристики земельного участка как вещи представляют вовсе не сами границы как таковые, а именно способ их фиксации, позволяющий обеспечить доступность и известность сведений о них для неограниченного круга лиц и исключить риск произвольного изменения таких данных. По меткому определению К. фон Бара, "земельные участки - это нормативные вещи, поэтому для того, чтобы они были разделены или соединены, простого физического действия мало, требуются юридические действия. Простое рытье межевой канавы, возведение забора или даже стены не разделит земельный участок на два; равным образом засыпание канавы, снос забора или стены не объединит участки, даже если у них один и тот же собственник" <2>.
(Сенчищев В.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)Строго говоря, интерес для гражданского оборота и для целей характеристики земельного участка как вещи представляют вовсе не сами границы как таковые, а именно способ их фиксации, позволяющий обеспечить доступность и известность сведений о них для неограниченного круга лиц и исключить риск произвольного изменения таких данных. По меткому определению К. фон Бара, "земельные участки - это нормативные вещи, поэтому для того, чтобы они были разделены или соединены, простого физического действия мало, требуются юридические действия. Простое рытье межевой канавы, возведение забора или даже стены не разделит земельный участок на два; равным образом засыпание канавы, снос забора или стены не объединит участки, даже если у них один и тот же собственник" <2>.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Ответчик не возводил насыпную грунтовую подъездную дорогу, в результате сооружения которой Земельный участок Истца весной, во время таяния снега и в период дождей заливает водой, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной, повторной/заключением строительной экспертизы, в том числе дополнительной/заключением строительно-технической экспертизы, в том числе дополнительной/заключением строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/заключением комплексной строительно-технической и земельно-технической экспертизы/заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/другими документами/объяснениями сторон. Доказательства того, что именно Ответчик произвел работы по возведению насыпной грунтовой дороги, а также доказательства наличия у Истца субъективного права требовать восстановления дренажной канавы и законности существования выкопанной Истцом дренажной канавы для отвода воды с его участка в овраг и в сторону участков Ответчика отсутствуют.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Ответчик не возводил насыпную грунтовую подъездную дорогу, в результате сооружения которой Земельный участок Истца весной, во время таяния снега и в период дождей заливает водой, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной, повторной/заключением строительной экспертизы, в том числе дополнительной/заключением строительно-технической экспертизы, в том числе дополнительной/заключением строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/заключением комплексной строительно-технической и земельно-технической экспертизы/заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/другими документами/объяснениями сторон. Доказательства того, что именно Ответчик произвел работы по возведению насыпной грунтовой дороги, а также доказательства наличия у Истца субъективного права требовать восстановления дренажной канавы и законности существования выкопанной Истцом дренажной канавы для отвода воды с его участка в овраг и в сторону участков Ответчика отсутствуют.
Статья: Подтопление участка. Что делать?
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 11)ООО было обнаружено затопление принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем построек. Данное затопление зафиксировано актом осмотра, составленным при участии соседей близлежащих участков. В результате осмотра установлено, что на земельном участке, который граничит с земельным участком истца, прокопана траншея, которая служит для отвода атмосферных вод с территории близлежащих земельных участков. Таким образом, по системам дренажных канав и вновь прокопанной траншее вся атмосферная вода стекает на принадлежащий истцу земельный участок.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 11)ООО было обнаружено затопление принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем построек. Данное затопление зафиксировано актом осмотра, составленным при участии соседей близлежащих участков. В результате осмотра установлено, что на земельном участке, который граничит с земельным участком истца, прокопана траншея, которая служит для отвода атмосферных вод с территории близлежащих земельных участков. Таким образом, по системам дренажных канав и вновь прокопанной траншее вся атмосферная вода стекает на принадлежащий истцу земельный участок.
Статья: Наиболее сложные аспекты споров об установлении сервитутов
(Вареникова А.О.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Истец не согласился с выводами экспертов. Он отмечал, что в границах земельных участков ответчика уже существует дорога, по которой заезжают и сам ответчик, и его арендаторы. Эксперты же предложили истцу самостоятельно построить дорогу через земельные участки третьего лица, что явно будет обременительно и затратно и для истца, и для третьего лица. Также истец указывал, что на участке третьего лица имеются ручей и мелиоративная канава шириной 4 м; без осушения или переноса этих водных объектов осуществление доступа к земельному участку истца не представляется возможным.
(Вареникова А.О.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Истец не согласился с выводами экспертов. Он отмечал, что в границах земельных участков ответчика уже существует дорога, по которой заезжают и сам ответчик, и его арендаторы. Эксперты же предложили истцу самостоятельно построить дорогу через земельные участки третьего лица, что явно будет обременительно и затратно и для истца, и для третьего лица. Также истец указывал, что на участке третьего лица имеются ручей и мелиоративная канава шириной 4 м; без осушения или переноса этих водных объектов осуществление доступа к земельному участку истца не представляется возможным.
Статья: Понятие, принципы и способы защиты соседского права
(Аминева А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, NN 2, 3)Так, этот принцип применен судами при разрешении спора, где истец просит обязать ответчика привести в соответствии с противопожарными, санитарными, градостроительными нормами возведенный жилой дом, так как особенность крыши (уклон в сторону соседнего участка) оказывает негативное влияние на плодово-ягодные насаждения, разрушает теплицы, создает угрозу жизни и здоровью истца ввиду схода снега, льда и воды на ее земельный участок. Суд, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому несоблюдение ответчиком предусмотренных требований к расстоянию жилого дома до смежной границы не влечет за собой увеличение увлажнения земельного участка истца в том числе в сравнении с тем, если бы это расстояние соответствовало установленным требованиям (а это является объективным обстоятельством), отказал в удовлетворении исковых требований <14>.
(Аминева А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, NN 2, 3)Так, этот принцип применен судами при разрешении спора, где истец просит обязать ответчика привести в соответствии с противопожарными, санитарными, градостроительными нормами возведенный жилой дом, так как особенность крыши (уклон в сторону соседнего участка) оказывает негативное влияние на плодово-ягодные насаждения, разрушает теплицы, создает угрозу жизни и здоровью истца ввиду схода снега, льда и воды на ее земельный участок. Суд, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому несоблюдение ответчиком предусмотренных требований к расстоянию жилого дома до смежной границы не влечет за собой увеличение увлажнения земельного участка истца в том числе в сравнении с тем, если бы это расстояние соответствовало установленным требованиям (а это является объективным обстоятельством), отказал в удовлетворении исковых требований <14>.