Канализация объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Канализация объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 552 "Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости" ГК РФ"Ввиду заключения между ООО "МИК" и ООО "Олимп" договора N 4, поскольку объект недвижимости (канализационные сети) отчужден в пользу истца, данное обстоятельство согласно статьям 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ влечет переход права на использование земельного участка на тех же условиях, которые были предоставлены прежнему собственнику строения, т.е. переход права собственности."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, установлено, что объекты ВОЛС не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений. Волоконно-оптический кабель связи посредством кронштейнов и линейной арматуры размещен на опорах, которые являются частью другого объекта - воздушной линии электропередачи, что исключает возможность их регистрации в качестве отдельного объекта недвижимости. В случае необходимости демонтажа ВОЛС демонтируются и могут быть использованы для решения аналогичных задач в другом месте.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, установлено, что объекты ВОЛС не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений. Волоконно-оптический кабель связи посредством кронштейнов и линейной арматуры размещен на опорах, которые являются частью другого объекта - воздушной линии электропередачи, что исключает возможность их регистрации в качестве отдельного объекта недвижимости. В случае необходимости демонтажа ВОЛС демонтируются и могут быть использованы для решения аналогичных задач в другом месте.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Ростелеком" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - канализация кабельная ГТС, Омская область, город Тара, площадь Ленина, 17 (общая протяженность 12 179,72 м, инвентарный номер 52:415:003:00000030, кадастровый номер 52:27:000000:00052:000000030) (иное описание местоположения: площадь Ленина, улица Избышева, улица Ленина, улица Радищева, улица Тюменская, улица Советская, улица Транспортная, улица 40 лет ВЛКСМ, улица Мира, переулок Спартаковский, улица Чкалова) (далее по тексту - объект).
Статья: Договор на передачу части имущества во временное пользование в практике хозяйствующих субъектов: вопросы квалификации
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда, при квалификации спорного договора использовал, на наш взгляд, недопустимые приемы, основанные на неверном понимании не только существа спорного договора, но и правовой природы договора аренды. Суд апелляционной инстанции исходя из того, что "...принадлежность кабельной канализации к объектам недвижимости не является основанием для вывода о том, что предпринимательская деятельность с использованием таких объектов возможна исключительно на основании договора аренды" <3>, пришел к выводу о том, что любой договор аренды предполагает смену титульного владельца вещи (что, на наш взгляд, является грубейшей ошибкой). По мнению суда, арендодатель всегда временно утрачивает право владения и пользования, а соответственно, не может осуществлять деятельность, связанную с использованием своего имущества. Ответчику ("ККТС") была предоставлена возможность на возмездной основе разместить свой кабель в телефонной канализации истца ("Сибирьтелеком"), в которой размещались кабели, не только "ККТС", но и других операторов связи, в том числе истца. Учитывая то, что титул владельца кабельной канализации остался за истцом, рассматриваемый договор не относится к договорам аренды: стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, "добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению". В дальнейшем изложенная позиция суда получила развитие в постановлении суда кассационной инстанции, в котором спорный договор был отнесен к числу непоименованных договоров <4>, и окончательно оформилась в соответствующем определении коллегии ВАС РФ <5>.
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда, при квалификации спорного договора использовал, на наш взгляд, недопустимые приемы, основанные на неверном понимании не только существа спорного договора, но и правовой природы договора аренды. Суд апелляционной инстанции исходя из того, что "...принадлежность кабельной канализации к объектам недвижимости не является основанием для вывода о том, что предпринимательская деятельность с использованием таких объектов возможна исключительно на основании договора аренды" <3>, пришел к выводу о том, что любой договор аренды предполагает смену титульного владельца вещи (что, на наш взгляд, является грубейшей ошибкой). По мнению суда, арендодатель всегда временно утрачивает право владения и пользования, а соответственно, не может осуществлять деятельность, связанную с использованием своего имущества. Ответчику ("ККТС") была предоставлена возможность на возмездной основе разместить свой кабель в телефонной канализации истца ("Сибирьтелеком"), в которой размещались кабели, не только "ККТС", но и других операторов связи, в том числе истца. Учитывая то, что титул владельца кабельной канализации остался за истцом, рассматриваемый договор не относится к договорам аренды: стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, "добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению". В дальнейшем изложенная позиция суда получила развитие в постановлении суда кассационной инстанции, в котором спорный договор был отнесен к числу непоименованных договоров <4>, и окончательно оформилась в соответствующем определении коллегии ВАС РФ <5>.
Нормативные акты
Решение Ленинградского УФАС России от 17.04.2023 по делу N 047/06/42-676/2023
Нарушение: ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение помимо асфальтобетонного покрытия, состоит и из иных объектов (трибуны, сети наружного освещения, канализации и водопровода, ограждение), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единый объект, то есть спортивное сооружение, прочно связанное с землей, следует, что такое сооружение подлежит государственному кадастровому учету как объект недвижимости.
Нарушение: ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение помимо асфальтобетонного покрытия, состоит и из иных объектов (трибуны, сети наружного освещения, канализации и водопровода, ограждение), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единый объект, то есть спортивное сооружение, прочно связанное с землей, следует, что такое сооружение подлежит государственному кадастровому учету как объект недвижимости.
Решение Ленинградского УФАС России от 17.04.2023 по делу N 047/06/42-677/2023
Нарушение: ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение помимо асфальтобетонного покрытия, состоит и из иных объектов (трибуны, сети наружного освещения, канализации и водопровода, ограждение), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единый объект, то есть спортивное сооружение, прочно связанное с землей, следует, что такое сооружение подлежит государственному кадастровому учету как объект недвижимости.
Нарушение: ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение помимо асфальтобетонного покрытия, состоит и из иных объектов (трибуны, сети наружного освещения, канализации и водопровода, ограждение), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единый объект, то есть спортивное сооружение, прочно связанное с землей, следует, что такое сооружение подлежит государственному кадастровому учету как объект недвижимости.