Какие именно действия суды расценивают как использование заведомо поддельного документа
Подборка наиболее важных документов по запросу Какие именно действия суды расценивают как использование заведомо поддельного документа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.1996
Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР наступает лишь в случае использования такого заведомо подложного документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей.Как видно из материалов дела, когда командиру части стало известно о хищении К. 27 млн. руб., он предложил К. расторгнуть договор о купле квартиры и возвратить деньги. Однако К. это сделать не удалось, и тогда он, рассчитывая оправдаться, предъявил командиру изготовленные им самим справки о его членстве в ЖСК и стоимости квартиры. Эти действия К. суд расценил как использование заведомо подложного документа.
Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР наступает лишь в случае использования такого заведомо подложного документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей.Как видно из материалов дела, когда командиру части стало известно о хищении К. 27 млн. руб., он предложил К. расторгнуть договор о купле квартиры и возвратить деньги. Однако К. это сделать не удалось, и тогда он, рассчитывая оправдаться, предъявил командиру изготовленные им самим справки о его членстве в ЖСК и стоимости квартиры. Эти действия К. суд расценил как использование заведомо подложного документа.
Информация о деле
Под использованием заведомо подложного документа понимается предъявление такого документа, который предоставляет определенные права или освобождает от каких-либо обязанностей.Эти действия Каюкова суд расценил как использование заведомо подложного документа.
Под использованием заведомо подложного документа понимается предъявление такого документа, который предоставляет определенные права или освобождает от каких-либо обязанностей.Эти действия Каюкова суд расценил как использование заведомо подложного документа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы квалификации мошеннического обмана суда
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)1) сознательное сообщение (представление) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений;
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)1) сознательное сообщение (представление) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений;
Статья: Преступление, предусмотренное ст. 292.1 УК РФ: проблемы квалификации
(Басова Т.)
("Уголовное право", 2014, N 1)Так, 12 мая 2010 г. У-ва, будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений составила заведомо ложную справку о регистрации гр-на Г. на территории РФ, дающую ему право на получение гражданства Российской Федерации. В момент передачи документа она была задержана сотрудниками милиции. Действия У-вой были расценены судом как "служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, так как это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1)" и квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ. В приговоре суд указал: "Давая правовую оценку действиям подсудимой У-вой, суд учитывает, что изготовленная У-вой для Г. справка о регистрации является официальным документом, поскольку предоставляет право на получение гражданства России и паспорта гражданина Российской Федерации, имеет необходимые реквизиты официального документа, в том числе подпись должностного лица и печать муниципального учреждения" <5>
(Басова Т.)
("Уголовное право", 2014, N 1)Так, 12 мая 2010 г. У-ва, будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений составила заведомо ложную справку о регистрации гр-на Г. на территории РФ, дающую ему право на получение гражданства Российской Федерации. В момент передачи документа она была задержана сотрудниками милиции. Действия У-вой были расценены судом как "служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, так как это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1)" и квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ. В приговоре суд указал: "Давая правовую оценку действиям подсудимой У-вой, суд учитывает, что изготовленная У-вой для Г. справка о регистрации является официальным документом, поскольку предоставляет право на получение гражданства России и паспорта гражданина Российской Федерации, имеет необходимые реквизиты официального документа, в том числе подпись должностного лица и печать муниципального учреждения" <5>
Статья: Отграничение служебного подлога от злоупотребления должностными полномочиями
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2016, N 3)Некоторые криминалисты так отвечают на этот вопрос: "Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений не может быть расценено как использование полномочий пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 - признак превышения полномочий" <4>. Действительно, ни одно должностное лицо не может быть уполномочено на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Исходя из этого следует заключить, что в абзаце 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24, где указывается, что субъектами служебного подлога могут быть должностные лица, наделенные полномочиями на удостоверение фактов, влекущих юридические последствия, не раскрывается содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а только названы возможные субъекты данного посягательства.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2016, N 3)Некоторые криминалисты так отвечают на этот вопрос: "Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений не может быть расценено как использование полномочий пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 - признак превышения полномочий" <4>. Действительно, ни одно должностное лицо не может быть уполномочено на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Исходя из этого следует заключить, что в абзаце 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24, где указывается, что субъектами служебного подлога могут быть должностные лица, наделенные полномочиями на удостоверение фактов, влекущих юридические последствия, не раскрывается содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а только названы возможные субъекты данного посягательства.
Статья: Квалификация должностных преступлений: преодоление теоретических неточностей
(Яни П.С.)
("Законность", 2011, N 10)Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание, не может быть расценено как использование полномочий, пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 - это признак превышения полномочий. Следовательно, служебный подлог является специальным случаем превышения должностных полномочий, но лишь при квалифицирующих обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 286 УК <11>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2011, N 10)Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание, не может быть расценено как использование полномочий, пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 - это признак превышения полномочий. Следовательно, служебный подлог является специальным случаем превышения должностных полномочий, но лишь при квалифицирующих обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 286 УК <11>.
Статья: Квалифицированный состав служебного подлога: проблемы вменения
(Яни П.С.)
("Законность", 2010, N 12)Однако внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание, не может быть расценено как использование полномочий пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 - признак превышения полномочий.
(Яни П.С.)
("Законность", 2010, N 12)Однако внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание, не может быть расценено как использование полномочий пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 - признак превышения полномочий.
Статья: Квалификация хищений, совершаемых в сфере исполнения государственного и муниципального контракта
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 6)Квалификация действий П. по ч. 2 ст. 292 УК РФ является неверной по следующим причинам. При совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, виновный использует не должностные полномочия, а должностное или служебное положение и фактически вносит в документ ложные сведения или исправления, искажающие его содержание. Поэтому правильно исходить из того, что указанные в ст. 292 УК РФ два вида служебного подлога представляют собой однородные действия субъекта. Подобно внесению в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, внесение субъектом в документы заведомо ложных сведений представляет собой фальсификацию документа, а не юридическое закрепление необоснованного использования должностным лицом предоставленных ему полномочий <8>. "Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, - отмечает П.С. Яни, - не может быть расценено как использование полномочий, пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 - признак превышения полномочий" <9>.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 6)Квалификация действий П. по ч. 2 ст. 292 УК РФ является неверной по следующим причинам. При совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, виновный использует не должностные полномочия, а должностное или служебное положение и фактически вносит в документ ложные сведения или исправления, искажающие его содержание. Поэтому правильно исходить из того, что указанные в ст. 292 УК РФ два вида служебного подлога представляют собой однородные действия субъекта. Подобно внесению в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, внесение субъектом в документы заведомо ложных сведений представляет собой фальсификацию документа, а не юридическое закрепление необоснованного использования должностным лицом предоставленных ему полномочий <8>. "Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, - отмечает П.С. Яни, - не может быть расценено как использование полномочий, пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 - признак превышения полномочий" <9>.