ЕНВД К2
Подборка наиболее важных документов по запросу ЕНВД К2 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.29 "Объект налогообложения и налоговая база" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил корректирующий коэффициент К2 при расчете ЕНВД.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил корректирующий коэффициент К2 при расчете ЕНВД.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.29 "Объект налогообложения и налоговая база" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил ЕНВД, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком пониженного коэффициента Км в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, осуществляемой за пределами населенного пункта. Поскольку органом местного самоуправления не было установлено значение корректирующего коэффициента для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность за пределами населенного пункта, налоговый орган при расчете сумм ЕНВД применил значение корректирующего коэффициента К2 ("подкоэффициент" Км), утвержденное для близлежащего населенного пункта, в размере 0,5, а не 0,34, установленное для населенных пунктов с населением менее 150 человек. Суд, руководствуясь ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, признал доначисление неправомерным, указав, что предпринимателем при ведении деятельности вне населенных пунктов с количеством проживающих 0 человек правомерно применялся минимальный коэффициент, равный 0,34. Определение значения коэффициента Км, установленного для близлежащего населенного пункта, не основано на законе.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил ЕНВД, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком пониженного коэффициента Км в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, осуществляемой за пределами населенного пункта. Поскольку органом местного самоуправления не было установлено значение корректирующего коэффициента для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность за пределами населенного пункта, налоговый орган при расчете сумм ЕНВД применил значение корректирующего коэффициента К2 ("подкоэффициент" Км), утвержденное для близлежащего населенного пункта, в размере 0,5, а не 0,34, установленное для населенных пунктов с населением менее 150 человек. Суд, руководствуясь ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, признал доначисление неправомерным, указав, что предпринимателем при ведении деятельности вне населенных пунктов с количеством проживающих 0 человек правомерно применялся минимальный коэффициент, равный 0,34. Определение значения коэффициента Км, установленного для близлежащего населенного пункта, не основано на законе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы и перспективы реформирования вмененного налогообложения доходов в России
(Королева Л.П.)
("Финансы", 2021, N 8)По нашему мнению, более высокая фискальная значимость УСН по сравнению с ЕНВД обусловлена не только желанием налогоплательщиков оптимизировать свои платежи, что вполне естественно и законно, но и различиями в порядке исчисления единых налогов по анализируемым режимам. Довольно сложно оценивать налогооблагаемую базу по вмененному налогу. В России эта задача отчасти была возложена на муниципалитеты, которые вводили базовую доходность и корректирующие коэффициенты К2 по видам предпринимательской деятельности. Приведенные выше фискальные данные по ЕНВД и УСН свидетельствуют о заниженных налоговых базах на местах.
(Королева Л.П.)
("Финансы", 2021, N 8)По нашему мнению, более высокая фискальная значимость УСН по сравнению с ЕНВД обусловлена не только желанием налогоплательщиков оптимизировать свои платежи, что вполне естественно и законно, но и различиями в порядке исчисления единых налогов по анализируемым режимам. Довольно сложно оценивать налогооблагаемую базу по вмененному налогу. В России эта задача отчасти была возложена на муниципалитеты, которые вводили базовую доходность и корректирующие коэффициенты К2 по видам предпринимательской деятельности. Приведенные выше фискальные данные по ЕНВД и УСН свидетельствуют о заниженных налоговых базах на местах.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В силу п. п. 2, 3 ст. 12 НК РФ региональные (местные) налоги в общем случае обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации (муниципальных образований). К примеру, Закон г. Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 г. N 109-З "О налоге на имущество организаций" действуют на всей территории соответствующих субъектов и никаких территориальных особенностей не имеют (и не могут иметь, поскольку таких возможностей федеральное законодательство не предоставляет). Однако, например, Закон г. Москвы от 17 декабря 2014 г. N 62 "О торговом сборе" и Постановление Городской Думы г. Н. Новгорода от 21 сентября 2005 г. N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривают существенные особенности исчисления соответствующих платежей, в зависимости от территории, на которой ведется соответствующая облагаемая деятельность. При этом возможность такого регулирования прямо санкционирована федеральным законодательством (соответственно, п. 6 ст. 415 НК РФ - применительно к торговому сбору; ст. 346.27 НК РФ - применительно к ЕНВД, исчисляемому через коэффициент К2).
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В силу п. п. 2, 3 ст. 12 НК РФ региональные (местные) налоги в общем случае обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации (муниципальных образований). К примеру, Закон г. Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 г. N 109-З "О налоге на имущество организаций" действуют на всей территории соответствующих субъектов и никаких территориальных особенностей не имеют (и не могут иметь, поскольку таких возможностей федеральное законодательство не предоставляет). Однако, например, Закон г. Москвы от 17 декабря 2014 г. N 62 "О торговом сборе" и Постановление Городской Думы г. Н. Новгорода от 21 сентября 2005 г. N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривают существенные особенности исчисления соответствующих платежей, в зависимости от территории, на которой ведется соответствующая облагаемая деятельность. При этом возможность такого регулирования прямо санкционирована федеральным законодательством (соответственно, п. 6 ст. 415 НК РФ - применительно к торговому сбору; ст. 346.27 НК РФ - применительно к ЕНВД, исчисляемому через коэффициент К2).
Нормативные акты
Справочная информация: "Коэффициенты-дефляторы, применяемые для целей глав 23, 25.4, 26.2, 26.3, 26.5, 32, 33 части II НК РФ"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2
Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 289-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Законодательного собрания Красноярского края и Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности пункта 5 статьи 1 и подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации"Из представленных материалов следует, что Законом Красноярского края от 20 декабря 2002 года "О наделении представительных органов местного самоуправления полномочиями по установлению коэффициента К2 для расчета единого налога на вмененный доход" на территории Красноярского края органам местного самоуправления краевых городов и районов края предоставлены полномочия по установлению коэффициента К2 в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Красноярского края от 20 ноября 2002 года "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" (статья 1).
"Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Законодательного собрания Красноярского края и Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности пункта 5 статьи 1 и подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации"Из представленных материалов следует, что Законом Красноярского края от 20 декабря 2002 года "О наделении представительных органов местного самоуправления полномочиями по установлению коэффициента К2 для расчета единого налога на вмененный доход" на территории Красноярского края органам местного самоуправления краевых городов и районов края предоставлены полномочия по установлению коэффициента К2 в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Красноярского края от 20 ноября 2002 года "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" (статья 1).