Экстрадиция в международном праве



Подборка наиболее важных документов по запросу Экстрадиция в международном праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Московского городского суда от 19.03.2025 по делу N 10-2509/2025 (УИД 77RS0026-02-2024-000126-85)
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (мошенничество; совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте России на счета нерезидентов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
Осужденному С.А. инкриминируется совершение тяжких преступлений, он по указанному в обвинительном заключении адресу регистрации не проживает, длительное время находится в международном розыске, осуществить его экстрадицию в Российскую Федерацию стало невозможным, он пребывает на территории иностранного государства, в связи с чем вызвать его в суд официально не представилось возможным, сам фио, зная о судебном процессе, уклонился от явки в российский суд, что свидетельствует об его отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела; фио не был привлечен по данному уголовному делу к ответственности на территории иностранного государства.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Защита от высылки в практике Комитета по правам человека ООН
(Кшевицкий С.А.)
("Миграционное право", 2024, N 4)
Кшевицкий Станислав Александрович, генеральный директор ООО "Юридическая фирма по экстрадиции" Extradition Law Firm, аспирант кафедры международного права Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы.
показать больше документов

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания"
В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, регулирующих вопросы выдачи лица иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" постановляет дать судам следующие разъяснения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет отмечает утверждение адвоката о том, что пытки и жестокое обращение особенно в отношении экстрадированных просителей убежища по всей видимости применяются в Узбекистане систематически. Он отмечает далее подробно изложенные утверждения о том, что в прошлом, до отъезда в Казахстан, заявитель подвергался преследованиям по религиозным мотивам и жестокому обращению со стороны узбекских властей. Он... принимает к сведению тот аргумент защитника, что судебное разбирательство в государстве-участнике, по итогам которого было принято решение о высылке заявителя, не являлось справедливым, поскольку заявителю не были обеспечены услуги переводчика; что суды не рассмотрели по существу утверждений заявителя о том, что в случае экстрадиции ему грозят пытки, и не рассмотрели в порядке судебного надзора решение Комитета по миграции об отклонении его ходатайства о предоставлении убежища. Он далее отмечает утверждения государства-участника, будто заявитель и его адвокат были поставлены в известность о праве просить об услугах переводчика, но не сделали это; что УВКБ <1>, поначалу не согласившись с решением по итогам рассмотрения ходатайства, позднее оставило за государством-участником право принять решение по вопросу об экстрадиции заявителя. Помимо этого государство-участник выразило то мнение, что процедура экстрадиции соответствовала и внутренним, и международным нормам и что суды, рассматривавшие апелляционные жалобы заявителя по поводу решения об экстрадиции, не правомочны рассматривать в порядке надзора решение Комитета по миграции об отклонении его ходатайства об убежище. Комитет надлежащим образом принимает во внимание заявление государства-участника о полученных от узбекских властей заверениях в том, что заявитель не будет подвергнут преследованиям по политическим мотивам или по соображениям расы, вероисповедания, гражданства или политических взглядов; что он не будет подвергнут пыткам, насилию либо бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. Он... отмечает предоставленную адвокатом информацию о том, что после экстрадиции в Узбекистан заявитель был приговорен там к 16 годам тюремного заключения, при том что в ходе уголовного следствия он, предположительно, подвергался давлению и жестокому обращению, что стало причиной вынужденного признания заявителем вины за преступления и его молчания в ходе судебных слушаний. И, наконец, Комитет отмечает тот аргумент государства-участника, что существо уголовного дела согласуется с обвинениями против заявителя, указанными в запросе об экстрадиции, и что вынесенный приговор не ставил целью подвергнуть его репрессиям или пыткам (п. 9.5 решения).
показать больше документов