Экспертиза проектной документации АЗС
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза проектной документации АЗС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 N 16-287/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок решения органа (организации, должностного лица), на законных основаниях осуществляющего государственный (муниципальный) контроль.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что в копии заключения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новокузнецка от 01 сентября 1998 г. N имеется ссылка на выписку из протокола N 13 от 24 декабря 1997 г., не свидетельствует о том, что проектная документация на АЗС была направлена на экспертизу до введения в действие требований о необходимости оборудования резервуаров для хранения топлива соответствующими системами предотвращения их переполнения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок решения органа (организации, должностного лица), на законных основаниях осуществляющего государственный (муниципальный) контроль.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что в копии заключения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новокузнецка от 01 сентября 1998 г. N имеется ссылка на выписку из протокола N 13 от 24 декабря 1997 г., не свидетельствует о том, что проектная документация на АЗС была направлена на экспертизу до введения в действие требований о необходимости оборудования резервуаров для хранения топлива соответствующими системами предотвращения их переполнения.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 по делу N 88-36150/2023, 2-1836/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: Об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на арендованном участке; использование ответчиками земельного участка с нарушением его целевого назначения.
Решение: Отказано.В отсутствие установленного надлежащими средствами доказывания факта осуществления реконструкции АЗС с возведением новых объектов недвижимости, вывод суда второй инстанции о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан спорным объектом нельзя признать правомерным. Фактически вывод, изложенный в экспертом заключении, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, об отсутствии такой угрозы для жизни и здоровья граждан, посредством иных надлежащих доказательств не опровергнут. Не имея специальных познаний в области строительства, сославшись на отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство объектов, при этом указав на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы (т. 3, л.д. 255), в то время как спорным объектом является автозаправочная станция, апелляционный суд сделал самостоятельный вывод о наличии реальной опасности жизни и здоровью граждан, который нельзя признать основанным на доказательствах.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: Об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на арендованном участке; использование ответчиками земельного участка с нарушением его целевого назначения.
Решение: Отказано.В отсутствие установленного надлежащими средствами доказывания факта осуществления реконструкции АЗС с возведением новых объектов недвижимости, вывод суда второй инстанции о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан спорным объектом нельзя признать правомерным. Фактически вывод, изложенный в экспертом заключении, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, об отсутствии такой угрозы для жизни и здоровья граждан, посредством иных надлежащих доказательств не опровергнут. Не имея специальных познаний в области строительства, сославшись на отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство объектов, при этом указав на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы (т. 3, л.д. 255), в то время как спорным объектом является автозаправочная станция, апелляционный суд сделал самостоятельный вывод о наличии реальной опасности жизни и здоровью граждан, который нельзя признать основанным на доказательствах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчик данный расчет никак не опроверг, не представил доказательства против позиции истца о вынужденности и необходимости данных расходов. Также ответчик - публичный орган не представил соответствующего расчета реконструкции АЗС, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчик данный расчет никак не опроверг, не представил доказательства против позиции истца о вынужденности и необходимости данных расходов. Также ответчик - публичный орган не представил соответствующего расчета реконструкции АЗС, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
"Документация по промышленной безопасности"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)3) государственной экологической экспертизы:
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)3) государственной экологической экспертизы:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)При этом в нарушение требований ст. 65 и 66 АПК РФ ответчики данный расчет никак не опровергли, не представили своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)При этом в нарушение требований ст. 65 и 66 АПК РФ ответчики данный расчет никак не опровергли, не представили своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.