КТО ПРОВЕРИТ ЗАКОННОСТЬ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ
Подборка наиболее важных документов по запросу КТО ПРОВЕРИТ ЗАКОННОСТЬ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 4-АПГ18-25
Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 04.07.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 20.12.2017 N 164/18 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области".В апелляционной жалобе ООО "ТомСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов указывает на то, что проектирование и застройка территории, арендуемой Обществом, ведется с 2013 г. на основании Проекта планировки территории. Указанные в статье 35 Правил землепользования и застройки оспариваемые параметры противоречат пункту 1 статьи 5 этих же правил, однако судом данное обстоятельство не исследовано. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не принято во внимание, что Проект планировки территории является действующим и его законность была проверена в судебном порядке. По мнению административного истца, виды разрешенного использования земельных участков и расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, ранее установленные Проектом планировки территории, изменены произвольно, в нарушение части 6 статьи 30 ГрК РФ. Орган местного самоуправления не проверил проект правил землепользования и застройки на соответствие существующему Проекту планировки территории.
Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 04.07.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 20.12.2017 N 164/18 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области".В апелляционной жалобе ООО "ТомСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов указывает на то, что проектирование и застройка территории, арендуемой Обществом, ведется с 2013 г. на основании Проекта планировки территории. Указанные в статье 35 Правил землепользования и застройки оспариваемые параметры противоречат пункту 1 статьи 5 этих же правил, однако судом данное обстоятельство не исследовано. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не принято во внимание, что Проект планировки территории является действующим и его законность была проверена в судебном порядке. По мнению административного истца, виды разрешенного использования земельных участков и расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, ранее установленные Проектом планировки территории, изменены произвольно, в нарушение части 6 статьи 30 ГрК РФ. Орган местного самоуправления не проверил проект правил землепользования и застройки на соответствие существующему Проекту планировки территории.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 306-ЭС19-2006 по делу N А06-2286/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления по выдаче градостроительного плана земельного участка с "нулевыми" показателями и указанием об отнесении земельного участка к землям общего пользования, об обязании внесения изменений в соответствующие документы.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку градостроительный план спорного земельного участка содержит достоверную информацию относительно отнесения данного земельного участка к землям общего пользования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А06-6137/2017, в рамках которого по заявлению предпринимателя была проверена законность принятого администрацией 25.09.2012 в соответствии с Генеральным планом развития города Астрахани до 2025 года постановления об утверждении проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах улиц Набережная 1-го Мая, Волжской, Ахшарумова, Боевой, Набережная Приволжского затона в Кировском и Советском районах, суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010591:2, принадлежащий на праве собственности Хожаеву А.З., вошел в границы красных линий и отнесен к землям общего пользования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления по выдаче градостроительного плана земельного участка с "нулевыми" показателями и указанием об отнесении земельного участка к землям общего пользования, об обязании внесения изменений в соответствующие документы.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку градостроительный план спорного земельного участка содержит достоверную информацию относительно отнесения данного земельного участка к землям общего пользования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А06-6137/2017, в рамках которого по заявлению предпринимателя была проверена законность принятого администрацией 25.09.2012 в соответствии с Генеральным планом развития города Астрахани до 2025 года постановления об утверждении проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах улиц Набережная 1-го Мая, Волжской, Ахшарумова, Боевой, Набережная Приволжского затона в Кировском и Советском районах, суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010591:2, принадлежащий на праве собственности Хожаеву А.З., вошел в границы красных линий и отнесен к землям общего пользования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кто проверит законность проекта планировки территории?
(Отрощенко П.В.)
("Арбитражные споры", 2019, N 1)КТО ПРОВЕРИТ ЗАКОННОСТЬ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ?
(Отрощенко П.В.)
("Арбитражные споры", 2019, N 1)КТО ПРОВЕРИТ ЗАКОННОСТЬ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ?
Статья: Значение документации по планировке территории при выдаче разрешения на строительство и легализации самовольных построек
(Башарин А.В., Стрембелев С.В.)
("Закон", 2021, N 10)<30> Отрощенко П.В. Кто проверит законность проекта планировки территории? // Арбитражные споры. 2019. N 1. С. 104 - 118.
(Башарин А.В., Стрембелев С.В.)
("Закон", 2021, N 10)<30> Отрощенко П.В. Кто проверит законность проекта планировки территории? // Арбитражные споры. 2019. N 1. С. 104 - 118.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 398-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милюкова Александра Кирилловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"Заявитель утверждает, что проект организации и застройки СНТ "Быково" Подольского района, где он получил земельный участок, был разработан в соответствии с установленными земельным законодательством правилами землепользования, утвержден в установленном порядке и содержит чертеж (план) всех участков, выполненный на основе проведенных топографических работ, в связи с чем, по его мнению, в органе по кадастровому учету по Подольскому району все необходимые документы для кадастрового учета имеются в полном объеме. Между тем, как установлено судом, СНТ "Быково" не осуществляло разработку и утверждение в установленном порядке проекта планировки и застройки территории садоводческого товарищества, площадь земельного участка по фактическому пользованию на территории СНТ "Быково" превышает площадь, указанную в земельно-правовых документах, а потому представленная А.К. Милюковым выкопировка плана земельного участка не была квалифицирована судом как документ о межевании.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милюкова Александра Кирилловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"Заявитель утверждает, что проект организации и застройки СНТ "Быково" Подольского района, где он получил земельный участок, был разработан в соответствии с установленными земельным законодательством правилами землепользования, утвержден в установленном порядке и содержит чертеж (план) всех участков, выполненный на основе проведенных топографических работ, в связи с чем, по его мнению, в органе по кадастровому учету по Подольскому району все необходимые документы для кадастрового учета имеются в полном объеме. Между тем, как установлено судом, СНТ "Быково" не осуществляло разработку и утверждение в установленном порядке проекта планировки и застройки территории садоводческого товарищества, площадь земельного участка по фактическому пользованию на территории СНТ "Быково" превышает площадь, указанную в земельно-правовых документах, а потому представленная А.К. Милюковым выкопировка плана земельного участка не была квалифицирована судом как документ о межевании.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2018 по делу N 3а-159/2018
<О признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2008 N 1602 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе" в части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005353:8, условный номер 87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 15, литера А, а также в части земельного участка с кадастровым номером 78:0005353:5, условный номер 35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, литера В>Административные истцы ссылаются также на то, что необоснованность оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга подтверждена представлениями прокуратуры Санкт-Петербурга, законность которых проверена в рамках арбитражного судопроизводства.
<О признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2008 N 1602 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе" в части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005353:8, условный номер 87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 15, литера А, а также в части земельного участка с кадастровым номером 78:0005353:5, условный номер 35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, литера В>Административные истцы ссылаются также на то, что необоснованность оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга подтверждена представлениями прокуратуры Санкт-Петербурга, законность которых проверена в рамках арбитражного судопроизводства.