Эксцесс исполнителя при разбое
Подборка наиболее важных документов по запросу Эксцесс исполнителя при разбое (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 N 77-1522/2024 (УИД 13RS0023-01-2021-004242-71)
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки кассационным жалобам, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях Ш.А.ВА. эксцесса исполнителя и отсутствии у А.Ю. умысла на совершение разбоя, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе положенными судом в основу приговора показаниями осужденного Ш.А.ВА., свидетеля ФИО28, свидетельствующими об активной роли А.Ю. в реализации преступного умысла, направленного на совершение именно разбойного нападения, для осуществления которого им были подысканы соучастники, создана организованная группа, распределены роли, разработан преступный план, согласно которому и было совершено преступление. При этом участники организованной группы, реализуя под контролем А.Ю. единый преступный умысел, действовали слаженно и согласованно. Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки кассационным жалобам, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях Ш.А.ВА. эксцесса исполнителя и отсутствии у А.Ю. умысла на совершение разбоя, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе положенными судом в основу приговора показаниями осужденного Ш.А.ВА., свидетеля ФИО28, свидетельствующими об активной роли А.Ю. в реализации преступного умысла, направленного на совершение именно разбойного нападения, для осуществления которого им были подысканы соучастники, создана организованная группа, распределены роли, разработан преступный план, согласно которому и было совершено преступление. При этом участники организованной группы, реализуя под контролем А.Ю. единый преступный умысел, действовали слаженно и согласованно. Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В случае признания в действиях лица, совершившего разбой, эксцесса исполнителя и расценивая действия других соучастников преступления как грабеж, квалификация содеянного исполнителем разбоя по признаку "группой лиц по предварительному сговору" невозможна.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В случае признания в действиях лица, совершившего разбой, эксцесса исполнителя и расценивая действия других соучастников преступления как грабеж, квалификация содеянного исполнителем разбоя по признаку "группой лиц по предварительному сговору" невозможна.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соглашаясь с квалификацией действий лица как пособничества в краже, а не разбое по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что совершить кражу денег лица не смогли и, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, то есть довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом пособника и являлись эксцессом исполнителей, то действия подсудимого правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соглашаясь с квалификацией действий лица как пособничества в краже, а не разбое по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что совершить кражу денег лица не смогли и, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, то есть довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом пособника и являлись эксцессом исполнителей, то действия подсудимого правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года"Конституционный Суд отметил, что часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)В апелляционной жалобе осужденная Д. просила приговор в части осуждения по ст. 105 УК РФ отменить, утверждая, что она не может нести ответственность как исполнитель и организатор убийства, поскольку в действиях В. имеет место эксцесс исполнителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)В апелляционной жалобе осужденная Д. просила приговор в части осуждения по ст. 105 УК РФ отменить, утверждая, что она не может нести ответственность как исполнитель и организатор убийства, поскольку в действиях В. имеет место эксцесс исполнителя.
Статья: Начало преступления
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)При групповом совершении преступления факт начала выполнения объективной стороны посягательства должен осознаваться всеми соучастниками. Например, лица, осужденные за вымогательство, пытались обосновать свою непричастность к совершению преступления доводами о применении ими насилия до сговора на совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и эксцессом исполнителя. "Суд правильно указал, что причиненный потерпевшему вред здоровью использовался всеми осужденными для подавления сопротивления и для облегчения требования передачи имущества, они обговаривали возможность избиения до начала преступления, после нанесенных ударов продолжили требовать имущество, что свидетельствует о том, что действия всех соучастников охватывались умыслом каждого из них" <12>. Начало преступления - это объективно-субъективная категория. Субъект сознательно совершает действия, направленные на осуществление конкретного посягательства. Юридически бессмысленно констатировать начало неопределенного преступления, т.е. преступления "вообще". Поэтому спорным применительно к установлению субъективной стороны вымогательства является утверждение о том, "...что вина как обязательный ее признак имеет свойство динамично развиваться в процессе преступной деятельности, и начальная ее форма может кардинально отличаться от посткриминальной" <13>. "Кардинальное" изменение направленности умысла "в процессе преступной деятельности" при соответствии объективных признаков субъективным, и наоборот, приводит к изменению квалификации. Например, вымогательство может перерасти в грабеж или разбой.
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)При групповом совершении преступления факт начала выполнения объективной стороны посягательства должен осознаваться всеми соучастниками. Например, лица, осужденные за вымогательство, пытались обосновать свою непричастность к совершению преступления доводами о применении ими насилия до сговора на совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и эксцессом исполнителя. "Суд правильно указал, что причиненный потерпевшему вред здоровью использовался всеми осужденными для подавления сопротивления и для облегчения требования передачи имущества, они обговаривали возможность избиения до начала преступления, после нанесенных ударов продолжили требовать имущество, что свидетельствует о том, что действия всех соучастников охватывались умыслом каждого из них" <12>. Начало преступления - это объективно-субъективная категория. Субъект сознательно совершает действия, направленные на осуществление конкретного посягательства. Юридически бессмысленно констатировать начало неопределенного преступления, т.е. преступления "вообще". Поэтому спорным применительно к установлению субъективной стороны вымогательства является утверждение о том, "...что вина как обязательный ее признак имеет свойство динамично развиваться в процессе преступной деятельности, и начальная ее форма может кардинально отличаться от посткриминальной" <13>. "Кардинальное" изменение направленности умысла "в процессе преступной деятельности" при соответствии объективных признаков субъективным, и наоборот, приводит к изменению квалификации. Например, вымогательство может перерасти в грабеж или разбой.