Изъятие единственного жилья при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Изъятие единственного жилья при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 N Ф09-220/22 по делу N А71-18169/2019
Обстоятельства: Определением разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, жилой дом исключен из конкурсной массы, поскольку у должника и его супруги не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, они не могут жить с матерью должника в ее однокомнатной квартире без ее согласия, то обстоятельство, что дом еще не достроен (не имеет общего теплового контура, всей полноты коммуникаций и отделки), не является основанием для лишения должника и его супруги права на жилище в отсутствие фактов злоупотребления ими правами в отношении объектов жилого назначения, первый этаж дома признан экспертами законченным строительством и жилым, применен исполнительский иммунитет.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о несении должником расходов на строительство жилого дома при наличии неисполненных обязательств перед Хлебниковым О.В. со ссылкой на положения пунктов 42 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", из которых следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может выступать последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.
Обстоятельства: Определением разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, жилой дом исключен из конкурсной массы, поскольку у должника и его супруги не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, они не могут жить с матерью должника в ее однокомнатной квартире без ее согласия, то обстоятельство, что дом еще не достроен (не имеет общего теплового контура, всей полноты коммуникаций и отделки), не является основанием для лишения должника и его супруги права на жилище в отсутствие фактов злоупотребления ими правами в отношении объектов жилого назначения, первый этаж дома признан экспертами законченным строительством и жилым, применен исполнительский иммунитет.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о несении должником расходов на строительство жилого дома при наличии неисполненных обязательств перед Хлебниковым О.В. со ссылкой на положения пунктов 42 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", из которых следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может выступать последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Тенденция 2. Возможность изъятия единственного жилья
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Тенденция 2. Возможность изъятия единственного жилья
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)51. Наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)51. Наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина"В условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов и отсутствия у гражданина-кредитора (покупателя жилого помещения) каких-либо залоговых прав на имущество (а тем более когда его требования признаются подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это имело место в деле заявителя) возможность фактического получения таких денежных средств от должника невелика, а кроме того, отсрочена. Это, по существу, может приводить к безвозмездному изъятию у гражданина единственного пригодного для проживания жилья, собственником которого он являлся (до признания сделки недействительной на основании оспариваемых норм и применения последствий ее недействительности), с целью передачи его в конкурсную массу для частичного (зачастую незначительного) удовлетворения требований кредиторов и в их числе - названного гражданина. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит какого-либо специального правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, которое позволяло бы увеличить вероятность получения гражданином, единственное жилье которого включено в конкурсную массу должника, ранее уплаченных за жилое помещение денежных средств.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина"В условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов и отсутствия у гражданина-кредитора (покупателя жилого помещения) каких-либо залоговых прав на имущество (а тем более когда его требования признаются подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это имело место в деле заявителя) возможность фактического получения таких денежных средств от должника невелика, а кроме того, отсрочена. Это, по существу, может приводить к безвозмездному изъятию у гражданина единственного пригодного для проживания жилья, собственником которого он являлся (до признания сделки недействительной на основании оспариваемых норм и применения последствий ее недействительности), с целью передачи его в конкурсную массу для частичного (зачастую незначительного) удовлетворения требований кредиторов и в их числе - названного гражданина. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит какого-либо специального правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, которое позволяло бы увеличить вероятность получения гражданином, единственное жилье которого включено в конкурсную массу должника, ранее уплаченных за жилое помещение денежных средств.
Статья: Юридический дайджест: практика Конституционного Суда РФ по вопросам банкротства
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 6)Орган конституционного контроля со ссылками на свои предшествующие позиции напомнил о конституционно-правовом смысле исполнительского иммунитета единственного жилья должника. При этом Конституционный Суд РФ обнаружил, что действующее законодательство о банкротстве физических лиц содержит пробелы и неопределенности. В частности, отсутствуют какие-либо изъятия в отношении средств, вырученных от продажи обремененного ипотекой жилого помещения. Формально нет препятствий для того, чтобы за счет этих средств могли быть погашены требования незалоговых кредиторов.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 6)Орган конституционного контроля со ссылками на свои предшествующие позиции напомнил о конституционно-правовом смысле исполнительского иммунитета единственного жилья должника. При этом Конституционный Суд РФ обнаружил, что действующее законодательство о банкротстве физических лиц содержит пробелы и неопределенности. В частности, отсутствуют какие-либо изъятия в отношении средств, вырученных от продажи обремененного ипотекой жилого помещения. Формально нет препятствий для того, чтобы за счет этих средств могли быть погашены требования незалоговых кредиторов.
Статья: О действии принципа исполнительского иммунитета в делах о банкротстве граждан в аспекте конституционных положений о защите семьи и праве на жилище
(Лагунова Е.А.)
("Российский судья", 2021, N 10)В заключение отметим, что дифференцированное ограничение исполнительского иммунитета представляется социально справедливым и адекватным складывающейся правовой действительности. Возникающие в практике судов проблемы ограничения исполнительского иммунитета в интересах кредиторов решить иначе как посредством разработки критериев достаточности жилого помещения для удовлетворения потребности в жилище и соответствующих правил обмена роскошного жилья нельзя. В Законе о банкротстве и Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо предусмотреть норму, предусматривающую обязанность учета интересов семьи должника, в том числе несовершеннолетних детей, при разрешении вопроса об изъятии единственного жилья и определении характеристик замещающего жилья (например, близость к месту учебы, работы, социальным учреждениям, транспортная доступность и т.д.). Указанный подход также покажет эффективность при условии реализации судами дискреционных полномочий при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.
(Лагунова Е.А.)
("Российский судья", 2021, N 10)В заключение отметим, что дифференцированное ограничение исполнительского иммунитета представляется социально справедливым и адекватным складывающейся правовой действительности. Возникающие в практике судов проблемы ограничения исполнительского иммунитета в интересах кредиторов решить иначе как посредством разработки критериев достаточности жилого помещения для удовлетворения потребности в жилище и соответствующих правил обмена роскошного жилья нельзя. В Законе о банкротстве и Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо предусмотреть норму, предусматривающую обязанность учета интересов семьи должника, в том числе несовершеннолетних детей, при разрешении вопроса об изъятии единственного жилья и определении характеристик замещающего жилья (например, близость к месту учебы, работы, социальным учреждениям, транспортная доступность и т.д.). Указанный подход также покажет эффективность при условии реализации судами дискреционных полномочий при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.
Статья: Исполнительский иммунитет: новые реалии
(Саванина С.И.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 3)На деле же это Постановление вызвало такой резонанс, что стали возникать проблемы с толкованием практически каждого пункта, а судебная практика будто забыла о важности единообразия. Например, нормами права, несмотря на предписание Конституционного Суда в 2012 г., до сих пор не урегулированы вопросы "роскошности" жилья. Имея небольшую привязку к социальной норме регионов, на которую указал Конституционный Суд, не до конца остается понятным, при каком ее превышении на единственное жилье можно обращать взыскание. Так, при установленной норме общей площади жилого помещения по договору социального найма в 15 кв. м на одного человека в Вологодской области, Арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2021 г. не стал изымать жилой дом площадью 172,7 кв. м у гражданина, где он проживал совместно с женой <10>. Тем не менее на тот момент в российской практике уже был прецедент, где у гражданина-банкрота в конкурсной массе оказалось единственное жилье. Этот случай произошел еще в 2019 г., до упомянутого ранее Постановления КС, когда в деле N А60-56649/2017 Арбитражный суд Свердловской области принял предложенный конкурсными кредиторами механизм наделения должника иной квартирой (жильем) с целью включения в конкурсную массу единственного жилья <11>. Суть дела была в том, что у должника имелась квартира площадью 147,3 кв. м, состоящая из пяти комнат и являющаяся двухуровневой, в которой он являлся единственным зарегистрированным лицом. По итогам голосования собранием кредиторов были приняты решения предоставить конкурсным кредитором должнику в единоличную собственность жилое помещение, компенсировать конкурсному кредитору цену жилого помещения за счет реализации конкурсной массы должника и поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором должнику в единоличную собственность. После того как все было зарегистрировано, у должника в конкурсной массе оказалось уже два жилых помещения - одно площадью 147,3 кв. м, а другое, приобретенное кредиторами, площадью 31,7 кв. м. На основании этого суд исключил из конкурсной массы квартиру меньшей площадью, а уже 22 июня 2021 г. первоначальное единственное жилье должника было продано с торгов.
(Саванина С.И.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 3)На деле же это Постановление вызвало такой резонанс, что стали возникать проблемы с толкованием практически каждого пункта, а судебная практика будто забыла о важности единообразия. Например, нормами права, несмотря на предписание Конституционного Суда в 2012 г., до сих пор не урегулированы вопросы "роскошности" жилья. Имея небольшую привязку к социальной норме регионов, на которую указал Конституционный Суд, не до конца остается понятным, при каком ее превышении на единственное жилье можно обращать взыскание. Так, при установленной норме общей площади жилого помещения по договору социального найма в 15 кв. м на одного человека в Вологодской области, Арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2021 г. не стал изымать жилой дом площадью 172,7 кв. м у гражданина, где он проживал совместно с женой <10>. Тем не менее на тот момент в российской практике уже был прецедент, где у гражданина-банкрота в конкурсной массе оказалось единственное жилье. Этот случай произошел еще в 2019 г., до упомянутого ранее Постановления КС, когда в деле N А60-56649/2017 Арбитражный суд Свердловской области принял предложенный конкурсными кредиторами механизм наделения должника иной квартирой (жильем) с целью включения в конкурсную массу единственного жилья <11>. Суть дела была в том, что у должника имелась квартира площадью 147,3 кв. м, состоящая из пяти комнат и являющаяся двухуровневой, в которой он являлся единственным зарегистрированным лицом. По итогам голосования собранием кредиторов были приняты решения предоставить конкурсным кредитором должнику в единоличную собственность жилое помещение, компенсировать конкурсному кредитору цену жилого помещения за счет реализации конкурсной массы должника и поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором должнику в единоличную собственность. После того как все было зарегистрировано, у должника в конкурсной массе оказалось уже два жилых помещения - одно площадью 147,3 кв. м, а другое, приобретенное кредиторами, площадью 31,7 кв. м. На основании этого суд исключил из конкурсной массы квартиру меньшей площадью, а уже 22 июня 2021 г. первоначальное единственное жилье должника было продано с торгов.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Имущество, обеспечивающее минимальное требование для жизни, конфисковать нельзя (кроме залоговых, ипотечных объектов): единственное жилье, а также транспорт для работы, личные награды, государственные премии, бытовые предметы не могут подлежать реализации.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Имущество, обеспечивающее минимальное требование для жизни, конфисковать нельзя (кроме залоговых, ипотечных объектов): единственное жилье, а также транспорт для работы, личные награды, государственные премии, бытовые предметы не могут подлежать реализации.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в области несостоятельности (банкротства)
(Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., Шеншин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Учитывая непростую складывающуюся практику, Верховный Суд Российской Федерации детализировал позицию Конституционного Суда Российской Федерации [5] о возможности изъятия единственного жилья у банкрота [18]. Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание на следующее:
(Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., Шеншин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Учитывая непростую складывающуюся практику, Верховный Суд Российской Федерации детализировал позицию Конституционного Суда Российской Федерации [5] о возможности изъятия единственного жилья у банкрота [18]. Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание на следующее:
Статья: Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Одним из последних явно выраженных действий о том, что суды приходят к единому лаконичному заключению, стало Определение Верховного Суда от 26.07.2021 по делу А73-12816/2019, в котором ВС объяснил свое видение порядка изъятия единственного жилья у банкротов, после того как Конституционный Суд РФ разрешил игнорировать иммунитет на сохранение единственного жилья за должниками.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Одним из последних явно выраженных действий о том, что суды приходят к единому лаконичному заключению, стало Определение Верховного Суда от 26.07.2021 по делу А73-12816/2019, в котором ВС объяснил свое видение порядка изъятия единственного жилья у банкротов, после того как Конституционный Суд РФ разрешил игнорировать иммунитет на сохранение единственного жилья за должниками.
Интервью: Через банкротство суды разрушают основополагающие нормы права
("Закон", 2023, N 6)- У нас в стране вопрос обращения взыскания на единственное жилье решается по-разному. В законе не установлены критерии для признания жилья единственным. Таковым может быть и место регистрации, и объект права собственности банкрота без регистрации. В нашей практике были ситуации, когда и роскошное жилье не забирали, поскольку оно было единственным. Редко случалось, что покупали иное жилье взамен изымаемого роскошного, и вопрос был только в том, кто профинансирует покупку нового жилья (обычно это брали на себя кредиторы). Были ситуации, когда решающим признавался факт регистрации: человек имел в собственности единственное и притом роскошное жилье, но был зарегистрирован в квартире у мамы, и принадлежащее ему жилье забирали. В этом вопросе очень много зависит от усмотрения суда, хотя факт регистрации имеет значение. В теории, если быть справедливым, забирать единственное роскошное жилье можно, вопрос только в том, что значит "роскошное". Необходимо учитывать определенные условия жизни человека: например, он живет в определенном районе, у него определенным образом организована жизнь, дети ходят в школу, садик и т.п.
("Закон", 2023, N 6)- У нас в стране вопрос обращения взыскания на единственное жилье решается по-разному. В законе не установлены критерии для признания жилья единственным. Таковым может быть и место регистрации, и объект права собственности банкрота без регистрации. В нашей практике были ситуации, когда и роскошное жилье не забирали, поскольку оно было единственным. Редко случалось, что покупали иное жилье взамен изымаемого роскошного, и вопрос был только в том, кто профинансирует покупку нового жилья (обычно это брали на себя кредиторы). Были ситуации, когда решающим признавался факт регистрации: человек имел в собственности единственное и притом роскошное жилье, но был зарегистрирован в квартире у мамы, и принадлежащее ему жилье забирали. В этом вопросе очень много зависит от усмотрения суда, хотя факт регистрации имеет значение. В теории, если быть справедливым, забирать единственное роскошное жилье можно, вопрос только в том, что значит "роскошное". Необходимо учитывать определенные условия жизни человека: например, он живет в определенном районе, у него определенным образом организована жизнь, дети ходят в школу, садик и т.п.
Статья: К вопросу о пределах действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья
(Гриценко С.С.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Основные направления научных исследований: проблематика конкурсного изъятия единственного жилья. Проблемы формирования конкурсной массы в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
(Гриценко С.С.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Основные направления научных исследований: проблематика конкурсного изъятия единственного жилья. Проблемы формирования конкурсной массы в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Статья: Единственное жилье в делах о банкротстве граждан: поиск путей баланса интересов должника и кредиторов
(Воронова О.Н., Волкова Л.В., Наумов Я.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Таким образом, до 2021 г. единственное жилье должника-гражданина не изымалось в счет возмещения долговых обязательств перед кредиторами.
(Воронова О.Н., Волкова Л.В., Наумов Я.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Таким образом, до 2021 г. единственное жилье должника-гражданина не изымалось в счет возмещения долговых обязательств перед кредиторами.
Статья: О некоторых проблемах развития института несостоятельности (банкротства)
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Ответим на вопрос: возможно ли изъять единственное жилье у банкрота? Право каждого на жилище и недопустимость его произвольного лишения закреплены в ст. 40 Конституции Российской Федерации <7>. Здесь нам помог Верховный Суд Российской Федерации при конкретизации позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Предприниматель, проживающий у родственников на протяжении 20 лет, собственного жилья не имел, но строил дом. Закончив постройку, хозяин обратился в Росреестр для оформления своего имущества, но получил отказ в требовании, так как был представлен неполный пакет документов. Будучи поручителем, предприниматель стал должником перед банком, в связи с чем его признали банкротом. Через некоторое время ему удалось оформить право собственности на дом, а после и зарегистрироваться в нем. Предприниматель потребовал исключить дом и участок из конкурсной массы, но суд первой инстанции отказал, ссылаясь на недобросовестное поведение должника. Кассационная инстанция не согласилась, поскольку у гражданина и его супруги другого жилья нет, соответственно, смена места регистрации не указывает на недобросовестное поведение. Верховный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на следующем: выводы первой инстанции о недобросовестности банкрота сделаны безосновательно, так как не был выяснен фактический адрес должника и в чем заключалась причина задержки регистрации его имущества. Дело передано на повторное рассмотрение. Верховный Суд Российской Федерации конкретизировал: приобрести замещающее жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий путем продажи имущества должника. При этом нельзя, чтобы право собственности на имеющийся дом прекратили раньше, чем возникнет право на замещающее жилье, а также необходимо предусмотреть возможность прекратить торги по продаже жилья, если цена упала ниже той, при которой не пополнится эффективно конкурсная масса. Для приобретения замещающего жилья финансовый управляющий должен организовать собрание кредиторов, после этого вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передается в суд.
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Ответим на вопрос: возможно ли изъять единственное жилье у банкрота? Право каждого на жилище и недопустимость его произвольного лишения закреплены в ст. 40 Конституции Российской Федерации <7>. Здесь нам помог Верховный Суд Российской Федерации при конкретизации позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Предприниматель, проживающий у родственников на протяжении 20 лет, собственного жилья не имел, но строил дом. Закончив постройку, хозяин обратился в Росреестр для оформления своего имущества, но получил отказ в требовании, так как был представлен неполный пакет документов. Будучи поручителем, предприниматель стал должником перед банком, в связи с чем его признали банкротом. Через некоторое время ему удалось оформить право собственности на дом, а после и зарегистрироваться в нем. Предприниматель потребовал исключить дом и участок из конкурсной массы, но суд первой инстанции отказал, ссылаясь на недобросовестное поведение должника. Кассационная инстанция не согласилась, поскольку у гражданина и его супруги другого жилья нет, соответственно, смена места регистрации не указывает на недобросовестное поведение. Верховный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на следующем: выводы первой инстанции о недобросовестности банкрота сделаны безосновательно, так как не был выяснен фактический адрес должника и в чем заключалась причина задержки регистрации его имущества. Дело передано на повторное рассмотрение. Верховный Суд Российской Федерации конкретизировал: приобрести замещающее жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий путем продажи имущества должника. При этом нельзя, чтобы право собственности на имеющийся дом прекратили раньше, чем возникнет право на замещающее жилье, а также необходимо предусмотреть возможность прекратить торги по продаже жилья, если цена упала ниже той, при которой не пополнится эффективно конкурсная масса. Для приобретения замещающего жилья финансовый управляющий должен организовать собрание кредиторов, после этого вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передается в суд.