Изъятие единственного жилья при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Изъятие единственного жилья при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 N Ф09-220/22 по делу N А71-18169/2019
Обстоятельства: Определением разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, жилой дом исключен из конкурсной массы, поскольку у должника и его супруги не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, они не могут жить с матерью должника в ее однокомнатной квартире без ее согласия, то обстоятельство, что дом еще не достроен (не имеет общего теплового контура, всей полноты коммуникаций и отделки), не является основанием для лишения должника и его супруги права на жилище в отсутствие фактов злоупотребления ими правами в отношении объектов жилого назначения, первый этаж дома признан экспертами законченным строительством и жилым, применен исполнительский иммунитет.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о несении должником расходов на строительство жилого дома при наличии неисполненных обязательств перед Хлебниковым О.В. со ссылкой на положения пунктов 42 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", из которых следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может выступать последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.
Обстоятельства: Определением разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, жилой дом исключен из конкурсной массы, поскольку у должника и его супруги не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, они не могут жить с матерью должника в ее однокомнатной квартире без ее согласия, то обстоятельство, что дом еще не достроен (не имеет общего теплового контура, всей полноты коммуникаций и отделки), не является основанием для лишения должника и его супруги права на жилище в отсутствие фактов злоупотребления ими правами в отношении объектов жилого назначения, первый этаж дома признан экспертами законченным строительством и жилым, применен исполнительский иммунитет.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о несении должником расходов на строительство жилого дома при наличии неисполненных обязательств перед Хлебниковым О.В. со ссылкой на положения пунктов 42 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", из которых следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может выступать последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Тенденция 2. Возможность изъятия единственного жилья
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Тенденция 2. Возможность изъятия единственного жилья
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)51. Наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)51. Наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина"В условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов и отсутствия у гражданина-кредитора (покупателя жилого помещения) каких-либо залоговых прав на имущество (а тем более когда его требования признаются подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это имело место в деле заявителя) возможность фактического получения таких денежных средств от должника невелика, а кроме того, отсрочена. Это, по существу, может приводить к безвозмездному изъятию у гражданина единственного пригодного для проживания жилья, собственником которого он являлся (до признания сделки недействительной на основании оспариваемых норм и применения последствий ее недействительности), с целью передачи его в конкурсную массу для частичного (зачастую незначительного) удовлетворения требований кредиторов и в их числе - названного гражданина. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит какого-либо специального правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, которое позволяло бы увеличить вероятность получения гражданином, единственное жилье которого включено в конкурсную массу должника, ранее уплаченных за жилое помещение денежных средств.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина"В условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов и отсутствия у гражданина-кредитора (покупателя жилого помещения) каких-либо залоговых прав на имущество (а тем более когда его требования признаются подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это имело место в деле заявителя) возможность фактического получения таких денежных средств от должника невелика, а кроме того, отсрочена. Это, по существу, может приводить к безвозмездному изъятию у гражданина единственного пригодного для проживания жилья, собственником которого он являлся (до признания сделки недействительной на основании оспариваемых норм и применения последствий ее недействительности), с целью передачи его в конкурсную массу для частичного (зачастую незначительного) удовлетворения требований кредиторов и в их числе - названного гражданина. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит какого-либо специального правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, которое позволяло бы увеличить вероятность получения гражданином, единственное жилье которого включено в конкурсную массу должника, ранее уплаченных за жилое помещение денежных средств.
Статья: Проблемные аспекты иммунитета единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)Если анализировать в данном аспекте законодательство США, то для института исполнительского иммунитета характерно понятие homestead exemption - определенный порог, формируемый в зависимости от конкретного штата и муниципалитета, при котором единственное жилье не может быть изъято у должника, если оно по стоимости не превышает данный порог. Например, в штате Нью-Йорк этот порог достигает примерно 170 тыс. долл. При этом каждый конкретный случай индивидуализируется: так, если процедура банкротства коснулась супружеской пары, то допустимый размер порога увеличивается вдвое [11]. В Китае и вовсе нет института исполнительского иммунитета, касающегося единственного жилья. Это определяет российское правовое поле как гибкое и лояльное наряду с зарубежным. Таким образом, суды в России имеют полную автономию в вопросе определения наличия или отсутствия исполнительского иммунитета, что позволяет учитывать индивидуальные обстоятельства каждого дела.
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)Если анализировать в данном аспекте законодательство США, то для института исполнительского иммунитета характерно понятие homestead exemption - определенный порог, формируемый в зависимости от конкретного штата и муниципалитета, при котором единственное жилье не может быть изъято у должника, если оно по стоимости не превышает данный порог. Например, в штате Нью-Йорк этот порог достигает примерно 170 тыс. долл. При этом каждый конкретный случай индивидуализируется: так, если процедура банкротства коснулась супружеской пары, то допустимый размер порога увеличивается вдвое [11]. В Китае и вовсе нет института исполнительского иммунитета, касающегося единственного жилья. Это определяет российское правовое поле как гибкое и лояльное наряду с зарубежным. Таким образом, суды в России имеют полную автономию в вопросе определения наличия или отсутствия исполнительского иммунитета, что позволяет учитывать индивидуальные обстоятельства каждого дела.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)По подобным делам осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. При банкротстве наследственной массы аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)По подобным делам осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. При банкротстве наследственной массы аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.
Статья: Заложники единственного жилья
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2024, N 9)Решение КС РФ и Закон N 298-ФЗ не только не создали стройную модель регулирования, но и обострили ряд противоречий: между защищаемыми конституционными ценностями - правом гражданина-должника на жилище и правом незалоговых кредиторов на удовлетворение их требований, включая деликтные; между кредиторами, требования которых обеспечены залогом единственного жилья должника, и иными залоговыми кредиторами - первые получают более широкие возможности удовлетворить свои требования, тогда как права вторых сильнее ограничены в пользу незалоговых кредиторов. Обострились и противоречия в процедуре: суды попытались было вывести единственное заложенное жилье гражданина из процесса банкротства, но уперлись в погашение издержек по нормам Закона о банкротстве; теперь КС РФ потребовал удовлетворения требований социальных кредиторов должника, а Закон N 298-ФЗ - выполнения гражданином, имеющим доход и пытающимся сохранить жилье, плана реструктуризации долгов перед незалоговыми кредиторами. Отношения вокруг единственного заложенного жилья гражданина-должника продолжили подчиняться банкротным правилам, но с изъятиями, создающими очередной (который по счету?) специальный режим.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2024, N 9)Решение КС РФ и Закон N 298-ФЗ не только не создали стройную модель регулирования, но и обострили ряд противоречий: между защищаемыми конституционными ценностями - правом гражданина-должника на жилище и правом незалоговых кредиторов на удовлетворение их требований, включая деликтные; между кредиторами, требования которых обеспечены залогом единственного жилья должника, и иными залоговыми кредиторами - первые получают более широкие возможности удовлетворить свои требования, тогда как права вторых сильнее ограничены в пользу незалоговых кредиторов. Обострились и противоречия в процедуре: суды попытались было вывести единственное заложенное жилье гражданина из процесса банкротства, но уперлись в погашение издержек по нормам Закона о банкротстве; теперь КС РФ потребовал удовлетворения требований социальных кредиторов должника, а Закон N 298-ФЗ - выполнения гражданином, имеющим доход и пытающимся сохранить жилье, плана реструктуризации долгов перед незалоговыми кредиторами. Отношения вокруг единственного заложенного жилья гражданина-должника продолжили подчиняться банкротным правилам, но с изъятиями, создающими очередной (который по счету?) специальный режим.
Статья: К вопросу о защите прав должника - собственника жилого помещения
(Ахметьянова З.А., Опыхтина Е.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)Вопрос относительно возможности изъятия у гражданина жилого помещения особенно остро стоит в рамках процедуры реализации имущества должника при банкротстве последнего, когда решается вопрос о включении единственного пригодного для проживания жилого помещения в конкурсную массу или об исключении данного объекта из таковой. Кредиторы, со своей стороны, максимально заинтересованные в удовлетворении своих требований, как правило, настаивают на включении жилого помещения в конкурсную массу, в то время как должник всеми силами, не исключая недобросовестных действий, старается этого не допустить.
(Ахметьянова З.А., Опыхтина Е.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)Вопрос относительно возможности изъятия у гражданина жилого помещения особенно остро стоит в рамках процедуры реализации имущества должника при банкротстве последнего, когда решается вопрос о включении единственного пригодного для проживания жилого помещения в конкурсную массу или об исключении данного объекта из таковой. Кредиторы, со своей стороны, максимально заинтересованные в удовлетворении своих требований, как правило, настаивают на включении жилого помещения в конкурсную массу, в то время как должник всеми силами, не исключая недобросовестных действий, старается этого не допустить.
Статья: Восстановление гражданских прав в административном порядке
(Степин А.Б.)
("Современное право", 2021, N 11)Особенность в том, что в рамках административной процедуры на обязанную сторону конфликтного правоотношения судом непосредственно не возлагается обязанность принятия решения в пользу заявителя административно-юрисдикционного процесса, поскольку такие решения принимаются органом, организациями, лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями самостоятельно. Судом указывается лишь на обязанность повторного рассмотрения поставленного заявителем вопроса при оспаривании распоряжения, уведомления и др. В этой связи возникает вопрос о конкретизации функции защиты прав заявителя (кредитора, потерпевшего) в рамках требования о восстановлении его имущественной сферы в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, и обязанность лица, ответственного за причинение вреда (должника), совершить указанные действия. Например, в вопросе административной процедуры изъятия единственного жилья банкрота [8], где открытым остается вопрос о критериях исполнительского иммунитета.
(Степин А.Б.)
("Современное право", 2021, N 11)Особенность в том, что в рамках административной процедуры на обязанную сторону конфликтного правоотношения судом непосредственно не возлагается обязанность принятия решения в пользу заявителя административно-юрисдикционного процесса, поскольку такие решения принимаются органом, организациями, лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями самостоятельно. Судом указывается лишь на обязанность повторного рассмотрения поставленного заявителем вопроса при оспаривании распоряжения, уведомления и др. В этой связи возникает вопрос о конкретизации функции защиты прав заявителя (кредитора, потерпевшего) в рамках требования о восстановлении его имущественной сферы в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, и обязанность лица, ответственного за причинение вреда (должника), совершить указанные действия. Например, в вопросе административной процедуры изъятия единственного жилья банкрота [8], где открытым остается вопрос о критериях исполнительского иммунитета.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в области несостоятельности (банкротства)
(Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., Шеншин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Учитывая непростую складывающуюся практику, Верховный Суд Российской Федерации детализировал позицию Конституционного Суда Российской Федерации [5] о возможности изъятия единственного жилья у банкрота [18]. Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание на следующее:
(Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., Шеншин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Учитывая непростую складывающуюся практику, Верховный Суд Российской Федерации детализировал позицию Конституционного Суда Российской Федерации [5] о возможности изъятия единственного жилья у банкрота [18]. Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание на следующее:
Статья: Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Одним из последних явно выраженных действий о том, что суды приходят к единому лаконичному заключению, стало Определение Верховного Суда от 26.07.2021 по делу А73-12816/2019, в котором ВС объяснил свое видение порядка изъятия единственного жилья у банкротов, после того как Конституционный Суд РФ разрешил игнорировать иммунитет на сохранение единственного жилья за должниками.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Одним из последних явно выраженных действий о том, что суды приходят к единому лаконичному заключению, стало Определение Верховного Суда от 26.07.2021 по делу А73-12816/2019, в котором ВС объяснил свое видение порядка изъятия единственного жилья у банкротов, после того как Конституционный Суд РФ разрешил игнорировать иммунитет на сохранение единственного жилья за должниками.
Статья: Правовые позиции Конституционного Суда РФ по обеспечению конституционного права граждан на жилище
(Чирейкин Н.М.)
("Современное право", 2024, N 9)Однако решать, как будет проходить процедура изъятия единственного жилья должника, предлагается законодательной власти. На сегодняшний день правовой базы для этой процедуры по-прежнему нет.
(Чирейкин Н.М.)
("Современное право", 2024, N 9)Однако решать, как будет проходить процедура изъятия единственного жилья должника, предлагается законодательной власти. На сегодняшний день правовой базы для этой процедуры по-прежнему нет.
Статья: Гражданско-правовые основы института банкротства граждан
(Гладышева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Следует заметить, что в связи с отсутствием до настоящего времени необходимых изменений в законодательстве в судебной практике возникают значимые вопросы, касающиеся порядка изъятия и последующей реализации единственного пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи жилого помещения, отвечающего критериям "роскошного" жилья, и предоставления этим лицам жилья по социальным нормам в рамках дела о банкротстве гражданина (какими критериями следует руководствоваться судам при определении жилья в качестве "роскошного" и достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина и членов его семьи, каким образом осуществить замещение "роскошного жилья" на иное разумно достаточное для удовлетворения потребности в жилище, сохранив возможность проживания в нем должника-гражданина на период проведения процедуры такого замещения, последовательность действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, процессуальный механизм рассмотрения соответствующих споров (в какие сроки, путем вынесения каких судебных актов, порядок их исполнения) и т.п.) <17>. Для разрешения таких проблемных вопросов, касающихся обращения взыскания на единственное жилое помещение в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина, представляется важным внесение соответствующих положений в действующее законодательство.
(Гладышева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Следует заметить, что в связи с отсутствием до настоящего времени необходимых изменений в законодательстве в судебной практике возникают значимые вопросы, касающиеся порядка изъятия и последующей реализации единственного пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи жилого помещения, отвечающего критериям "роскошного" жилья, и предоставления этим лицам жилья по социальным нормам в рамках дела о банкротстве гражданина (какими критериями следует руководствоваться судам при определении жилья в качестве "роскошного" и достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина и членов его семьи, каким образом осуществить замещение "роскошного жилья" на иное разумно достаточное для удовлетворения потребности в жилище, сохранив возможность проживания в нем должника-гражданина на период проведения процедуры такого замещения, последовательность действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, процессуальный механизм рассмотрения соответствующих споров (в какие сроки, путем вынесения каких судебных актов, порядок их исполнения) и т.п.) <17>. Для разрешения таких проблемных вопросов, касающихся обращения взыскания на единственное жилое помещение в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина, представляется важным внесение соответствующих положений в действующее законодательство.
Статья: О некоторых проблемах развития института несостоятельности (банкротства)
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Ответим на вопрос: возможно ли изъять единственное жилье у банкрота? Право каждого на жилище и недопустимость его произвольного лишения закреплены в ст. 40 Конституции Российской Федерации <7>. Здесь нам помог Верховный Суд Российской Федерации при конкретизации позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Предприниматель, проживающий у родственников на протяжении 20 лет, собственного жилья не имел, но строил дом. Закончив постройку, хозяин обратился в Росреестр для оформления своего имущества, но получил отказ в требовании, так как был представлен неполный пакет документов. Будучи поручителем, предприниматель стал должником перед банком, в связи с чем его признали банкротом. Через некоторое время ему удалось оформить право собственности на дом, а после и зарегистрироваться в нем. Предприниматель потребовал исключить дом и участок из конкурсной массы, но суд первой инстанции отказал, ссылаясь на недобросовестное поведение должника. Кассационная инстанция не согласилась, поскольку у гражданина и его супруги другого жилья нет, соответственно, смена места регистрации не указывает на недобросовестное поведение. Верховный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на следующем: выводы первой инстанции о недобросовестности банкрота сделаны безосновательно, так как не был выяснен фактический адрес должника и в чем заключалась причина задержки регистрации его имущества. Дело передано на повторное рассмотрение. Верховный Суд Российской Федерации конкретизировал: приобрести замещающее жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий путем продажи имущества должника. При этом нельзя, чтобы право собственности на имеющийся дом прекратили раньше, чем возникнет право на замещающее жилье, а также необходимо предусмотреть возможность прекратить торги по продаже жилья, если цена упала ниже той, при которой не пополнится эффективно конкурсная масса. Для приобретения замещающего жилья финансовый управляющий должен организовать собрание кредиторов, после этого вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передается в суд.
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Ответим на вопрос: возможно ли изъять единственное жилье у банкрота? Право каждого на жилище и недопустимость его произвольного лишения закреплены в ст. 40 Конституции Российской Федерации <7>. Здесь нам помог Верховный Суд Российской Федерации при конкретизации позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Предприниматель, проживающий у родственников на протяжении 20 лет, собственного жилья не имел, но строил дом. Закончив постройку, хозяин обратился в Росреестр для оформления своего имущества, но получил отказ в требовании, так как был представлен неполный пакет документов. Будучи поручителем, предприниматель стал должником перед банком, в связи с чем его признали банкротом. Через некоторое время ему удалось оформить право собственности на дом, а после и зарегистрироваться в нем. Предприниматель потребовал исключить дом и участок из конкурсной массы, но суд первой инстанции отказал, ссылаясь на недобросовестное поведение должника. Кассационная инстанция не согласилась, поскольку у гражданина и его супруги другого жилья нет, соответственно, смена места регистрации не указывает на недобросовестное поведение. Верховный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на следующем: выводы первой инстанции о недобросовестности банкрота сделаны безосновательно, так как не был выяснен фактический адрес должника и в чем заключалась причина задержки регистрации его имущества. Дело передано на повторное рассмотрение. Верховный Суд Российской Федерации конкретизировал: приобрести замещающее жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий путем продажи имущества должника. При этом нельзя, чтобы право собственности на имеющийся дом прекратили раньше, чем возникнет право на замещающее жилье, а также необходимо предусмотреть возможность прекратить торги по продаже жилья, если цена упала ниже той, при которой не пополнится эффективно конкурсная масса. Для приобретения замещающего жилья финансовый управляющий должен организовать собрание кредиторов, после этого вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передается в суд.