Изменение обвинения в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение обвинения в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 274 "Порядок исследования доказательств" УПК РФФакт возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об изменении порядка исследования доказательств стороной обвинения и исследования письменных материалов уголовного дела в связи с неявкой в суд свидетелей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, которое соответствует требованиям ст. 274 УПК РФ и не нарушает прав осужденного."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 246 "Участие обвинителя" УПК РФ"Что касается изменения прокурором обвинения в суде в сторону его смягчения, то на это право государственного обвинителя прямо указано в ч. 8 ст. 246 УПК РФ, правила ст. 252 УПК РФ при этом не нарушены, а доводы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с непредоставлением судом времени для подготовки к прениям сторон после изменения ранее предъявленного обвинения, являются несостоятельными, так как соответствующее ходатайство ни Н., ни его защитником в ходе судебного заседания не заявлялось."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Аспекты форматирования обвинения на судебной стадии уголовного процесса
(Малютина А.В., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2024, N 11)Несмотря на это, возможность изменения обвинения в судебном заседании в случае ошибки, допущенной на стадии предварительного расследования, при условии, когда необходимые данные есть в материалах дела, с которыми ознакомлены подсудимый и его защитник, зачастую не оспаривающие установленные органами расследования обстоятельства, по-прежнему вызывает вопросы, поскольку нет единой судебной практики.
(Малютина А.В., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2024, N 11)Несмотря на это, возможность изменения обвинения в судебном заседании в случае ошибки, допущенной на стадии предварительного расследования, при условии, когда необходимые данные есть в материалах дела, с которыми ознакомлены подсудимый и его защитник, зачастую не оспаривающие установленные органами расследования обстоятельства, по-прежнему вызывает вопросы, поскольку нет единой судебной практики.
Статья: Дискуссионные аспекты признания электронных средств и электронных носителей информации предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 4)Как результат, правоприменитель испытывает сложности при определении предмета преступления. Немало проблем доставляет выявление смысла нормативно зафиксированных словосочетаний "электронное средство" и "электронный носитель информации". Одна из причин, вызывающих различные интерпретации, - несоответствия между положениями специального нормативно-правового акта <6>, предназначенного для регулирования порядка оказания платежных услуг, и уголовного закона <7>. Н.Ю. Скрипченко наглядно демонстрирует последствия обозначенных расхождений, отмечая, что ключ электронной подписи одними судами признается "электронным средством", другими - "электронным носителем информации"; банковские карты в решениях могут быть отнесены как к "платежным картам", так и "электронным носителям информации" <8>. Такая путаница содержит риски для следствия. Неопределенность терминов таит угрозу возвращения уголовного дела прокурору ввиду неконкретности обвинения. Думается, что применение данного института в этих случаях будет неоправданным. В судебном заседании видится возможным изменение обвинения путем уточнения верного наименования предмета преступления (например, "электронного средства" вместо "электронного носителя"), поскольку такая корректировка при условии, что остались неизменными фактические обстоятельства, не ухудшает положение подсудимого, не является существенной и тем самым не нарушает его права на защиту.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 4)Как результат, правоприменитель испытывает сложности при определении предмета преступления. Немало проблем доставляет выявление смысла нормативно зафиксированных словосочетаний "электронное средство" и "электронный носитель информации". Одна из причин, вызывающих различные интерпретации, - несоответствия между положениями специального нормативно-правового акта <6>, предназначенного для регулирования порядка оказания платежных услуг, и уголовного закона <7>. Н.Ю. Скрипченко наглядно демонстрирует последствия обозначенных расхождений, отмечая, что ключ электронной подписи одними судами признается "электронным средством", другими - "электронным носителем информации"; банковские карты в решениях могут быть отнесены как к "платежным картам", так и "электронным носителям информации" <8>. Такая путаница содержит риски для следствия. Неопределенность терминов таит угрозу возвращения уголовного дела прокурору ввиду неконкретности обвинения. Думается, что применение данного института в этих случаях будет неоправданным. В судебном заседании видится возможным изменение обвинения путем уточнения верного наименования предмета преступления (например, "электронного средства" вместо "электронного носителя"), поскольку такая корректировка при условии, что остались неизменными фактические обстоятельства, не ухудшает положение подсудимого, не является существенной и тем самым не нарушает его права на защиту.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"9. Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"9. Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Решение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года"Конституционный Суд отметил, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года"Конституционный Суд отметил, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Изменение обвинения в ходе судебного заседания должно быть мотивированно.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Изменение обвинения в ходе судебного заседания должно быть мотивированно.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору как основание для дополнительного расследования: проблемы и возможности их решения
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)В Постановлении 2024 г. приведено основное требование, когда уголовное дело не подлежит возвращению прокурору: если допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)В Постановлении 2024 г. приведено основное требование, когда уголовное дело не подлежит возвращению прокурору: если допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.