Изменение меры пресечения в виде домашнего ареста
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение меры пресечения в виде домашнего ареста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Само по себе направление в суд представления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и как следствие, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку факта незаконно применения к истцу мер процессуального принуждения не установлено."
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 N 88-19779/2024 (УИД 51RS0001-01-2023-002435-17)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о превышении сотрудником уголовно-исполнительной инстанции полномочий при осуществлении контроля за нахождением истца в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, не доказан факт несения истцом физических и нравственных страданий в результате действий/бездействия должностных лиц, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и доводами о причиненных истцу моральных страданиях.
Решение: Отказано.Само по себе направление в суд представления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и как следствие, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку факта незаконно применения к истцу мер процессуального принуждения не установлено.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о превышении сотрудником уголовно-исполнительной инстанции полномочий при осуществлении контроля за нахождением истца в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, не доказан факт несения истцом физических и нравственных страданий в результате действий/бездействия должностных лиц, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и доводами о причиненных истцу моральных страданиях.
Решение: Отказано.Само по себе направление в суд представления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и как следствие, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку факта незаконно применения к истцу мер процессуального принуждения не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трансформация домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном процессе
(Марковичева Е.В.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)В целом уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, претерпели существенные изменения и дополнения за все время действия УПК РФ. Параллельно формировалась определенная судебная практика, учитывающая и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
(Марковичева Е.В.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)В целом уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, претерпели существенные изменения и дополнения за все время действия УПК РФ. Параллельно формировалась определенная судебная практика, учитывающая и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Статья: Временное помещение в психиатрический стационар в порядке статьи 435 УПК РФ: процессуальные особенности
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Суд не вправе изменить или продлить меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований для госпитализации лица, страдающего психическим расстройством, в порядке ст. 435 УПК РФ.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Суд не вправе изменить или продлить меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований для госпитализации лица, страдающего психическим расстройством, в порядке ст. 435 УПК РФ.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)14. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
(ред. от 27.10.2025)14. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.