Изменение адреса исполнения домашнего ареста
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение адреса исполнения домашнего ареста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2026 N 19-АПУ26-2-К5
Обстоятельства: Обжалуется постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения, так как постановление отвечает установленным требованиям, обстоятельства, указанные адвокатом, учитывались при избрании и продлении домашнего ареста.В апелляционной жалобе адвокат Льянов А.У. просит отменить постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года в части отказа в удовлетворении просьбы об изменении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и в части выводов относительно невозможности рассмотрения вопроса в данном заседании (Пятого КСОЮ) и принять новое решение, установив место нахождения Кодзоева М.Р. под домашним арестом по адресу: <...> либо обязать суд кассационной инстанции рассмотреть ходатайство защиты об изменении адреса исполнения домашнего ареста по существу. Обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как не была дана оценка представленным стороной защиты документам по вопросу изменения места исполнения домашнего ареста относительно семейных обстоятельств, окончанию срока найма жилого помещения и невозможности обвиняемого проживать в съемной квартире (мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась по адресу: <...>) здоровью матери обвиняемого, отсутствию нарушений Кодзоевым М.Р. за 33 месяца домашнего ареста, а также тому обстоятельству, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного производства.
Обстоятельства: Обжалуется постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения, так как постановление отвечает установленным требованиям, обстоятельства, указанные адвокатом, учитывались при избрании и продлении домашнего ареста.В апелляционной жалобе адвокат Льянов А.У. просит отменить постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года в части отказа в удовлетворении просьбы об изменении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и в части выводов относительно невозможности рассмотрения вопроса в данном заседании (Пятого КСОЮ) и принять новое решение, установив место нахождения Кодзоева М.Р. под домашним арестом по адресу: <...> либо обязать суд кассационной инстанции рассмотреть ходатайство защиты об изменении адреса исполнения домашнего ареста по существу. Обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как не была дана оценка представленным стороной защиты документам по вопросу изменения места исполнения домашнего ареста относительно семейных обстоятельств, окончанию срока найма жилого помещения и невозможности обвиняемого проживать в съемной квартире (мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась по адресу: <...>) здоровью матери обвиняемого, отсутствию нарушений Кодзоевым М.Р. за 33 месяца домашнего ареста, а также тому обстоятельству, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного производства.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 54П19
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кучеренко Р.И. об изменении адреса исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Кучеренко Ю.И.
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кучеренко Р.И. об изменении адреса исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Кучеренко Ю.И.