Источники доказательств в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Источники доказательств в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК РФ"Для решения задач уголовного судопроизводства в качестве доказательств допустимы лишь относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, сведения, полученные из указанных законом источников, в предусмотренном законом порядке, уполномоченными на то законом лицами и закрепленные в установленной законом форме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о признании доказательств недопустимыми в уголовном процессе: экзистенциальный принцип
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)<5> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 245; Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам: межвузовский сб. / отв. ред. В.Д. Арсеньев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 55 - 57; Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. N 19 - 20. С. 3 - 4.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)<5> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 245; Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам: межвузовский сб. / отв. ред. В.Д. Арсеньев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 55 - 57; Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. N 19 - 20. С. 3 - 4.
Статья: Понятие и виды предварительных исследований материальных следов, их правовые и криминалистические аспекты
(Корма В.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Следует поддержать мнение В.Б. Шабанова и Д.Л. Харевича о том, что, принимая во внимание возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, использование результатов этого ОРМ в качестве источников доказательств в уголовном процессе недопустимо. Проведение данного ОРМ рекомендовано при наличии следующих условий: а) когда производство судебной экспертизы невозможно или нецелесообразно; б) необходимость назначения этой экспертизы нуждается в обосновании путем проведения ОРМ "Исследование предметов и документов" <20>. Так, в случае опасности повреждения при изъятии оперативным путем объекта (например, пятна бурого цвета) целесообразно провести предварительное его исследование в рамках данного ОРМ.
(Корма В.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Следует поддержать мнение В.Б. Шабанова и Д.Л. Харевича о том, что, принимая во внимание возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, использование результатов этого ОРМ в качестве источников доказательств в уголовном процессе недопустимо. Проведение данного ОРМ рекомендовано при наличии следующих условий: а) когда производство судебной экспертизы невозможно или нецелесообразно; б) необходимость назначения этой экспертизы нуждается в обосновании путем проведения ОРМ "Исследование предметов и документов" <20>. Так, в случае опасности повреждения при изъятии оперативным путем объекта (например, пятна бурого цвета) целесообразно провести предварительное его исследование в рамках данного ОРМ.
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляют слова Я.И. Баршева, который еще в 1830-х годах писал: "Судебный приговор о том, что учинено преступление известным лицом и с известной степенью виновности, необходимо должен основываться на твердых доказательствах. Эти доказательства в уголовном судопроизводстве различны, различна и сила их и влияние на приговор, как в отношении между собой, так и в отношении к различным обстоятельствам и условиям того или другого преступления. Поэтому, чтобы в духе правды и справедливости, с одной стороны, устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны, предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор, и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность" <4>. Формально, все источники доказательств в современном уголовном судопроизводстве представлены в ст. 73 УПК РФ. Тем не менее до сих пор возникают споры об оценке такого источника, как заключение и показания специалиста. По тексту УПК РФ мы понимаем, что все доказательства по своему значению равны, но именно заключению и показанию специалиста придается значение обычной консультации как мнения сведущего лица. Даже такое понятие, как рецензия специалиста на заключение эксперта, рассматривается в качестве обычной консультационной рекомендации. Тогда как именно рецензия специалиста может выступить основанием для производства повторной экспертизы. Тем не менее, анализируя судебную практику, мы сталкиваемся со следующими выводами судей: "Не может быть принята во внимание рецензия специалиста по факту ДТП, которая не имеет доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу" <5>. "Представленное защитником в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судом во внимание как доказательство, поскольку выводы рецензии специалистов фактически сводят к оценке доказательств - заключение эксперта по уголовному делу, давать которую специалисты не наделены в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда" <6>. "Расходы по оплате рецензий специалистов в сумме... рублей оставлены без удовлетворения" <7>. "Рецензия в качестве самостоятельного доказательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы" <8>. "Доводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста, являются частным мнением специалиста, каких-либо существенных обоснованных замечаний, которые могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым и недостоверным, не содержат" <9>. С другой стороны, есть примеры из судебной практики, когда рецензия специалиста оценивается судом с совокупностью других доказательств по уголовному делу. "Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты, как то: показания свидетелей, специалиста, письменные документы, протоколы следственных действий, рецензию, суд приходит к выводу, что ни одно из них не доказывает невиновность подсудимых, а напротив доказывает их причастность к осуществлению деятельности" <10>.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляют слова Я.И. Баршева, который еще в 1830-х годах писал: "Судебный приговор о том, что учинено преступление известным лицом и с известной степенью виновности, необходимо должен основываться на твердых доказательствах. Эти доказательства в уголовном судопроизводстве различны, различна и сила их и влияние на приговор, как в отношении между собой, так и в отношении к различным обстоятельствам и условиям того или другого преступления. Поэтому, чтобы в духе правды и справедливости, с одной стороны, устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны, предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор, и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность" <4>. Формально, все источники доказательств в современном уголовном судопроизводстве представлены в ст. 73 УПК РФ. Тем не менее до сих пор возникают споры об оценке такого источника, как заключение и показания специалиста. По тексту УПК РФ мы понимаем, что все доказательства по своему значению равны, но именно заключению и показанию специалиста придается значение обычной консультации как мнения сведущего лица. Даже такое понятие, как рецензия специалиста на заключение эксперта, рассматривается в качестве обычной консультационной рекомендации. Тогда как именно рецензия специалиста может выступить основанием для производства повторной экспертизы. Тем не менее, анализируя судебную практику, мы сталкиваемся со следующими выводами судей: "Не может быть принята во внимание рецензия специалиста по факту ДТП, которая не имеет доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу" <5>. "Представленное защитником в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судом во внимание как доказательство, поскольку выводы рецензии специалистов фактически сводят к оценке доказательств - заключение эксперта по уголовному делу, давать которую специалисты не наделены в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда" <6>. "Расходы по оплате рецензий специалистов в сумме... рублей оставлены без удовлетворения" <7>. "Рецензия в качестве самостоятельного доказательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы" <8>. "Доводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста, являются частным мнением специалиста, каких-либо существенных обоснованных замечаний, которые могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым и недостоверным, не содержат" <9>. С другой стороны, есть примеры из судебной практики, когда рецензия специалиста оценивается судом с совокупностью других доказательств по уголовному делу. "Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты, как то: показания свидетелей, специалиста, письменные документы, протоколы следственных действий, рецензию, суд приходит к выводу, что ни одно из них не доказывает невиновность подсудимых, а напротив доказывает их причастность к осуществлению деятельности" <10>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Ни законоположения статьи 474.1 УПК, ни их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ не колеблют ни классической философской, ни отраслевой научно-теоретической, ни законодательной основ учения о документах, вещах и предметах как источниках доказательств в уголовном судопроизводстве. Причем даже по уровню внимания, уделяемого Пленумом Верховного Суда РФ в сравнении с гражданским и арбитражным судопроизводством, можно заметить, что уголовное судопроизводство по данной теме - на последнем месте и что данное внимание ограничено сферой делопроизводства, а не доказывания, потому что любое послабление уже устоявшегося следственного и судебного доказывания по уголовному делу ради электронных новшеств технологий не может способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, потому что оно неизбежно влечет усложнение практики, к чему она еще не готова.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Ни законоположения статьи 474.1 УПК, ни их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ не колеблют ни классической философской, ни отраслевой научно-теоретической, ни законодательной основ учения о документах, вещах и предметах как источниках доказательств в уголовном судопроизводстве. Причем даже по уровню внимания, уделяемого Пленумом Верховного Суда РФ в сравнении с гражданским и арбитражным судопроизводством, можно заметить, что уголовное судопроизводство по данной теме - на последнем месте и что данное внимание ограничено сферой делопроизводства, а не доказывания, потому что любое послабление уже устоявшегося следственного и судебного доказывания по уголовному делу ради электронных новшеств технологий не может способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, потому что оно неизбежно влечет усложнение практики, к чему она еще не готова.
Статья: Показания и объяснения гражданского истца в уголовном процессе: пробелы законодательного регулирования
(Хомякова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве определяется соблюдением правила об их получении исключительно из законных источников, предусмотренных закрытым перечнем, указанным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Однако этот перечень не включает показания и объяснения гражданских истцов, следовательно, такие сведения не признаются источником доказательств согласно нормам уголовного процесса. Учитывая категорический запрет на применение недопустимых доказательств, мы приходим к выводу, что показания гражданского истца не могут служить основой для вынесения судебного акта ни по существу дела, ни относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении предъявленного гражданского иска.
(Хомякова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве определяется соблюдением правила об их получении исключительно из законных источников, предусмотренных закрытым перечнем, указанным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Однако этот перечень не включает показания и объяснения гражданских истцов, следовательно, такие сведения не признаются источником доказательств согласно нормам уголовного процесса. Учитывая категорический запрет на применение недопустимых доказательств, мы приходим к выводу, что показания гражданского истца не могут служить основой для вынесения судебного акта ни по существу дела, ни относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении предъявленного гражданского иска.