Исправление опечаток УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление опечаток УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционно-судебная оценка пробелов в правовом регулировании
(Игнатенко В.В., Петров А.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)Конституционный Суд отказывает в принятии к рассмотрению обращений, в которых непосредственно ставится вопрос о проверке конституционности пробелов. Например, в одной из жалоб заявитель требовал признать не соответствующим Конституции РФ пробел в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, выражающийся в отсутствии специальной нормы, регулирующей порядок исправления технических опечаток в процессуальных решениях при осуществлении уголовного судопроизводства. Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд указал, что ему неподведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании, а также интерпретировал позицию заявителя в том смысле, что она сводится к требованию о проверке правомерности правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение от 30 января 2020 г. N 226-О).
(Игнатенко В.В., Петров А.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)Конституционный Суд отказывает в принятии к рассмотрению обращений, в которых непосредственно ставится вопрос о проверке конституционности пробелов. Например, в одной из жалоб заявитель требовал признать не соответствующим Конституции РФ пробел в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, выражающийся в отсутствии специальной нормы, регулирующей порядок исправления технических опечаток в процессуальных решениях при осуществлении уголовного судопроизводства. Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд указал, что ему неподведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании, а также интерпретировал позицию заявителя в том смысле, что она сводится к требованию о проверке правомерности правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение от 30 января 2020 г. N 226-О).
Статья: Правовое регулирование института возвращения уголовного дела из суда в зарубежных странах
(Рябинина Т.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2019, N 5)Бывшая союзная республика - Узбекистан сохраняла институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование с характерным и для России, и для других бывших советских республик правовым регулированием вплоть до 29 марта 2017 г. Однако с принятием Закона N ЗРУ-421 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан в связи с принятием дополнительных мер по обеспечению гарантий надежной защиты прав и свобод граждан" суд теперь может передать дело прокурору из стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству только для устранения недостатков технического характера, в том числе описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия <9>, после чего в течение пяти суток после устранения недостатков технического характера и возвращения дела прокурором суд решает вопросы, связанные с назначением уголовного дела к судебному разбирательству по общим правилам, установленным кодексом (ст. 401.1 УПК РУ).
(Рябинина Т.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2019, N 5)Бывшая союзная республика - Узбекистан сохраняла институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование с характерным и для России, и для других бывших советских республик правовым регулированием вплоть до 29 марта 2017 г. Однако с принятием Закона N ЗРУ-421 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан в связи с принятием дополнительных мер по обеспечению гарантий надежной защиты прав и свобод граждан" суд теперь может передать дело прокурору из стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству только для устранения недостатков технического характера, в том числе описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия <9>, после чего в течение пяти суток после устранения недостатков технического характера и возвращения дела прокурором суд решает вопросы, связанные с назначением уголовного дела к судебному разбирательству по общим правилам, установленным кодексом (ст. 401.1 УПК РУ).
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N АКПИ19-594
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании абзаца шестого пункта 2.13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005>Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации в письменных возражениях указали, что нормативный правовой акт принят ими совместно в пределах предоставленных полномочий, содержание оспариваемого абзаца по своему смыслу согласуется с положениями части второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие технической ошибки (опечатки) в тексте пункта 2.13 Положения в виде ссылки на часть вторую статьи 24 УК РФ вместо части второй статьи 24 УПК РФ не является основанием для исключения сведений в отношении Х. из оперативно-справочной картотеки, кроме того, в целях устранения технической ошибки (опечатки) подготовлен проект совместного приказа.
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании абзаца шестого пункта 2.13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005>Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации в письменных возражениях указали, что нормативный правовой акт принят ими совместно в пределах предоставленных полномочий, содержание оспариваемого абзаца по своему смыслу согласуется с положениями части второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие технической ошибки (опечатки) в тексте пункта 2.13 Положения в виде ссылки на часть вторую статьи 24 УК РФ вместо части второй статьи 24 УПК РФ не является основанием для исключения сведений в отношении Х. из оперативно-справочной картотеки, кроме того, в целях устранения технической ошибки (опечатки) подготовлен проект совместного приказа.